Приговор № 1-345/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-345/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В.

при секретаре Ениной Н.В. с участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Калягина С.В., потерпевшего Цв.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-345/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут возле первого подъезда <адрес> встретился с Цв.А. Цв.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения стал просить у своего отца ФИО1 денежные средства для приобретения спиртного, при этом преградив дорогу ФИО1 к подъезду и соответственно дому. ФИО1 отказал Цв.А. в денежных средствах, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из своего кармана нож и умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес им Цв.А. не менее 5 ударов по телу Цв.А., причинив последнему следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины, проникающая в переднее средостение, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также раны, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью Цв.А.: на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, не проникающая в плевральную полость; в лобковой области справа, в 3 см от средней линии, - на передне-наружней поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра без повреждения магистральных сосудов и нервов; на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии, не проникающая в плевральную полость.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду сообщил, что в указанный день он со своей супругой Цв.Е. и внучкой днем ходили жарить шашлыки на улице в <адрес>. У него с собой был небольшой раскладной нож, который он носит с собой на работу, чтобы порезать хлеб и иные продукты в обед, находясь в машине, когда ждет фельдшера. После того как они поели шашлык, пошли домой. Подойдя к своему дому <адрес>, он встретил своих знакомых и задержался с ними ненадолго, жена с внучкой пошли в дом. Затем он пошел вслед за женой домой. ФИО1 был трезвый. Он пошел в сторону своего подъезда по узкой дороже, расположенной между домом и земельным участком с деревьями и кустами. Сзади его окликнул сын - Цв.А., ФИО1 остановился. После чего сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и попросил денег. ФИО1 сказал, что денег у него нет, все деньги на кредитной карте, что снимать их не будет. Тогда Цв.А. сказал, что у ФИО1 есть деньги в копилке, попросил достать деньги из нее. В ответ ФИО1 сказал, что не даст денег. После этого Цв.А. прижал отца к стене своими руками и продолжил требовать денег, при этом какого-либо насилия не применял, ударов не наносил, угроз применения насилия не высказывал. ФИО1 в ответ на это достал свой нож и продемонстрировал его своему сыну, попросив отойти от него, но Цв.А. не отошел, после чего ФИО1 нанес один удар ножом в бедро сына, получив удар ножом, Цв.А. схватил отца за шею и стал сдавливать ее. После этого ФИО1 стал наносить хаотично удары в разные части тела своего сына. Сколько именно он нанес ударов, не помнит, все произошло быстро. Затем сын отпустил его и побежал в сторону своего подъезда. Он видел, что сын ранен и истекает кровью. Осознав, что сделал, ФИО1 стал вызывать скорую помощь, после чего пошел за сыном домой, чтобы помочь ему. Зайдя в подъезд, ФИО1 увидел своего сына, лежащего на полу в крови. Рядом с сыном был сосед по подъезду Марат. ФИО1 зашел домой, где сказал жене, что порезал сына. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, он не должен был применять нож в той ситуации. После произошедшего ездил в больницу к сыну, просил прощения, привозил ему необходимые лекарства и продукты питания. Сейчас у него с сыном хорошие отношения, поскольку после случившегося сын, тоже чувствовал свою вину в произошедшем, перестал употреблять спиртное, устроился на работу. Ранее данные показания о том, что все удары ножом он нанес сыну, когда сын его душил, не поддерживает, подтверждает его пояснения, данные при опросе в ходе доследственной проверки, поскольку он сначала нанес удар ножом в бедро сыну, только после этого сын схватил его за шею, и ФИО1 продолжил наносить удары ножом по разным частям тела сына.

Согласно объяснениям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ФИО1 осознанно нанес удар ножом в бедро сына, после чего Цв.А. озверел и стал душить ФИО1 (л.д.5).

Из явки с повинной, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, последний сообщил, что нанес ножевые ранения своему сыну Цв.А. в ходе бытовой ссоры (л.д. 4).

Потерпевший Цв.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своими друзьями, был очень пьян, в вечернее время, он ушел от друзей, чтобы найти еще денег на спиртное. Возле своего дома <адрес> он увидел отца - ФИО1, который шел домой по узкой дороже возле дома. Он сзади окликнул отца, ФИО1 -остановился. Затем Цв.А. подошел к отцу и попросил денег, ФИО1 сказал ему, что денег нет, тогда Цв.А. сказал, что знает о копилке отца, где есть деньги. Отец снова отказа в деньгах. Тогда Цв.А. прижал отца к стене руками, они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. В ответ ФИО1 достал из кармана свой нож и попросил отойти, сказав «уйди от греха». Цв.А. не отошел, после чего ФИО1 ударил его ножом в бедро. Затем Цв.А. стал пытаться вырвать нож у отца и схватил последнего за шею, прижимая к себе. Нож отобрать у него не получилось. В это время отец стал наносить ножом удары по его телу в разные места. Цв.А. боли не чувствовал, но когда увидел, что у него течет кровь, отпустил шею отца и побежал в свой подъезд, где упал, что было дальше не помнит. В себя пришел только в больнице. В больнице его постоянно навещал отец, который извинялся, приносил лекарства и ухаживал за ним во время лечения. Кроме отца, его никто не поддерживал и не навещал в больнице. Просит отца строго не наказывать, так как в произошедшем сам виноват. Ранее он из-за своей приверженности к алкоголю и хулиганства (не давал родителям спать, громко слушал музыку ночью) неоднократно ругался с отцом, в итоге отец даже уходил из семьи и развелся с матерью, поскольку не смог жить вместе с сыном. Сейчас Цв.А. бросил пить и у него с отцом наладились отношения.

Согласно показаниям Цв.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он поошел к своему отцу, чтобы попросить денег в долг. ФИО1 сказал, что денег нет. Цв.А. сказал, что у него дома в копилке есть деньги, на что он повторил еще раз, что денег нет и Цв.А. увидел, что ФИО1 достал из правого кармана джинсовых брюк перочинный нож, и удерживая его в правой руке, со всего размаха ударил Цв.А. ножом в левую ногу. В этот момент расстояние между ними было один метр. Цв.А. сделал шаг, чтобы выхватить нож, но он начал наносить удары по телу (л.д. 46-48).

После оглашения указанных показаний потерпевший Цв.А. пояснил, что сейчас уже плохо помнит, что и как происходило, но помнит, что первый удар ножом был в бедро.

Свидетель Цв.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 и внучкой ходили жарить шашлык, когда они возвращались к своему дому, то ее муж задержался с какими-то знакомыми на улице, а она с внучкой пошла домой. Через какое-то время к ней домой зашел ФИО1 и сказал, что порезал сына, Цв.А. увезли в больницу. Сейчас у ее мужа и сына хорошие отношения, после произошедшего сын бросил употреблять спиртное, и отношения в семье наладились, просит не наказывать строго мужа.

Свидетель Фа. суду сообщил, что является соседом по подъезду потерпевшего и подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время шел домой. Подходя к своему подъезду <адрес>, он заметил, как на расстоянии 100-150 метров от него возле дома за земельным участком, разделяющим дворовой проезд и дом, сцепились потерпевший с подсудимым, были крики. О чем был разговор у них, не разобрал. Потом потерпевший побежал в подъезд. Он то же зашел в подъезд, у Цв.А. шла кровь, он еще был на ногах, но уже падал. Цв.А. упал на пол. Цв.А. сказал, что он просил денег у отца, отец ударил его ножом, он душил отца. Затем через минуту в подъезд зашел ФИО1, у которого было покраснение на шее. Потом пострадавшего увезли в больницу. Цв.А. может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но сейчас после произошедшего он бросил пить, чувствует свою вину. Ранее в состоянии алкогольного опьянения Цв.А. дебоширил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, где сделаны смывы вещества бурого цвета и изъяты с места происшествия (л.д. 8-12);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривался дом№» по <адрес>, включая подъезд дома. В ходе осмотра места происшествия изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 13);

Из заключения эксперта № следует, что на изъятых с места происшествия марлевых тампонах и ноже обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Цв.А. и от ФИО1 (л.д.87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследовался конверта с печатями и рукописными подписями, при вскрытии которого обнаружен нож общей длинной 177 мм, длиной клинка 81 мм, шириной клинка 14 мм. На поверхности клинка обнаружены разводы и помарки вещества бурого цвета (л.д. 90);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 91);

В соответствии с заключением эксперта № у Цв.А. установить точное количество и локализацию ран и их характер не представилось возможным (л.д. 98-102);

Согласно протоколу осмотра документов - осмотрен журнал учета при\ема больных и отказов в госпитализации ТХО СОКБ им ФИО2, где имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ 23.10 ч. Цв.А., ДД.ММ.ГГГГ Самара, <адрес>, СМП, колото-резанная рана груди, «нечитаемое слово», проникающая в полость «нечитаемое слово». Госпитализирован в отделение торакальной хирургии (л.д. 117);

Из заключения комиссии экспертов отдела сложных и комиссионных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Цв.А. установлены повреждения - раны, следствием заживления которых явилось формирование рубцов:

- рана (№ 1) - на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины, проникающая в переднее средостение;

- рана (№ 2) - на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, не проникающая в плевральную полость;

- рана (№ 4) - в лобковой области справа, в 3 см от средней линии;

- рана (№ 5) - на передне-наружной поверхности на границе верхней и средней третей левого бедра, без повреждения магистральных сосудов и нервов;

- рана (№ 6) - на передней поверхности груди слева по средне-ключичной линии (в области левого соска), не проникающая в плевральную полость.

Это подтверждается анализом клинических данных, данных оперативного лечения, данными компьютерной томографии и рентгенографии грудной клетки, а также данными полученными при осмотре подэкспертного в Бюро с наличием у него рубцов в местах расположения ран.

Локализация повреждений (№№ 1,2,4,5,6) отображает места приложения травмирующей силы.

2. Ввиду малой трасологической информативности рубцов №№ 2,4,5,6, явившихся следствием заживления ран, достоверно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, но учитывая их морфологические особенности, возможность причинения этих ран твердым острым предметом, одним из свойств которого было режущее, не исключена.

Учитывая морфологические особенности рубца № 1, явившегося следствием заживления раны, проникающей в переднее средостение, возможность причинения ее твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключена.

3. Проведение первичной хирургической обработки ран сразу при госпитализации и данные динамического наблюдения (отсутствие воспалительного процесса в ранах в ходе заживления) не исключают возможности образования их ориентировочно в срок до одних суток до времени госпитализации Цв.А.

4. Рана (№ 1) на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины, проникающая в переднее средостение - пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) отнесено к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни, что является признаком ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные раны, указанные в п.1, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не являясь опасными для жизни, вызвали кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и поэтому в соответствии с п. 8.1. выше обозначенных «Медицинских критериев...» квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сам подсудимый ФИО1, а также потерпевший Цв.А. говорят о том, что именно ФИО1 нанес несколько ударов Цв.А., о чем они также сообщили свидетелям, допрошенным судом. Кроме того, о факте совершения указанного преступления свидетельствует нож, изъятый с места преступления, на котором обнаружена кровь потерпевшего.

Суд также учитывает, что ФИО1 при нанесении ножевых ранений преследовал цель причинения вреда здоровью Цв.А., о чем свидетельствует количество ножевых ранений их характер и локализация, при этом ФИО1 действовал с не конкретизированным умыслом, соответственно его действия подлежат квалификации по наступившему последствию в виде тяжкого вреда здоровью, причиненному Цв.А. согласно выводам, сделанным в заключении эксперта. При этом локализация ран, способ их нанесение (удары ножом), количество ударов свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал осознанно, целенаправленно и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Оснований полагать, что Цв.А. ножевые ранения нанес кто-либо другой, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия» нашел свое подтверждение и основывается на том, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, обладающий значительными поражающими свойствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 37 УК РФ, а равно для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку у Цв.А., подойдя к своему отцу, ударов ФИО1 не наносил, насилия, представляющего угрозу для жизни или здоровья подсудимого, не применял. Тот факт, что Цв.А. прижал своего отца к стене дома и мешал уйти домой, не свидетельствует о том, что для жизни и здоровья ФИО1 имелась какая-либо угроза.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 54), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 51, 53), характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, в содеянном раскаялся, признал вину в совершении указанного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование в раскрытии совершенного преступления, состояние здоровья (имеет тяжелые хронические заболевания), аморальные действия потерпевшего, ставшие причиной совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, принесение публичных извинений потерпевшему Цв.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, способствовал оказанию незамедлительной медицинской помощи сразу же после совершения преступления, помогал сыну в больнице, а также учитывая отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев