Решение № 7-391/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7-391/2025

Судья Танченко Р.В. дело № 7-391/2025

УИД:58RS0018-01-2025-003080-45


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 20 июня 2025 года №18810058240001316218 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года № 12-352/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 20 июня 2025 года №18810058240001316218 МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года № 12-352/2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Жалоба содержит доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в поданной в Ленинский районный суд г. Пензы жалобе. Указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес МБУ «Пензавтодор» не направлялось, иным образом учреждение не извещалось. Осмотр проводился в рамках осуществления постоянного рейда с существенными нарушениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности, без уведомления МБУ «Пензавтодор» о его проведении, без применения видеозаписи, без ознакомления юридического лица с результатами проведенного постоянного рейда. Кроме того, как полагает заявитель, учреждение незаконно привлечено к административной ответственности два раза за однородные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные в рамках одной проверки, за которое учреждение должно быть привлечено к административной ответственности однократно.

В судебном заседании защитник МБУ «Пензавтодор» ФИО3 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МБУ «Пензавтодор» ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (часть 1 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В порядке пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 12 указанных Положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Под диагностической картой в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2025 года в 07.00 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 25 МБУ «Пензавтодор» допустило выпуск на линию автомобиля марки МДК-432932, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Л.В.А., с неоформленной в установленном порядке диагностической картой, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства выявлены в ходе постоянного рейда, проведенного 5 июня 2025 года в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе П.П.Ю.

Указанные действия МБУ «Пензавтодор» квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина учреждения в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июня 2025 года; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 43/16-64699 от 28 декабря 2024 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 5 июня 2025 года №1881005823000436435; протоколом от 19 июня 2025 года серии 58 ВР № 102159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор»; рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе П.П.Ю. от 5 июня 2025 года о наличии в действиях МБУ «Пензавтодор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствует диагностическая карта); письменными объяснениями Л.В.А., работающего водителем в МБУ «Пензавтодор», отобранными 5 июня 2025 года начальником ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе В.А.Н.; копией путевого листа грузового автомобиля МДК-432932, государственный регистрационный знак <***> и другими материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина МБУ «Пензавтодор», по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом и судьей районного суда при вынесении процессуальных актов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих признание составленного по результатам постоянного рейда акта от 3 июня 2025 года недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Утверждение в жалобе о ненаправлении в адрес учреждения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела (л.д.18).

Указание в жалобе на извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по четырем делам одним почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не опровергает факт уведомления юридического лица как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «Пензавтодор» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном неприменении части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты как основанные на неправильном толковании закона. Судьей районного суда правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной нормы и назначении наказания по четырем выявленным административным правонарушениям, как за совершение одного административного правонарушения, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 56 данного Закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9, части 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 20 июня 2025 года №18810058240001316218 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года № 12-352/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор» оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова