Решение № 2-1591/2020 2-1591/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1591/2020

дело № 2-1591/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 ноября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц ООО «Управляющая компания № 6», ООО Управляющая компания «Город 137», Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края о признании недействительным решений собственников МКД, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просит признать недействительным решение собственников МКД, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года.

Свои требовании истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры <...>. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, он участия в оспариваемом собрании не принимал и за принятие решений, оформленных оспариваемым протоколом, не голосовал, оспариваемые решения приняты с существенным нарушением закона и порядка принятия решений, оформления результатов голосования, что приведет истца и собственников помещений указанного многоквартирного дома, к существенным неблагоприятным последствиям, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль. Какого – либо объявления о проведении общего собрания на доске объявления размещено не было, в связи с чем у истца не было возможности ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а следовательно, никто условия договора с ООО «Управляющая компания «Город 137» не изучал и с ними не знакомился, и иных материалов по собранию не изучал, что привело к указанию недостоверных сведений со стороны инициатора собрания, в решении собственников МКД, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года и принятии решения в отсутствие кворума.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен в предусмотренном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске и правовом обосновании по исковым требованиям. Также ФИО7 пояснил, что при подсчете кворума необходимо исключить решения собственника, которые не содержат дату сдачи решения (листков заочного голосования) собственниками помещения, решения собственников в которых отсутствует ссылка на документ подтверждающий право собственности на соответствующие помещение в МКД. Так же, из подсчета голосов подлежат исключению решения собственника, которые подписаны членами семьи или родственниками, в отсутствие полномочий на их подписание. Кроме того, инициатор собрания не имел составленного на основании правоустанавливающих документов или выписок из ЕГРП полного реестра собственников помещений многоквартирного дома <...> на момент проведения как собрания в форме совместного присутствия, так и собрания в форме заочного голосования. В собственности МО г. Армавир находится ряд жилых помещений в многоквартирном доме по <...>, однако данного обстоятельства при составлении реестра собственников помещений в МКД и определении кворума учтено не было. Кворум определен в размере <...> голосов, в то время как согласно техническому паспорту на МКД, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру по состоянию на <...> года общая площадь жилых помещений составляет <...>.м.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в предусмотренном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и возражениях относительно уточненного искового заявления. Также в судебном заседании пояснила, что нарушения, на которые указывает истец при проведении собрания являются не существенными, его голос не мог повлиять на итоги голосования и истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала позицию, изложенную представителем ответчиков ФИО8

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Город 137» ФИО10, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что нарушений законодательства при проведении собрания допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 6» действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что решения собственниками многоквартирного дома приняты в отсутствие кворума.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из ЕГРП от <...> года <...> ФИО1 является собственником квартиры <...>.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1.)

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2.).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года, собственниками многоквартирного дома были приняты решения: избрать Председателем общего собрания ФИО6 (Собственник квартиры <...>), секретарем общего собрания ФИО2 (Собственник квартиры № <...> избрать Счетную комиссию Общего собрания в составе: ФИО3 (собственник квартиры <...>); ФИО4 (собственник квартиры <...>); ФИО5 (собственник квартиры №<...>); утвердить способ уведомления собственников о проведении общего собрания, путем размещения соответствующего уведомления в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме; наделить Председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников помещения; утвердить способ управления многоквартирным домом «управляющая компания»; избрать уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО6 (Собственник квартиры <...>); наделить уполномоченного представителя полномочиями о расторжении и заключении Договора управления многоквартирным домом с управляющими компаниями; расторгнуть Договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6»; выбрать управляющую компанию ООО УК «ГОРОД 137»; утвердить условия Договора управления, тарифа, перечня работ и услуг с ООО УК «ГОРОД 137»; заключить Договор управления МКД с ООО УК «ГОРОД 137»; утвердить способ уведомлений собственников помещений многоквартирного дома об итогах проведения общего собрания собственников, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, доступном для всех собственников; передать техническую документацию в ООО УК «ГОРОД 137»; определить местом хранения материалов Общего собрания: <...>

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года следует, что в нем указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - <...> голосов, общая площадь многоквартирного дома - <...>, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан - <...>, площадь многоквартирного дома, находящегося в собственности юридических лиц - <...>, площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности - <...>, площадь жилых помещений многоквартирного дома - <...>, площадь нежилых помещений многоквартирного дома - <...> Всего участвовало <...> голосов собственников (представителей собственников), обладающих <...> голосов от общего количества голосов.

Из реестра собственников помещений многоквартирного дома <...> находящегося в материалах по оспариваемому собранию судом установлено, что он датирован 31.01.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он составлен после проведения голосования, а следовательно инициатор не имел составленного на основании правоустанавливающих документов или выписок из ЕГРП полного реестра собственников помещений многоквартирного дома <...> на момент проведения как собрания в форме совместного присутствия, так и собрания в форме заочного голосования.

Из ответа Управления имущественных отношений Администрации МО г. Армавир <...> года следует, что в реестре муниципальной собственности значатся следующие жилые помещения, расположенные по адресу: <...>

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру по состоянию на <...> года следует, что общая площадь жилых помещений составляет <...> кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет <...> кв.м.

Из справки, содержащей сведения о многоквартирном доме <...> года выданной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру следует, что общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет <...> кв.м., при этом в ней указано, что справка дана на основании архивных данных ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на <...>, объект недвижимости <...>, расположенный по адресу: <...>, сведения о котором содержаться в материалах инвентарного дела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» за инвентарным № <...>

Из инвентарного дела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» за инвентарным № <...> предоставленного по запросу суда судом установлено, что в нем имеется единственный технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: г. <...> составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру по состоянию на <...> года, в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет <...>.м., общая площадь нежилых помещений составляет <...> кв.м., при этом в инвентарном деле имеются ни кем не заверенные исправления в площади, а именно общая площадь здания в размере <...> кв.м. перечеркнуто, от руки вписано <...>.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м. перечеркнуто и указано <...> кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет <...>.м. зачеркнуто. В указанном инвентарном деле отсутствуют ведомости текущих изменений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста техника – инвентаризатора отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевой БТИ» ФИО12 пояснила суду, что она <...> года она выдала справку об общей площади квартир в спорном многоквартирном доме выдала на основании архивных данных ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на <...> года содержащихся в электронном виде в базе краевого БТИ.

Из пункта 9.5. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) следует, что в силу наличия в инвентарном деле документов для составления паспорта на любую дату инвентаризации, изготовление нового паспорта по результатам текущей инвентаризации может производиться только по заявке владельца. Данный паспорт подлежит хранению в первой группе материалов инвентарного дела, а все предыдущие паспорта подшиваются в третью группу документов. До изготовления нового паспорта все изменения в технический паспорт, хранящийся в БТИ, вносятся посредством ведения "Ведомости текущих изменений" (см. § 11).

Пунктом 11.1. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) предусмотрено, что все изменения местоположения, классификации, границ, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело. Целью внесения изменений является получение точной информационной модели (фотографии) инвентарного объекта на конкретную дату.

Пунктом 11.2. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) предусмотрено, что документальное оформление изменений производится путем внесения текстовых записей в ведомость текущих изменений (Приложение 9) и изготовлении при необходимости новых планов или отдельных фрагментов планов (чертежей). Все текущие изменения вписываются в ведомость текущих изменений в хронологическом порядке их выявления под соответствующим номером. При составлении нового технического паспорта, новых инвентарных и поэтажных планов старые гасятся и хранятся в третьей группе документов дела, а к новому паспорту прикладывается новая ведомость текущих изменений.

Учитывая отсутствие в материалах инвентарного дела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» за инвентарным № <...> ведомостей текущих изменений и принимая во внимание требования Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), а также пояснения специалиста техника – инвентаризатора отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевой БТИ» ФИО12 суд приходит к выводу о том, что единственным достоверным данным содержащим сведения для определения кворума на оспариваемом собрании является технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: г<...> составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру по состоянию на <...> года без исправлений, в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет <...> кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет <...> кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для определения кворума необходимо было исходить из площади жилых и нежилых помещений составляющих <...> кв.м. <...> т.е. 4927,4 голосов, а следовательно кворум для принятия оспариваемых решений должен более <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из объяснений ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что входе очно-заочного голосования ходили по квартирам и жильцы расписывались в реестре лиц принявших участие в голосовании. Также сообщила суду, что часть собственников многоквартирного дома не подписывало решения собственников, т.к. за них их подписали члены семьи или родственники, ФИО6 лично делала поквартирный обход до <...> обходила ФИО2, с бюллетенями для голосования и собирала подписи собственников МКД или членов их семьи. Так же пояснила, по квартире <...> за ФИО13 подписал решение ФИО14, по помещению <...>, находящемуся в общей долевой собственности за всех собственников подписала ФИО38, по помещению № <...> за ФИО42 подписала решение ФИО43, по помещению <...> в решении за ФИО48 расписался ФИО47.

Из материалов Госжилинспекции Краснодарского края, представленных по запросу суда следует, что в решении собственника квартиры <...> ФИО15, а также собственников квартир <...> к. 5 ФИО16 и ФИО17 не указаны даты принятия ими решения; в решении собственника помещения <...> ФИО18 с количеством голосов <...>м., в решении собственника помещения № <...> ФИО19 с количеством голосов <...> кв.м., в решении собственника помещения <...> ФИО3 с количеством голосов <...>м. отсутствует ссылка на документ подтверждающий право собственности на соответствующие жилое помещение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение собственника квартиры <...> ФИО15 с количеством голосов <...> решение собственника квартиры <...> ФИО16 с количеством голосов <...> и решение собственника квартиры ФИО17 с количеством голосов <...> т.е. с общим количеством голосов <...> кв.м. не содержат дату сдачи решения собственника (листков заочного голосования) собственниками помещения, в связи с чем суд учитывая вышеприведенные требования закона приходит к выводу, что указанные решения собственников не могут учитываться при определении кворума и подлежат исключению при подсчете голосов, т.к. невозможно установить были ли указанные решения собственников переданы до даты окончания их приема, то есть до 31 января 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона в решении собственника помещения <...> ФИО18 с количеством голосов <...>м., решении собственника помещения <...> ФИО19 с количеством голосов <...>.м., решении собственника помещения <...> ФИО3 с количеством голосов <...>.м. отсутствует указание на документ подтверждающий право собственности на соответствующие помещение в многоквартирном доме.

Суд приходя к выводу об исключении указных решений при подсчете кворума оспариваемого собрания, принимает во внимание, что копий правоустанавливающих документов собственников помещений этого дома (копий свидетельств о регистрации права собственности или выписок из ЕГРП, либо сведений БТИ), в материалах собрания отсутствуют, а реестр собственников помещений многоквартирного дома <...> в отсутствие указанных правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о наличии информации для определении кворума на дату инициирования общего собрания, поскольку данный реестр сам по себе в отсутствие указанных выше сведений и документов, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не подтверждает.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО6 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она лично делала поквартирный обход до <...> многоквартирного дома по адресу: <...> обходила ФИО2, с бюллетенями для голосования и собирала подписи собственников МКД или членов их семьи, часть собственников многоквартирного дома не подписывало лично решения собственников, т.к. за них по их поручению подписывали лица совместно с ними проживающие и также являющиеся долевыми собственниками жилых помещений.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то обстоятельство, что решения собственников помещения <...> ФИО20 с количеством голосов <...> ФИО21 с количеством голосов <...> ФИО22 с количеством голосов <...> решения собственников помещения <...> ФИО23 с количеством голосов <...> ФИО24 с количеством голосов <...>, Дробитько <...> с количеством голосов <...> решения собственников помещения <...> ФИО25 с количеством голосов <...> ФИО26 с количеством голосов <...>, решения собственников помещения <...> ФИО27 с количеством голосов <...> и ФИО28 с количеством голосов <...> решения собственников помещения № <...> ФИО29 с количеством голосов <...> и ФИО30 с количеством голосов <...> решения собственников помещений № <...> ФИО31 с количеством голосов <...> и ФИО32 с количеством голосов <...>, решения собственников помещения № <...> ФИО33 с количеством голосов <...> ФИО34 с количеством голосов <...> и ФИО35 решения собственников помещения № <...> ФИО36 с количеством голосов <...> и ФИО37 с количеством голосов <...>, с количеством голосов <...>, решения собственников помещения № <...> ФИО38 с количеством голосов <...> ФИО39 с количеством голосов <...>, ФИО40 с количеством голосов <...>, ФИО41 с количеством голосов <...>, решения собственников помещения № <...> ФИО42 с количеством голосов <...>, ФИО43 количеством голосов <...>, решения собственников помещения <...> ФИО44 с количеством голосов <...> ФИО45 с количеством голосов <...> и ФИО46 с количеством голосов <...>, решения собственников помещения <...> ФИО47 с количеством голосов <...> и ФИО48 с количеством голосов <...> решения собственников помещения № <...> ФИО49 с количеством голосов <...> и ФИО50 с количеством голосов <...> решения собственников помещения № <...> ФИО18 с количеством голосов <...> и ФИО51 с количеством голосов <...>, решения собственников помещения <...> ФИО52 с количеством голосов <...>, ФИО53 с количеством голосов <...>, решения собственников помещения № <...> ФИО54 с количеством голосов <...> и ФИО54 с количеством голосов <...> заполонены и подписаны одним лицом, а решение собственника помещения <...> ФИО13 с количеством голосов <...> является недействительным и не подлежат учету при определении кворума ввиду того, что указанное решение собственником не принималось, т.к. они заполонено и подписано ФИО55, ФИО38 и ФИО56 являются несовершеннолетними и не вправе принимать решения на общем собрании самостоятельно.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Следовательно, в общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж").

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения и представителя собственника, обличенного нотариально удостоверенной доверенностью, а при несовершеннолетнем возрасте собственника помещения, сведения о голосовании его законного представителя.

Для признания решения несовершеннолетнего действительным нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Судом установлено, что к материалам по собранию в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ не приложены документы подтверждающие полномочия лиц, подписавших решения собственников, т.е. отсутствуют доверенности и иные документы позволяющие идентифицировать и установить полномочия лиц подписавших оспариваемые решения собственников.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что при подсчете указанных выше спорных голосов необходимо учитывать голоса всех сособственников жилого помещения, если в голосовании принял участие хотя бы один из них, как основанный на не верном понимании норм материального права, т.к. в данном случае спорные решение приняты не участниками общей совместной собственности, а участниками общей долевой собственности, что исключает возможность применения ст. 253 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая установленные обстоятельства дела и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что указанные выше решения собственников многоквартирного дома подлежат частичному исключению при подсчёте кворума, а именно оставлению при подсчете кворума лишь одного решения по каждому помещению, при этом решения собственников ФИО13, ФИО38, ФИО56 подлежат полному исключению при подсчете кворума, в связи с чем, подлежат исключению при подсчете кворума <...> голосов.

Следовательно, исключению при определении кворума на оспариваемом собрании подлежит: <...> голосов.

Как следует из материалов по оспариваемому собранию в собрании приняли участие <...> голосов, а следовательно, при исключении <...> голосов по решениям собственников не подлежащих учету при определении кворума, то в собрании приняло участие 2061<...> голосов, в то время как для наличия кворума было необходимо участие более <...> голосов, т.е. кворум отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные юридически значимые обстоятельства дела, суд приходи к выводу о недействительности решения собственников МКД, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года ввиду его ничтожности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инициатором собрания были существенно нарушены требования, предъявляемые к порядку созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

В материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающий фото и видеоматериал о размещении на досках в помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> объявления о проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме <...> до даты его проведения; отсутствуют сведения о направлении сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику заказным письмом или его вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показала, что очная часть проводилась в <...>, и что она сама лично изготавливала протокол общего собрания, однако в протоколе указано, что очная часть проводилась во дворе МКД, т.е. дает противоречивые объяснения о проведении собрания в очной форме. Также ФИО6 в судебном заседании показала, что бюллетени для голосования собственникам МКД не направлялись, она лично делала поквартирный обход до <...> обходила ФИО2, с бюллетенями для голосования и собирала подписи собственников МКД или членов их семьи и родственников.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не имелось, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме <...> года фактически не проводилось.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт нахождения в материалах по оспариваемому собранию объявления о проведении собрания датированное <...> годом, в отсутствие иных достоверных доказательств (фото или видео материала) его вывешивания на досках объявлений за <...> даты проведения собрания не подтверждает, тот факт, что указанное объявление было вывешено на доске объявлений и было доступно для ознакомления всем членам гражданско-правового сообщества в течении предусмотренного законом срока.

Суд относится критически к пояснениям Ответчиков и представителя третьего лица – ООО «УК Город 137» о том, что все собственники уведомлялись путем вывешивания объявления на досках объявлений, т.к. они являются заинтересованными лицами к исходу дела, и они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащее уведомление о проведении очного собрания отсутствовало.

Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта проведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Следовательно, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренного п.4 ст.45 ЖК РФ, не проведение собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора, созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиной отсутствия кворума стало ненадлежащее извещение собственников помещений в данном доме, что ответчиками в судебном заседании не опровергнуто, а отсутствие надлежащих уведомлений собственников о проведении оспариваемого общего собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влекущим возможность признания его недействительным на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Признать недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

Решение вступило в законную силу 24.12.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина