Решение № 12-260/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-260/2024

мировой судья Лужецкая Е.Е. Дело № 12-260/2024

66MS0001-01-2023-003895-89


РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Ничипуренко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание Ничипуренко не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Первухина А.А., поддержавшего доводы жалобы.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.12.2023 в 04:10 по адресу: <...>, водитель Ничипуренко, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении Ничипуренко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ничипуренко разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Помимо этого содержание указанных положений закона изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Ничипуренко подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у Ничипуренко достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ничипуренко выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 touch, заводской номер 850948, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ничипуренко не установлено. Результат показания средства измерения составил 0 мг/л (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2023 №, которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС <ФИО>5 об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 11), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеуказанного Ничипуренко правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности со ссылкой на проведение медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом, несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным требованиям подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Ничипуренко на состояние опьянения проведено врачом ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница" <ФИО>6, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное наркотическое) в ЧУ ДПО "Академия непрерывного медицинского образование. Медицинское учреждение ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница" имеет лицензию на проведение подобных исследований (л.д. 31-40).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о прохождении врачом Бобровским соответствующего обучения на базе наркологической больницы или наркологического диспансера о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергающем или ставящем под сомнение заключение врача об отказе Ничипуренко от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует.

Иные доводы заявителя основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.12.2023 № недопустимым доказательством не являются, выводов о наличии в действиях Ничипуренко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья