Решение № 2-2746/2025 2-524/2026 2-524/2026(2-2746/2025;)~М-2449/2025 М-2449/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2746/2025

Дело № 2-524/2026 (2-2746/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-003877-26

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 25 февраля 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 57 855 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.02.2024 около 12 часов 35 минут по адресу: <...> со стороны <...>, в направлении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>», марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Так, ФИО2, находясь на перекрестке <...> – <...>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый свет светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, г.р.з., №.

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП у обоих участников была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.04.2024 Страховое акционерное общества «ВСК» произвело возмещение по полису ОСАГО в размере 53 305 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> ООО «Лада-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля Lada Granta, г.р.з., № года выпуска, составляет 111 160,18 рублей. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» произвело оплату ООО «Лада-Сервис» на основании выставленного счета от <дата> №, что подтверждается поручением о перечислении на счет от <дата> №.

Размер причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» материального ущерба с вычетом страхового возмещений составляет 57 855,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он перед судом звонил ФИО2, предупредил о рассмотрении иска, но ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебное заседание привлеченные определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2026 г. третьими лицами САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2024 г. около 12 часов 35 минут по адресу: <...> со стороны <...>, в направлении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, которая, находясь на перекрестке <...> – <...>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый свет светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, г.р.з., №.

Постановлением органов ГИБДД от <дата> № ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

По факту ДТП страховой компанией САО «ВСК» был проведен осмотр указанного автомобиля, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 53 305 рублей. (л.д.35).

Согласно акту выполненных работ № от <дата> ООО «Лада-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля Lada Granta, г.р.з., № года выпуска, составляет 111 160,18 рублей. (л.д.29-30).

Размер причиненного истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» материального ущерба с вычетом страховых возмещений составляет 57 855,18 рублей (111 160,18 – 53 305.00).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять акту выполненных работ № от <дата> у суда оснований не имеется, он содержит подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля как суммы материального ущерба, в результате повреждения имущества истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57 855,18 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5717, №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 855 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5717, №, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение принято 05 марта 2026 года.