Приговор № 1-162/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-000809-56

Производство № 1-162/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., государственных обвинителей старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В., помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В., подсудимой ФИО1 защитника Мамедовой С.Р., при помощнике судьи Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, разведенной, имеющей 3-х малолетних детей, не работающей, занимающейся уходом за ребенком до достижения 3-детнего возраста, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 25.08.2023 Смоленским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, 27.09.2024 отсрочка отбывания наказания отменена с направлением ФИО1 в колонию для отбытия наказания, наказание отбывает с 27.09.2024, судимость не снята и не погашена;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора «КоАП РФ»). Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 12.07.2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, ФИО1 была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, после чего ФИО1, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 28 августа 2024 года в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> дом №, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитила со стеллажа принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 2 пачки масла сладко-сливочного несоленого крестьянского, стоимостью 161 рубль за 1 пачку, общей стоимостью 322 рубля, спрятав похищенное в свою сумку, после чего направилась к выходу из магазина, чтобы скрыться с места преступления, однако действия ФИО1 по хищению товара были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, который на выходе остановил ФИО1 и вернул в торговый зал, потребовав возвратить похищенный товар, что в итоге ФИО1 выполнила, тем самым не смогла довести задуманное хищение до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду показала, что по пути домой ей позвонила мама и попросила купить две упаковки масла, для чего перевела ей деньги. В магазине она взяла две пачки масла, положила их в сумку и пошла на кассу для оплаты товара, однако у кассы, когда она еще не дошла до кассира, ее остановил охранник, который, не дав оплатить товар, предложил пройти в комнату, чтобы вызвать полицию в связи с кражей товара. Она потребовала дать ей возможность оплатить товар, но он схватил ее за руку, она очень сильно испугалась и стала вырываться. Настаивала, что она не выходила из магазина, у нее были деньги, но заплатить за товар ей не дали.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой от 20.12.2024, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в магазин она зашла купить воды, на просьбу матери купить сливочное место не указывала, в остальном дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.84-87). Данные показания подсудимая не подтвердила, обосновав их скоростью следствия и допроса.

Вина подсудимой в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.08.2024 директор магазина «<данные изъяты>» на ул. ФИО2, дом №, ФИО8 сообщила ему, что женщина похитила в магазине 2 пачки сливочного масла и направилась к выходу, минуя кассовую зону без оплаты товара, однако была остановлена сотрудником магазина, приглашена в кабинет директора, где вернула похищенное (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает охранником магазина, в один из дней, дату не помнит, по камерам видеонаблюдения он увидел девушку, которая взяла две пачки сливочного масла и положила в свою сумку, после чего, миную кассовую зону, пыталась выйти из магазина. К этому времени он через служебный вход вышел из магазина и зашел обратно через вход для посетителей. К этому времени девушка прошла кассы, поэтому он подошел к ней, представился сотрудником службы безопасности и, удерживая за руку, провел в торговый зал, где предложил выдать неоплаченный товар и пройти в кабинет директора, но девушка хищение отрицала, стала вырываться, пыталась укусить его, но когда подошел директор, то девушка проследовала в его кабинет, где выдала две или три пачки масла и предложила его оплатить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с расстояния около 2 метров от кассовой зоны в сторону выхода из магазина увидел, что девушка, которая взяла сливочное масло и положила его в свою сумку, прошла кассовую зону без оплаты товара, в связи с чем он обратился к ней. В остальном он дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.71-73). Оглашенные в указанной части показания Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий;

- справкой, согласно которой цена 2-х пачек масла составляет 322 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по ул. ФИО2, д. №, изъята видеозапись за 28.08.2024 с камер наружного наблюдения, изъятое у ФИО1 масло возвращено представителю магазина под расписку (т.1 л.д.12-14);

- счет фактурой, согласно которой стоимость упаковки масла сладко-сливочного крестьянского без НДС составляет 146,36 рублей, розничная цена – 161 рубль (т.1 л.д.18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2024, согласно которой ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в силу 23.07.2024. В судебном заседании были осмотрены оригиналы материалов данного административного дела в отношении ФИО1, в ходе чего сомнений в законности вынесенного в ее отношении постановления у суда и сторон по делу не возникло (т.1 л.д.37);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято 2 пачки масла сладко-сливочного крестьянского (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки масла сладко-сливочного крестьянского, изъятого у Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-62);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на мест, где он остановил ФИО1 после хищения ею товара, расположенное за пределами кассовой зоны в сторону выхода из магазина (т.1 л.д.149-156);

- протоколами осмотров, согласно которым установлены обстоятельства хищения ФИО1 товара 28.08.2024 в магазине «<данные изъяты>» на ул. ФИО2, д. №, зафиксированные на видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия. ФИО1 на видеозаписи себя опознала (т.1 л.д.131-136), а Свидетель №1 опознал ФИО1 (т.1 л.д.143-148). При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании подтвердились обстоятельства, отраженные в данном протоколе осмотра.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Государственным обвинителем действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, с чем суд согласиться не может.

Фактически такая квалификация основана на попытке подсудимой вырваться от охранника, удерживавшего подсудимую за руку.

Между тем подсудимая наличие у нее намерения скрыться отрицала как на следствии, так и в судебном заседании, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что подсудимая не препятствовала ее препровождению обратно в торговый зал магазина через кассовую зону.

При этом из видеозаписи следует, что Свидетель №1 в ходе препровождения в торговый зал подсудимой, которая в кадр не попала, двигался обычным образом, что свидетельствует об отсутствии сопротивления этому ФИО1

Показания самого Свидетель №1 о намерении подсудимой скрыться с товаром основаны на его предположении, вызванном сопротивлением подсудимой.

Таким образом, попытка ФИО1 путем сопротивления освободиться от захвата Свидетель №1, с учетом ее добровольного возвращения в торговый зал магазина и ее показаний в судебном заседании о причинах сопротивления, бесспорно и достоверно не подтверждает наличие у ФИО1 намерения открыто скрыться с похищенным товаром.

Иных доказательств, подтверждающих открытый характер действий ФИО1, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под кражей в действиях подсудимой суд признает совершение ею незаконного изъятия имущества в свою пользу в тайне от собственника этого имущества и других посторонних лиц.

По делу установлено, что ФИО1 не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку похищенное ею имущество было у нее изъято и возвращено собственнику, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как покушение.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 12.07.2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, ФИО1 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на день совершения настоящего преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как мелкое хищение, поскольку стоимость похищенного ею имущества составила менее 2500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по видеокамерам он видел, как ФИО1 похитила товар, что на квалификацию действий подсудимой не влияет, поскольку она, с учетом способа и места наблюдения за ней, не осознавала, что ее тайные действия являются очевидными для иных посторонних лиц.

Преступление подсудимой совершено умышленно, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, завладела этим имуществом.

Суд не принимает в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.5), заявление потерпевшего (т.1 л.д.8), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Доводы подсудимой о своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По показаниям подсудимой в судебном заседании, непосредственно перед произошедшем ей позвонила мама, попросив купить сливочного масла, сообщив, что для этого переведет ей деньги, в связи с чем она зашла в магазин за маслом, с которым ее задержали.

При этом в своих показаниях в ходе следствия ФИО1 на данные обстоятельства не указывала, настаивая, что зашла в магазин по своей инициативе за водой. В судебном заседании ФИО1 не смогла привести суду убедительных причин изменения своих показаний.

Кроме этого, показания подсудимой в судебном заседании не согласуются со сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.37-43), согласно которым на период с 27.08.2024 по 28.08.2024 на счету ФИО1 находилось 0,93 руб., новых денег не поступало, что опровергает ее показания о переводе ей денежных средств для оплаты масла.

Опровергают показания подсудимой в судебном заседании и детализация ее телефонных переговоров (т.2 л.д.44-56), по которым ее мать ей перед совершением преступления не звонила, последний звонок от матери состоялся 28.08.2024 в 14:08 в момент нахождения ФИО1, исходя из расположения базовых станций, в районе пр-та ФИО3, тогда как ФИО1 утверждала в суде, что во время звонка матери она находилась в районе своего места жительства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что ФИО1 совершала действия, свидетельствующих о намерении оплатить товар. Так скорость она не снижала, направление движения не изменяла, при приближении к кассовому терминалу товар из сумки не извлекала, сумку с плеча не снимала, товар на ленту не выложила.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала с прямым умыслом на хищение чужого имущества, в связи с чем ее довод об обратном суд отвергает, расценивая его как способ защиты, избранный с целью уйти от наказания.

Довод подсудимой, что охранник остановил ее до кассовой ленты, предназначенной для выкладывания покупаемого товара, суд не принимает, поскольку он полностью опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии и в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с видеозаписью, а так же протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте, согласно которому место задержания ФИО1 находится вне кассовой зоны в сторону выхода.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что просила охранника дать ей возможность оплатить товар, что правового значения не имеет, поскольку такое предложение поступило после ее изобличения в хищении товара.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности. Материальный ущерб потерпевшему не причинен.

Подсудимая имеет трех малолетних детей, ранее судима, судимость не снята и не погашена, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, привлекалась административной ответственности. Последнее подтверждается справкой на физическое лицо.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие трех малолетних детей, <данные изъяты>. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Рецидива преступлений в действиях подсудимой не имеется в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, с учетом характера совершенного преступления, незначительного периода времени, прошедшего после вынесения в отношении ее приговора 25.08.2023, совершение деяния в период предоставленной по приговору от 25.08.2023 отсрочки от отбытия реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд находит не отвечающим целям уголовного наказания по исправлению подсудимой.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от 25.08.2023, то окончательное наказание в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. При этом неотбытая часть наказания на день вынесения настоящего приговора составляет 5 лет 3 месяца 1 день.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, исходя из тяжести преступления по приговору от 25.08.2023.

Вопрос об отмене отсрочки исполнения приговора суд не разрешает, поскольку данный вопрос разрешен постановлением суда 27.09.2024.

С учетом применяемых правил назначения ФИО1 окончательного наказания, вида наказания, назначенного по приговору от 25.08.2023, назначение ФИО1 условного осуждения суд находит невозможным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, постановляя в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, две пачки сливочного масла на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ООО «<данные изъяты>».

С учетом назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о ее личности, совершения деяния в период отсрочки отбытия наказания, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2023, окончательно назначить ФИО1 к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле; 2 пачки сливочного масла оставить ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко