Апелляционное определение № 33-60983/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1278/2025

Апелляционное производство № 33-60983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0018-02-2024-011666-33

Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом изменений в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

2 апреля 2025 года Никулинским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.6(кв)-9/12/1(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 926, расположенную по адресу: адрес.

Во время приема квартиры сторонами были обнаружены строительные недостатки. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 24-0622/21-2 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 12 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 20-12-2024/7413/24, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцам с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не возмещены, суд взыскал с застройщика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма; отказав во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 2 апреля 2025 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов устранения строительных недостатков, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу фио, ФИО2 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов подлежит изменению.

В силу ч. 4 ст. 329, ч.1 ст.98 ГПК РФ, при изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 87%, судебные расходы истца в общем размере сумма (60000+2900+935,сумма) подлежат взысканию с ответчика в размере сумма+сумма по оплате услуг представителя, всего сумма

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов изменить.

В изменённой части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026