Апелляционное определение № 33-9630/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Стоносова О.В.

Дело № 33-9630/2025

№ 2-2675/2025

64RS0045-01-2025-003138-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Ершова А.А., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Системс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перфект Системс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года), которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Системс» (далее – ООО «Перфект Системс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 24 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Перфект Системс» в должности старшего инженера-программиста. Однако за указанный период работы заработная плата в полном объеме не выплачена. На момент подачи иска задолженность по заработной плате составляет 1 990 852 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 24 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 1 990 852 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 марта 2025 по 31 июля 2025 года в размере 216 682 руб. 41 коп., начиная с 01 августа 2025 года в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки за каждый день просрочки по день фактической выплаты заработной платы включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Перфект Системс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 709 460 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 226 170 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21 августа 2025 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 37 356 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не было разъяснена обязанность по предоставлению конкретных доказательств. Также выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях истец выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «Перфект Системс» заключен трудовой договор (л.д.10-17), согласно которому работник принимается на должность старшего инженера – программиста (п. 1.1 трудового договора). Настоящий договор является договором по основному месту работы (п. 1.2 трудового договора).

Работник выполняет обязанности дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, обособленного структурного подразделения, территории, объекта и стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Местом выполнения трудовых обязанностей работника является место жительства работника, расположенное по адресу: <адрес> Выполнение работником обязанностей дистанционно осуществляется на протяжении всего срока действия договора (п. 1.3, 1.4, 2.3 трудового договора).

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, общение и обмен документами между работником и работодателем может осуществляться в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя и усиленной квалифицированной или неквалифицированной электронной подписи работника. В других случаях взаимодействие осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п. 1.5 трудового договора). Стороны обязаны подтверждать получение электронного документа в день его получения (п. 1.6 трудового договора).

Работник имеет право на (раздел 4 трудового договора):

- получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда при работе с оборудованием и средствами, предоставленными работодателем;

- обращение к работодателю с заявлением и предоставление Работодателю объяснения либо другой информации в форме электронного документа;

- использование с согласия/ведома работодателя и в его интересах для выполнения обязанностей, принадлежащих работнику или арендованных оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств.

Работник обязан:

- выполнять обязанности, определённые соответствующей его должности должностной либо рабочей инструкцией;

- соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда и положения локальных нормативных актов;

- бережно относиться к имуществу работодателя, переданному работнику для исполнения обязанностей, и принимать меры для предотвращения ущерба этому имуществу;

- по требованию направить работодателю нотариально заверенные бумажные копии документов по почте заказным письмом с уведомлением;

- сообщить работодателю о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 (одного) рабочего дня с момента её наступления. После окончания временной нетрудоспособности направить работодателю по почте заказным письмом с уведомлением оригинал листка нетрудоспособности или предоставить по электронной почте сведения о серии и номере листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией в форме электронного документа;

- установить на собственном либо арендованном оборудовании специализированное программное обеспечение, предназначенное для контроля за рабочим временем работника и наблюдения за выполнением работником своих должностных обязанностей;

- не препятствовать функционированию специализированного программного обеспечения, предназначенного для контроля за рабочим временем работника и наблюдения за выполнением работником своих должностных обязанностей.

Работодатель имеет право (раздел 5 трудового договора):

- поощрять работника за добросовестный и эффективный труд;

- требовать от работника исполнения им своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации;

- привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами;

- прекратить действие договора в одностороннем порядке, если работник изменил место выполнения обязанностей, что сделало невозможным выполнение обязанностей по договору на прежних условиях;

- прекратить действие договора в одностороннем порядке, если работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением обязанностей, более 2 (двух) рабочих дней подряд;

- осуществлять контроль за выполнением работником трудовых обязанностей путем использования специализированного программного обеспечения, предназначенного для контроля за рабочим временем работника и наблюдения за выполнением работником своих должностных обязанностей;

- принимать локальные нормативные акты, оказывающие влияние на трудовые обязанности работника.

Работодатель обязан:

- соблюдать законы и нормативно-правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора;

- обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда;

- при подаче работником заявления о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня подачи заявления направить работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением или, если это указано в заявлении, в форме электронного документа;

- обеспечивать работника оборудованием, необходимыми техническими средствами и иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих трудовых обязанностей;

- возмещать работнику расходы за использование принадлежащих ему либо арендованных оборудованиях, программно-технических средств, средств защиты информации и других средств, в порядке, сроках и размерах, определённых договором и дополнительными соглашениями к нему, локальным нормативным актом;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, настоящим договором;

- осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами;

- возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разделу 7 трудового договора ФИО2 устанавливается 40-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовым договором (п. 8.2) ФИО2 установлены условия оплаты труда в виде заработной платы, исчисляемой на основе должностной часовой ставки в размере 3 741 руб. в час.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п.8.3 трудового договора).

01 мая 2025 года между ФИО2 и ООО «Перфект Системс» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты труда и снижении размера часовой ставки до 1 603 руб. в час. Остальные условия трудового договора остались без изменения (л.д.18-19).

Приказом ООО «Перфект Системс» № от 22 июля 2025 года ФИО2 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, как указывает истец, в период с 24 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года ответчик заработную плату выплачивал не в полном объеме. По расчету истца задолженность по заработной плате составляет 1 990 852 руб.

В подтверждение своей позиции о том, что ответчик не обеспечивал его работой, ФИО2 представлена переписка с работодателем в лице генерального директора ФИО до 07 апреля 2025 года.

Согласно платежному поручению от <дата> № истцу выплачена заработная плата в размере 14 020 руб. (за апрель 2025 года). Согласно платежному поручению от <дата> № истцу выплачена заработная плата в размере 69 797 руб. (аванс за май 2025 года). Согласно платежному поручению от <дата> № истцу выплачена заработная плата в размере 36 944 руб. (за май 2025 года) (л.д.53-54).

Из расчета ответчика следует, что в феврале, марте и июне 2025 года истец не работал, следовательно заработная плата не начислялась. В апреле 2025 года истец отработал 10,05 час., в связи с чем ему начислено 37 597 руб. 06 коп. В мае ФИО2 отработал 63,177 час., за что начислено 101 176 руб. 02 коп., итого к выплате 138 733 руб. 07 коп. При этом ответчик указал, что оплата труда истца должна производиться за количество часов, затраченных работником на выполнение задания работодателя, представив переписку службы персонала ООО «Перфект Системс» с ФИО2

Ответчиком представлен приказ от 20 июня 2025 года № о проведении служебного расследования по факту неисполнения истцом своих трудовых обязанностей за период с 24 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года. Из акта служебного расследования от 11 июля 2025 года следует, что данные программного обеспечения, посредством которого осуществляется контроль и учет рабочего времени сотрудников за май 2025 года, достоверно подтверждают, что в течение мая и июня 2025 ФИО2 неоднократно допускал отсутствие на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня.

Табели учета рабочего времени, служебные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте суду не представлены.

Из скриншота переписки истца и сотрудников ответчика следует, что правила, регламентирующие деятельность компании, касающиеся использования тайм – трекера, соблюдения внутренних процессов истцу предоставлены для ознакомления только 25 апреля 2025 года.

С 10 июня 2025 года рабочий аккаунт истца заблокирован работодателем.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период по независящим от него причинам не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, не был обеспечен работой в полном объеме по вине работодателя. При этом истец указывал, что на протяжении спорного периода времени работодатель не обеспечивал его работой по неизвестным причинам, заблокировал рабочий аккаунт, другой работой не обеспечил, простой в отношении него не объявлялся.

Учитывая, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 установлена 40-часовая рабочая неделя и дистанционный характер работы по месту жительства работника, установив отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд почитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что ТК РФ гарантирует каждому работнику своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая требования истца и отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за период с 24 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года в полном объеме, судебная коллегия полагает требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, полагает его арифметически верным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации об удержании налога на доходы физических лиц.

Так, в соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 НК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства по не исполнению ФИО2 трудовых обязанностей свидетельствуют о том, что истец в спорный период по независящим от него причинам не был обеспечен работой по вине работодателя, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что невыполнение истцом должностных обязанностей не обладало признаками временного приостановления применительно к положениям ст. 72.2 ТК РФ, поскольку истец на другую работу не переводился, временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 73 ТК РФ не осуществлялось, ввиду чего ответчик обязан оплатить труд работника, не исполнявшего трудовые функции по вине работодателя.

Представленные сторонами в виде скриншотов данные о фактически отработанном времени ФИО2 не совпадают, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности вмешательства в специализированное программное обеспечение и искажения сведений, в связи с чем суд отнесся к указанным доказательствам критически.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении судом обязанности по предоставлению табелей учета рабочего времени являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная (рабочая) инструкция старшего инженера-программиста, штатное расписание, какие-либо иные локальные нормативные акты, распоряжения, приказы, регулирующие условия труда в ООО «Перфект Системс», в том числе условия труда истца, в организации отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Перфект Системс» заработная плата за период работы ФИО2 выплачивалась не в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплат.

Расчет компенсации за задержку выплат произведен судом по формуле: сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Правильно применив положения ст. 236 ТК РФ, учитывая размер недоначисленной заработной платы за спорный период, рассчитанный, исходя из 40-часовой рабочей недели и размера часовой ставки с учетом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, сумму полученной истцом заработной платы за апрель и май 2025 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с 11 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 226 170 руб. 98 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 установлен, правомерными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение: при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы.

В данном случае, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, незаконно лишившего истца заработной платы, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, необходимость ФИО2 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи