Решение № 12-69/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

КОПИЯ

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

г. Орск 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.09.2014 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.09.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

23.04.2019 в Советский районный суд г.Орска поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

25.04.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в суд.

Определением от 21.05.2019 ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от 11.09.2014.

В жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение по месту его регистрации, указывая, что с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, он ознакомлен не был, в протоколе не расписывался, согласие на смс-уведомление не давал, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен не был. Также указал, что свою вину не отрицает, но полагает, что с учетом наличия у него постоянного места работы, связанного с грузоперевозками, нахождением на иждивении ребенка, ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что вину признает, но просил изменить ему назначенное наказание на штраф, поскольку управление автомобилем является для него единственным источником получения дохода.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.23.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> автодороги <адрес> перевозил груз (железнодорожные запчасти), фактическая масса автомобиля с грузом 31,40 тонны при допустимой массе 25 тонн, не имея специального пропуска и специального разрешения, чем допустил нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение общей массы и осевых нагрузок автомобиля МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2;

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак <***>), перевозил груз из <адрес> в <адрес>, на контрольном взвешивании выявился перегруз, фактическая масса превышала допустимую. При составлении административного материала к нему подъехал манипулятор и перегрузил часть груза, чем была устранена причина задержания;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. на 17 км автодороги Орск-Актюбинск был остановлен автомобиль МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2, который перевозил груз – железнодорожные запчасти. В ходе контрольного взвешивания было установлено, что фактическая масса автомобиля с грузом (31,40 тонн) превышает допустимую массу, предусмотренную заводом-изготовителем (25 тонн). После им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ №<адрес>. В ходе составления административного материала причина задержания транспортного средства была устранена, часть груза была перегружена в другой автомобиль.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.23.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> перевозил груз (железнодорожные запчасти), фактическая масса автомобиля с грузом 31.40 тонн при допустимой массе 25 тонн, не имея специального пропуска и специального разрешения, чем допустил нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что согласия на смс-извещение он не давал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 11.09.2014 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе согласия на уведомление посредством SMS-cообщения имеется подпись ФИО2, а также имеется расписка, где указан номер мобильного телефона, на который необходимо направлять SMS-cообщения. Как следует из детализации СМС-рассылок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено СМС-извещение, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку материалами дела подтверждалось его надлежащее извещение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 11.09.2014 в отношении ФИО2 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые, однако, мировым судьей по делу установлены не были. Также при назначении административного наказания мировой судья учел тот факт, что ФИО2 не работает.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент вмененного ему правонарушения к административной ответственности не привлекался, непосредственно после выявления правонарушения устранил имевшиеся нарушения, в суде второй инстанции представил документы о том, что в указанный период работал в ООО «<данные изъяты>» водителем-механиком. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, что согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 признание вины, устранение допущенных нарушений, наличие малолетнего ребенка у виновного; исключить из постановления, как немотивированное и необоснованное, указание на учет при назначении наказания отягчающих административную ответственность обстоятельств; постановление в части назначенного наказания изменить путем замены лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на административный штраф в размере двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.09.2014 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признание вины, устранение допущенных нарушений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исключить из постановления указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца заменить административным наказанием в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

№
№

№

№
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1