Приговор № 1-613/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-613/2020

Уголовное дело № 1-613/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 10 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., потерпевшего Ш., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алфёровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося "дата изъята" в... гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу:... проживающего по адресу:..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., при следующих обстоятельствах.

Так, "дата изъята" около 16 часов 45 минут на крыльце..., расположенного по..., Республики Бурятия, между ФИО2 и Ш., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой Ш. оскорбил подсудимого ФИО2 и его сожительницу, в том числе грубой нецензурной бранью. После чего ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял с перил в правую руку неустановленный складной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости с Ш., с силой нанес 1 удар в область груди, 1 удар в область средней трети правого предплечья Ш., тем самым причинив:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа без повреждения легкого, повлекшее гемоторакс справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- рваную рану средней трети правого предплечья с частичным повреждением сухожилий мышц разгибателей 3, 4, 5 пальцев, локтевого разгибателя предплечья, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в начале судебного заседания вину в умышленном причинении вреда здоровью Ш. не признал и показал, что "дата изъята" днем он пришел к С. с бутылкой водки, там находились Ш., С., Р.. Далее Р. и С. ушли в магазин за водкой, С. уснул в доме. Ш. вышел на крыльцо, он вышел следом. Ш. начал в грубой форме нецензурной бранью выражаться в адрес его сожительницы и ударил его кулаком по лицу, один-два раза в грудь, после чего Ш. три или четыре раза ударил его в грудь, в лицо, в этот момент в ходе драки он увидел складной нож и ударил Ш. в руку, затем в грудь, второй удар он нанес случайно, бил кулаком, а в руках оказался нож и при этом у Ш. в руках ничего не было. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого"дата изъята", "дата изъята", в качестве обвиняемого "дата изъята" ФИО2 показал, что по существу может пояснить, что "дата изъята" около 12 часов он пришел в гости к своему знакомому С., проживающему по адресу:..., с бутылкой водки, объемом 0,5 литра. У С. дома находились его знакомые: его родная сестра С., Р., Ш.. Они стали распивать все вместе спиртное, он выпил достаточно, отчего опьянел. "дата изъята", Ш. вышел на крыльцо, чтобы покурить, он также вышел вместе с ним. Остальные - Т. и Р. в это время пошли в магазин за водкой, С. скорее всего находился дома и спал. Он и Ш. вышли на крыльцо вышеуказанного дома, в это время Ш., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, начал разговор про его бывшую сожительницу А., с которой они ранее вместе проживали и расстались 4 дня назад. Разговор был неприятный, между ними возник конфликт, в ходе которого, около 16 часов 45 минут, он разозлившись на слова Ш. о том, что он ночевал с его сожительницей несколько раз, также в ходе конфликта Ш. ударил его кулаком в грудь, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, также в этот момент он, находясь на расстоянии вытянутой руки от Ш., увидел нож-складничок на перилах крыльца, с рукоятью черного цвета, который взял в свою правую руку и ударил Ш. один раз в его правую руку, куда конкретно сказать не может, ударил в руку, отмахнувшись от него, когда он его хотел ударить еще раз. Однако Ш. не успокаивался, продолжал оскорблять его, и он еще раз ударил его ножом и попал в грудь, хотя не целился никуда специально, но он не хотел причинять Ш. какие-либо повреждения, просто был зол на него, в это время он был в состоянии гнева, убивать его он также не хотел, хотя понимал, что своими действиями может причинить вред его здоровью. После того как он нанес ему два удара, он побежал на улицу, вызвал скорую помощь, он дождался приезда скорой помощи, по пути данный нож, которым он наносил удары Ш., он выкинул в указанной ограде, куда именно он не помнит. Ш. в это время находился в ограде дома по.... Вину в том, что причинил телесные повреждения Ш. он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 124-127,141-143, 147-149)

В ходе следственного эксперимента "дата изъята" подозреваемый ФИО2 показал, как нанес один удар правой рукой складным ножом в область правой руки и один удар в область груди потерпевшему Ш. около 16 часов "дата изъята", находясь дома по адресу:.... (л.д. 131-138)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Далее в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, признал, что умышленно нанес ножом удары в руку и в грудь Ш., убивать последнего не хотел.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Ш. в суде показал, что знает подсудимого ФИО2 с детства, конфликтов, ссор не было. Все произошло в 2020 году в доме у его друга С., расположенного по адресу:.... Там находились он, ФИО2, С., С., Е.. Далее Е. с Т. ушли в магазин, а С. уснул. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с утра распивали водку, вечером, на крыльце дома между ним и ФИО2 случилась ссора, он оскорбительно высказался в адрес подруги ФИО2 - М. и на почве неприязни, на почве ревности он первым нанес удар кулаком в лицо ФИО2. Он представлял угрозу для ФИО2, а ФИО2 нанес ему удар ножом в руку и в грудную клетку. Храмогин вызвал скорую помощь. Нож-складишок маленький, лезвие около 5 см. Дата его госпитализации совпадает с датой произошедших событий. ФИО2 передавал ему фрукты, когда он лежал в больнице, недавно ФИО2 приезжал к нему, попросил прощения, они помирились.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Ш. на стадии предварительного следствия, в ходе дополнительного допроса "дата изъята" показал, что"дата изъята" он выписался из больницы в связи с тем, что он прошел лечение. Далее поясняет, что у него было колото-резанное ранение в грудную клетку справа, также рваная рана средней трети правого предплечья, с частичным повреждением сухожилия. Данные ранения ему нанес ФИО2 при следующих обстоятельствах. "дата изъята" около 09 часов он находился в доме у своего знакомого С., у которого временно проживал, по адресу.... В этот же день у С. дома находились его сестра С. и Р., с которыми он распивал спиртное: водку, пиво. В этот день к С. пришел в гости ФИО2, около 12 часов 14.05.2020г. Далее они вместе продолжили распивать спиртное находясь в доме. Они в ходе распития спиртного не ругались. Когда закончилось спиртное Т. и Евгений собрались идти в магазин за спиртным, время было около 16 часов "дата изъята", а он в это же время решил выйти на улицу, а точнее на крыльцо дома, чтобы покурить, за ним следом через 3 минуты вышел ФИО2, а С. оставался дома. Далее они с ФИО2 начали разговаривать, о чем говорили он не помнит, но разговор был неприятным, и он не хотел продолжать с ним данный разговор. Далее он начал отворачиваться от него чтобы обратно зайти внутрь дома, но резко со спины он почувствовал как ФИО2 на него летит, он повернулся и сразу резко отреагировал подставив свою правую руку, так как ФИО2 на него замахнулся ножом. После того как он подставил свою правую руку он почувствовал сильную боль, при этом ФИО2 стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки, он сказал ФИО2: «Ты че попутал?» и в этот момент сразу же ФИО2 резко еще раз замахнулся ножом в область груди и вытащил нож, после чего убежал. Он не успел никак отреагировать, так как не понял ничего, был в шоковом состоянии. Когда он нанес ему второй удар ножом в область груди он услышал и почувствовал хруст, отчего ему стало плохо. Нож ФИО2 держал в правой руке когда наносил два удара, нож был маленький размером примерно 10 см., нож-складничок с рукоятью черного цвета. Откуда у него в руках был нож он не знает, этого он не заметил. После того как он нанес ему второй удар ножом в область груди, он начал кричать и звать на помощь, в этот момент Храмогин выбежал из ограды дома. Далее когда он кричал и звал на помощь он заметил, что кто-то из соседей отреагировал и вызвал скорую помощь, после чего приехала скорая и увезли его в больницу. Из-за чего произошел конфликт с ФИО2 он не помнит. Кроме этого поясняет, заходил ли он к П. за помощью этого он не помнит, возможно заходил, поясняет, что он был в шоковом состоянии и мог забыть этот момент. Во время его нахождения в больнице, ФИО2 не навещал и не помогал ему. (л.д. 83-86)

Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил в полном объеме, пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов, никто не навязывал ему давать указанные оглашенные показания, в момент нанесения ФИО2 ему удара ножом, он угрозу для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, противоречия в показаниях объяснил дружескими отношениями с ФИО2 и желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия"дата изъята" следует, что он проживает по адресу:.... "дата изъята" к нему пришел его давний знакомый Ш.. "дата изъята" к нему домой примерно к 10 часам пришел его давний знакомый Р., после него примерно к 11 часам пришла и его сестра Т., так они вчетвером у него дома распивали спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров, затем примерно к 12 часам этого же дня, то есть "дата изъята" пришел ФИО2, его знакомый, при себе у него была бутылка водки объемом 0,5 литров, и они все впятером продолжили распивать спиртное. Затем около 15 часов Ш. вышел на крыльцо дома покурить, следом за ним пошел и ФИО2, он остался в доме, а Т. с Р. пошли в магазин за спиртным. Спустя какое-то время, примерно 5-10 минут между Ш. и Храмогиным возник конфликт, так как он слышал, что они разговаривали на повышенных тонах. Он решил выйти к ним, чтобы разрешить их конфликт, когда он вышел на крыльцо, то он увидел, что у Ш. из правой руки текла кровь. В этот момент он понял, что ФИО2 ранил Ш., но чем именно он не понял. Затем спустя какое то время он увидел, что приехала скорая и оказывала помощь Ш., кто вызвал скорую помощь он не знает. Скорее всего кто-то из соседей. Из-за чего произошел конфликт между Ш. и ФИО2 он не знает. После этого, их сотрудники полиции попросили проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе которого он узнал, что ФИО2 нанес Ш. ножевые ранения складным ножом с рукоятью черного цвета, данный складной нож принадлежит ему, длиною примерно 10 см., данный нож он после случившегося не видел, искал его у себя в ограде, но так и не нашел. Более у него складных ножей нет. (л.д. 100-102)

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия"дата изъята" следует, что ее родной брат С., проживает по адресу:.... "дата изъята" к 11 часам она пришла вгости к своему брату С., у него уже были его знакомые Ш., ФИО3 и ее брат, распивали водку. Затем примерно к 12 часам пришел их знакомый ФИО2 Хромогин, у него при себе была бутылка водки объемом 0,5 литров, далее они начали впятером распивать спиртное. Затем когда у них закончилось спиртное они с ФИО3 решили пойти в магазин, время было примерно 16 часов, когда она выходила на улицу, С. оставался внутри дома, далее при выходе из дома она видела, что на крыльце стояли Ш. и ФИО2, они стояли курили. Их с Р. не было примерно 30 минут, по возвращению домой к С., она увидела у ворот скорую помощь и сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что Ш. увезли в больницу с ножевым ранением. После чего, их всех, то есть Р., ее брата С., ФИО2 и ее увезли в отделение полиции для разбирательств, в ходе котором потом ей стало известно, что ножевое ранение нанес ФИО2, из-за чего у них произошел конфликт ей неизвестно, когда она выходила из дома в магазин, то не видела, чтобы ФИО2 наносил ножом удары Ш., видела только, что они стояли на крыльце. (л.д. 103-104)

Согласно рапорту дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, зарегистрированного в КУСП... от "дата изъята" - 14.05.2020г. 16 ч. 55 мин. поступило сообщение о том, что на..., предположительно..., мужчины друг другу нанесли ранение ножом. Сообщила соседка П. из... (л.д.11).

Из рапорта дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, зарегистрированного в КУСП... от 14.05.2020г.следует, что "дата изъята" 17 ч. 38 мин. поступило сообщение о том, что Ш., "дата изъята". р. Д/а.... Д/з проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, РУР правового предплечья с повреждением связок и сухожилия, травматический шок 2, а/о вызов в 16ч.48мин. на... А, где н/л нанесли ранение ножом, был в гостях. Обслужен на..., бегал на улице. В сознании. Транспортирован в железнодорожную больницу (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия "дата изъята" г. осмотрен..., расположенный по... Республики Бурятия, в ходе осмотра изъяты: 1) следы рук на 2 светлые дактилопленки размерами 48?41мм., 48?29мм., упакован и опечатан в бумажный конверт; 2) сумка черного цвета с документами Ш. упакован и опечатан в бумажный конверт (л.д. 15-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2020г. были осмотрены мужская барсетка черного цвета с ремнем, полиэтиленовый пакет, трудовая книжка, медицинский страховой полис, личная медицинская книжка, свидетельство (ИНН) на имя Ш., имеющие значение для уголовного дела, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-35).

Из заключения эксперта... от 17.06.2020г. следует, чтоу гр. Ш. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа без повреждения легкого, повлекшее гемоторакс справа - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (14.05.2020г.) (л.д. 59-63).

Согласно дополнительному заключению эксперта... от "дата изъята" у гр. Ш. имелось следующее повреждение: рваная рана средней трети правового предплечья с частичным повреждением сухожилий мышц разгибателей 3,4,5 пальцев, локтевого разгибателя предплечья – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть обушковая часть клинка ножа и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 70-75).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, в том числе, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания ФИО2 в суде, не противоречащие его же оглашенным показаниям, показания потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия, свидетелей С., С., путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Из текстов самих протоколов допросов потерпевшего Ш., подсудимого Храмогина видно, что в каждом случае как Ш., так и ФИО2 давали показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным "дата изъята" в качестве подозреваемого в части того, что Ш. ударил его кулаком в грудь, суд относится критически, поскольку никакими другими доказательствами они не подтверждаются и опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе следственного эксперимента "дата изъята", дополнительного допроса в качестве подозреваемого "дата изъята", в качестве обвиняемого "дата изъята" и показаниями потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия.

Показания в суде ФИО2, потерпевшего Ш. об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., о том, что Ш. первым ударил ФИО2 кулаком по лицу, что второй удар ФИО2 нанес случайно, бил кулаком, а в руках оказался нож, что в момент нанесения удара ФИО2, потерпевший представлял угрозу здоровью и жизни ФИО2, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, а потерпевший Ш. пытался помочь в этом ФИО2 с которым примирились, состоят в дружеских отношениях.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля защиты И. к делу не относятся, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, показания свидетеля защиты И. суд берет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого ФИО2

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО2, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Ш., который грубой нецензурной бранью оскорбил подсудимого и его сожительницу, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, с силой нанес ножом потерпевшему Ш. 1 удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и 1 удар в область средней трети правого предплечья.

Установлено, что ФИО2 при нанесении удара Ш. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 нанес Ш. с силой 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в область груди, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, видно, что подсудимый ножом нанес 1 удар в область груди и 1 удар в область средней трети правого предплечья, соответственно, в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Ш. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. ФИО2 вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья его и его матери, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что ФИО2 полностью признал вину в суде и полностью признал вину в ходе предварительного следствия, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, вызов скорой медицинской помощи, кроме того принес потерпевшему извинения и примирился с Ш., последний простил подсудимого а также мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО2

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении. Вопреки доводам стороны защиты, суд не расценивает как явку с повинной то обстоятельство, что ФИО2 после совершения преступления дождался сотрудников полиции, дал им подробные пояснения о случившемся, поскольку согласно рапорта дежурного УМВД России по..., зарегистрированного в КУСП... от "дата изъята", о совершенном ФИО2 преступлении правоохранительным органам стало известно "дата изъята" из сообщения соседки ФИО4 (л.д.11). Кроме того, "дата изъята" потерпевший Ш. прямо указывал на совершение преступления ФИО2, при таких обстоятельствах следует признать, что органы следствия располагали данными о совершении преступления именно ФИО2. Показания же были даны ФИО2 уже после вызова на допрос в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" соответственно.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суду не представлено достаточных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2, послужило поводом или причиной совершения преступления, либо способствовало совершению преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, при назначении размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу, заявлен прокурором... в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о возмещении средств, затраченных на лечение Ш. в медицинском учреждении, то есть по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Алфёровой О.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 22050 рублей (л.д. 182-183); в судебном разбирательстве – 15000 рублей.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: мужскую барсетку черного цвета с ремнем,полиэтиленовый пакет, трудовую книжку, медицинский страховой полис, личную медицинскую книжку, свидетельство (ИНН) на имя Ш. – оставить за законным владельцем, дактилопленки – хранить при деле.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, что расчет произведен как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Публикация разрешена

«Согласовано»

Судья Е.В. Цыденова