Апелляционное определение № 33-142/2026 33-2275/2025 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-142/2026

1 инст. №2-8072/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...16 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 4 июля 2023 года о разъяснении решения суда).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Е, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, принадлежащего на праве собственности ей же. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Ее ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Она обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, но ей в выплате отказали. Она обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в 489 005 рублей. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 1.02.2021 по 10.02.2021 в размере 120 000 руб. и с 11.02.2021 по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 4000 руб., за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

23.12.2022 Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...17 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ...18 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 рубля.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

4.07.2023 Советским районным судом г.Владикавказ принято определение о разъяснении решения суда от 23 декабря 2022 года согласно которому судом постановлено:

Разъяснить решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-8072/23 по иску ФИО1 ...19 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 ...20 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ...21 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 рубля.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

С решением суда не согласилось АО «ГСК «Югория». В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 01.04.2024 АО «ГСК «Югория» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2020 на ул.... произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Е, г/н ... под управлением ...5 и Ниссан Фуга, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате данного ДТП транспортному средству истца ФИО1 Ниссан Фуга, г/н ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Югория», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 489 005 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате также было отказано.

29.10.2022 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к заявлению были приложены не все необходимые документы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.11.2022 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №03/12/22 от 09.12.2022 повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, г/н ... могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.12.2020 по адресу: ..., за исключением повреждений, определенных, как не относящихся к ДТП от 20.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г/н ... без учета износа составляет 664 100 руб., с учетом износа - 385 400 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 511 700 руб., стоимость годных остатков - 109 800 руб. эксперт также сделал вывод, что размер вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Фуга, г/н ... в результате ДТП от 20.12.2020 составляет 401 900 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу решения суда.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик АО ГСК «Югория» считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и строения графической модели ДТП, учитывая доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации».

25.02.2026 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» №018/26 от 04.02.2026.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» №018/26 от 04.02.2026, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства – автомобиль «Mercedes-Benz Е430» г/н ... и автомобиль «Nissan Fuga» г/н ... – имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на правой угловой стороне кузова автомобиля «Nissan Fuga» г/н ... могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Mercedes-Benz Е430» г/н ... от 20.12.2020 примерно в 17 ч. 50 мин. по адресу: ..., ....

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба объекта – препятствие (железобетонная опора линии электропередач) и автомобиль «Nissan Fuga» г/н ... – имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «Nissan Fuga» г/н ... могли быть образованы при наезде на препятствие данного рода. Поэтому механизм образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «Nissan Fuga» г/н ... не противоречит условиям закономерности во взаимодействии с препятствием в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП.

Экспертом установлено, что в результате ДТП от 20.12.2020 ТС «Nissan Fuga» были получены следующие повреждения на транспортном средстве: Облицовка переднего бампера – счесы, разрыв пластика в нижней части, нарушение ЛКП в правой части, счесы, царапины в левой боковой части; дверь передняя левая – деформация, залом металла, складки, нарушение ЛКП, на площади более 70%; Дверь задняя левая – деформация, залом металла, складки, нарушение ЛКП, на площади более 60%; Боковина левая – деформация, счесы, задиры, нарушение ЛКП; Крыло переднее левое - деформация, залом металла, складки, нарушение ЛКП, на площади более 60%; AirBag головной левый – срабатывание; AirBag переднего левого сиденья – срабатывание; Облицовка потолка – деформация, складки, нарушение целостности; Ручка передней левой двери – счесы, царапины на хроме; Ручка задней левой двери – счесы, царапины на хроме; Накладка зеркала левого – счесы, задиры, отрыв крепления.

В результате ДТП от 20.12.2020 ТС «Nissan Fuga» г/н ... были получены следующие повреждения на транспортном средстве, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2020: Облицовка переднего бампера – счесы, разрыв пластика в нижней части, нарушение ЛКП в правой части, счесы, царапины в левой боковой части; Дверь передняя левая – деформация, залом металла, складки, нарушение ЛКП, на площади более 70%; Дверь задняя левая – деформация, залом металла, складки, нарушение ЛКП, на площади более 60%; Боковина левая – деформация, счесы, задиры, нарушение ЛКП; Крыло переднее левое - деформация, залом металла, складки, нарушение ЛКП, на площади более 60%; AirBag головной левый – срабатывание; AirBag переднего левого сиденья – срабатывание; Облицовка потолка – деформация, складки, нарушение целостности; Ручка передней левой двери – счесы, царапины на хроме; Ручка задней левой двери – счесы, царапины на хроме; Накладка зеркала левого – счесы, задиры, отрыв крепления.

Экспертом также установлено, что внешние повреждения на закраине ободов всех четырех дисков исследуемого автомобиля «Nissan Fuga» г.н.з. ... имеют эксплуатационные повреждения в виде царапин и потертостей, имеющих характер статичности (илл.17,18,27,28), в связи с чем, повреждения на дисках колес (4шт.) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2020г.

На исследуемом автомобиле отсутствуют, а также не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2020г.:

- молдинг внешней панели передней левой двери (илл.12,13,14,15,16,17);

- дефлектор передней левой двери (илл. 12,13,14,15,16,17);

- молдинг внешней панели задней левой двери (илл.12,13,14,15,16,17);

- дефлектор задней левой двери (илл. 12,13,14,15,16,17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga» г.н.з. ..., принадлежащего ФИО1, согласно Единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент события 20.12.2020 без учета износа составляет 636 300,00 руб., с учетом износа 366 700,00 руб. Рыночная стоимость КТС «Nissan Fuga» г.н.з. ... составляет 567 000,00 руб. Величина суммы годных остатков 115 456,23 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Fuga» г.н.з. ..., принадлежащего ФИО1, с вычетом величины годных остатков транспортного средства «Nissan Fuga» г.н.з. ..., принадлежащего ФИО1, на момент события 20.12.2020 составляет 451 500 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» №018/26 от 04.02.2026, считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО6, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, судом учитывается, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, и который состоит в трудовых отношениях с АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации», что усматривается из копии приказа, приложенного к заключению, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО7 от 25.03.2026 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации», не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу АО ГСК «ЮГОРИЯ» вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, и по мнению суда преследует исключительно интересы заказчика - страховой компании. Кроме того, эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести ответственность за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов, соответственно выводы рецензии не могут оцениваться судом как объективные. Названное заключение, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Несогласие ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу компенсации.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода нарушения обязательства страховой компанией, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным снижение неустойки за период с 10.01.2021 по 10.02.2021 до 30 000 рублей.

Неустойка за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, подлежит взысканию, но не более 370 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 3 000 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и взысканию с ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу ФИО1 сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 декабря 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04.07.2023 о разъяснении решения, в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...22, ... года рождения (паспорт ...) неустойку за период с 10.01.2021 по 10.02.2021 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026г.