Решение № 12-124/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 13 апреля 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191126592212 от 26 ноября 2019 г., и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191126592212 от 26 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 января 2020 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 26 ноября 2019 года, и решения вышестоящего должностного лица от 09 января 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что субъектом административного правонарушения он не является, поскольку автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 28 мая 2019 года ООО «Арконт-Р».

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097941616634), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 26 ноября 2019 г. была направлена ФИО3 по месту его жительства и получена адресатом 04 декабря 2019 г.

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 09 января 2020 г. получена заявителем 28 января 2020 г. (данные с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097135955471).

В суд с жалобой на постановление от 26 ноября 2019 г. и решение от 09 января 2020 г. ФИО3 обратился 31 января 2020 г., то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 21 ноября 2019 г. в 15 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 934 км по 939 км, из г. Волгограда, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», со сроком действия поверки по 10 июля 2021 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица ФИО3 представлена копия договора купли-продажи № Р0000001294, заключенного 28 мая 2019 г. между ФИО3 и <данные изъяты> согласно которому ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> копия акта приема-передачи автомобиля от 28 мая 2019 г.

Договор заключен с юридическим лицом, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт передачи ФИО3 28 мая 2019 г. автомобиля в собственность другого лица - <данные изъяты>», что исключает возможность нахождения ФИО3 за управлением данного транспортного средства в момент события административного правонарушения 21 ноября 2019 г.

Ввиду изложенного, считаю, что ФИО3 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191126592212 от 26 ноября 2019 г., и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191126592212 от 26 ноября 2019 г., и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 09 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.