Апелляционное постановление № 1-115/2019 22-586/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-115/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-115/2019

Дело № 22-586/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Ушакова А.Н.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ушакова А.Н. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ и имеющий гражданство <адрес> и <адрес>, женат, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ушакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по ул. <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Ушаков А.Н. просят приговор суда отменить, оправдать ФИО2 и уголовное дело прекратить.

Свои доводы мотивируют тем, что сотрудниками <адрес> было нарушена ст. 45 Административного регламента, что стало причиной и основанием для отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что, по их мнению, подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО7 и записями видеосъемки, имеющимися в материалах уголовного дела.

Ссылаются на то, что сотрудники ГИБДД по <адрес> превысили свои должностные полномочия.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в <адрес> они с ФИО10 заметили автомобиль «<данные изъяты>», ими было принято решение остановить автомобиль, так как водитель ехал не пристёгнутый ремнями безопасности, без включённого света. Когда автомобиль остановился по их требованию, ФИО10 стал предлагать водителю выйти из автомобиля и предоставить документы на право управления транспортным средством, однако ФИО2 ответил отказом и стал вести себя неадекватно, перебивать ФИО11, переспрашивать зачем его остановили. На неоднократные требования выйти из автомобиля, ФИО2 не реагировал. Только после того, как его предупредили, что к нему может быть применена физическая сила, ФИО2 добровольно вышел из автомобиля. ФИО2 сообщили, что он подозревается в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку у него имелись признаки опьянения. ФИО2 продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, уходить от них, на неоднократные требования подойти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства и составления протокола, а также для прохождения освидетельствования, ФИО2 отвечал отказом и всячески перебивал их, пытался залезть на капот автомобиля, откуда его сняли. На законные требования прекратить свои противоправные действия и подойти к служебному автомобилю для составления необходимых документов ФИО2 отвечал отказом и вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и наручники. Поскольку ФИО2 не реагировал и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, было принято решение вызвать следственно оперативную группу ОМВД России по <адрес> для оказания помощи. Поскольку он находился рядом с ФИО2 у обочины дороги, где имеется небольшой уклон, ФИО2 сделал ему подножку и они вместе упали на землю. Возможно в результате этого падения у Видельского образовались телесные повреждения. Никаких телесных повреждений ФИО2 ни он, ни ФИО10 не причиняли. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Под видеофиксацию ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО2 категорически отказался. Тогда ФИО2 было предложено проехать в <адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 также отказался. В связи с этим был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>». В ходе проверки базы данных было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у него было изъято водительское удостоверение. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что ФИО2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- показания ФИО9 подтвердил патрулировавший с ним свидетель ФИО10, кроме того, их показания соответствуют показаниям, данными ими при проведении очных ставок с ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-154);

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которых он пояснил, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудников ГИБДД для оказания помощи и пресечению противоправных действий ФИО2 Он в составе следственно оперативной группы совместно с ФИО13 и ФИО19. выехал в <адрес> и подтвердил, что прибыв на место, они увидели ФИО2, который находился в наручниках, вел себя вызывающе и неадекватно, перебивал сотрудников полиции, на замечания не реагировал. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, однако тот отказывался от прохождения освидетельствования. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудники ГИБДД настаивали на выходе ФИО2 из автомобиля, однако тот стал вести себя агрессивно, вызывающе, к ФИО2 была применена физическая сила и наручники. ФИО2 предложили проехать в ЦРБ пройти медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался, после чего был доставлен в отдел полиции;

- показания свидетеля ФИО12 подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО13

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 12);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался (т.1 л.д. 14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2 (т.1 л.д. 16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2 водительского удостоверения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с назначением штрафа в сумме № рублей (т.1 л.д. 17);

- постановлением судьи Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному распоряжению, требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 26);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фототаблицами к протоколу (т.1 л.д. 77-83, 84-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух дисков CD-R, на которых содержатся видеофайлы с событиями ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и фототаблицами к нему (т.1 л.д.93-98);

- видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, исследованной в судебном заседании (т.1 л.д. 100).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и назначен штраф в сумме № рублей (т.1 л.д. 30-31).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано и не отменено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, поэтому срок исполнения постановления о лишении ФИО2 права управления транспортным средством начат с момента изъятия водительского удостоверения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно сослался на п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. от 2605.2016 года) и указал, что ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции при квалификации действий осужденного как «управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения» правильно сослался на разъяснения п. 10.2 вышеуказанного Постановления Пленума, ч.2 Приложения к ст. 264 УК РФ, согласно которых ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Доводы о том, что сотрудниками Черноморского ГИБДД нарушена ст. 45 Административного регламента, что стало причиной и основанием для отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Являются необоснованными и доводы о том, что сотрудники ГИБДД по <адрес> превысили свои должностные полномочия, поскольку опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО9 и ФИО11 не установлено (т.1 л. д. 67-69).

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – ФИО16-Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: