Решение № 12-274/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-274/2020

Уникальный идентификатор дела: 66МS0176-01-2020-000246-64

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева Л.М. Дело № 12-274/2020


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 08 января 2020 года в 02.15 часов по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД как пешеход и в момент истребования ими документов не использовал автомобиль для передвижения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД и свидетели. Ссылается на неполную оценку показаний свидетелей мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, неустранении имеющихся противоречий в показаниях инспекторов ДПС и свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Правилами не предусмотрено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пешехода, которым он являлся на момент проверки. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились должностные лица инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, сведения об уважительности причин неявки которых представлены суду, а также свидетели ФИО5, ФИО6 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 08 января 2020 года в 02.15 часов по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 9) о наличии у водителя ФИО1 в момент остановки транспортного средства признаков опьянения; результатами отбора проб выдыхаемого воздуха (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 о том, что при несении службы был остановлен автомобиль «Тойота Приус», у водителя которого – ФИО1 обнаружены признаки опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В связи с вышеуказанным доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1 не могут быть приняты судом.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела получили должную оценку мировым судьей и мотивированно отвергнуты.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, снований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, таких, как состояние здоровья, нуждаемость в транспортном средстве. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов