Апелляционное постановление № 10-18253/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-0364/2025

Судья фио Дело № 10-18253/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 6897 от 02.12.2003г. и ордер № 248 от 22.08.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (четыре преступления),

продлена ранее мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 13 июня 2024 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450002000450 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2024 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ ВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450002000823 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

06 ноября 2024 года фио задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

08 ноября 2024 года на основании ч. 2 ст. 94 УПК РФ фио освобождён постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из-под стражи.

08 ноября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 февраля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (три преступления).

28 мая 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (четыре преступления: эпизоды преступной деятельности по которым возбуждены уголовные дела № 12401450002000824 от 25 октября 2024 года, 12401450002000825 от 25 октября 2024 года, 12501450002000100 от 17 февраля 2025 года, 12501450002000244 от 26 марта 2025 года).

20 февраля 2025 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, до 28 марта 2025 года, срок которой продлевался, последний раз до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 28 августа 2025 года.

Начальник 3 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 09 суток, до 28 августа 2025 года.

Постановлением суда от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, просит постановление отменить, избрав в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, поскольку у суда не имелось законных оснований для изменения меры пресечения или избрания меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу. Просит постановление суда г. в отношении фио отменить, и освободить его из-под стражи, изменить меру пресечения в отношении с содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе и домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио согласовано надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе, то, что ранее он не судим, однако, отмечает, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянной регистрации на адрес и постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания фио, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учётом объёма выполненных следственных действий и общего срока следствия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


фио ФИО1