Приговор № 1-141/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 21 августа 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием: гос. обвинителя –помощника прокурора Зерноградского района Потапенко П.Г., подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Сорокожердева С.А., а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой ; в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу имущества на сумму 13000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 18 февраля 2017 г. не ранее 5 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, находящейся в кухне указанной квартиры мобильный телефон «LGOptimus L 5» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, находясь в зале указанной квартиры, обнаружила и тайно похитила мобильный телефон « SONYXperiae 5 « стоимостью 11500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступлений скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ФИО2 на сумму 1500 рублей, ФИО1 на сумму 11500 рублей, который для него является значительным. Всего ФИО3 похитила имущества на сумму 13000 рублей.

ФИО3 полностью согласилась с предьявленым ей обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 п. »В » ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО3, которая посредственно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд полагает возможным отнести наличие малолетней дочери, предусмотренное п. « Г » ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные характеризующие личность ФИО3, а также характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, свидетельствуют о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание будет несправедливым и не будет способствовать целям ее исправления. Размер наказания суд определяет учитывая наличие смягчающего обстоятельства, указанного выше. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, при рассмотрении дела не установлено, а следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Данные характеризующие личность ФИО3 свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ-назначения условного осуждения, как о том просила защита, поскольку суд приходит к выводу о том, что ФИО3 невозможно исправить без реального отбывания наказания. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3 суд приходит к выводу, что ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»В » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 августа 2017 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г.

Вещественные доказательства по делу договор комиссии, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО3 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления ее права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника

Судья Н. Гулик

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 10.10.2017 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 по уголовному делу № года в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 заменен вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение.