Решение № 12-1/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 12-1/2024, УИД 61MS0107-01-2023-002880-13


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Гвоздиков В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. подана жалоба и дополнение к ней, согласно которым он с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает, судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено необоснованное постановление, сомнения и противоречия судья истолковал против него, сотрудники полиции воспользовавшись своим служебным положением незаконно составили в отношении ФИО1 административный материал, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, оснований для проведения процессуальных действий не имелось, ФИО1 был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял, а потому законных оснований отстранять его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние опьянения не имелось, права ФИО1 инспектор разъяснил после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, право на защиту было также нарушено, имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколах указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения, однако на видеозаписях видно, что он ведет себя спокойно, разговаривает внятно, в протоколах не указано на какое именно устройство велась видеосъемка, сотрудник полиции не представился, не назвал дату и время составления административного материала, на видеозаписи отсутствует дата и время, в этой связи заявлено об исключении видеозаписи из дела, ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не доведена информация о приборе, с помощью которого осуществлено освидетельствование, тестовый забор воздуха не проводился, в материалах дела отсутствует паспорт на применяемый алкотестер, а потому акт освидетельствования является недопустимым доказательством, чек распечатка имеет рукописные записи, при вынесении постановления по делу мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не вызывались и не допрашивались как участники производства по делу, свою вину ФИО1 признал только по указанию сотрудников ГИБДД, чтобы судья назначил только штраф, в протоколы вносились изменения в отсутствие ФИО1, в постановлении судьи указан неверный государственный номер автомобиля «Р955Х/761».

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия событии и состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что в день составления в отношении него административного материала около часа ночи выпил бутылку пива и лег спать, утром во время управления транспортным средством его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся в материалах дела видеозаписи приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2023 года следует, что ФИО1 12 ноября 2023 года в 6 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Красноармейская, 1 управлял автотранспортным средством Мазда 6, государственный номер Р955Х/761 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и отраженными в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2023 года.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей соблюдены права ФИО1, все доказательства исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не усматривается, при этом приведены мотивы, почему суд принимает доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления мирового судьи являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции воспользовавшись своим служебным положением незаконно составили в отношении ФИО1 административный материал, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, а также, что оснований для проведения процессуальных действий не имелось являются голословными и противоречат материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании вопреки доводам жалобы указал, что употреблял спиртные напитки ночью в день составления административного материала.

Отклонению подлежат утверждения ФИО1 о не разъяснении ему его прав при составлении административного материала, поскольку в соответствующих графах протоколов по делу об административном правонарушении имеются его собственноручные подписи, свидетельствующие об обратном.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту также подлежат отклонению, поскольку, имеющиеся в материалах дела видеозаписи соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13, ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку данные видеозаписи соответствуют требования относимости и допустимости.

Указание ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергается материалами дела, тот факт, что на видеозаписях он ведет себя спокойно, разговаривает внятно, не исключает наличие у него признака «запах алкоголя изо рта».

Не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствии с требованиям закона, с результатами проведенного мероприятия ФИО1 согласился.

Не подлежит признанию состоятельным довод о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку данный акт составлялся в день сбора административного материала - 12 ноября 2023 года, на что указывает, в том числе указанная в акте дата его составления, при этом каких-либо доказательств, указывающих о возможном проведении освидетельствования в иной день в деле не имеется.

Остальные доводы жалобы не являются состоятельными, не подтверждаются материалами дела и обусловлены выбором способа защиты в целях избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения - «Р955Х/761» вместо подлежащего указанию «Р955ЕХ/761», а потому данное постановление в этой части подлежит изменению.

Из изложенного следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 дана подробная оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, верно квалифицировав его действия.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административных правонарушения, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления не имеется, иные доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены, поскольку являются субъективным мнением заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: в описательно - мотивировочной части постановления указать государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения - «Р955ЕХ/761» вместо неверно указанного «Р955Х/761», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток с даты его вручения либо получения.

Судья В.А. Гвоздиков