Решение № 12-51/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-51/18 по жалобе <...> на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника <...> от <дата> о привлечении <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника <...> от <дата> № по делу об административном правонарушении <...> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <...> обратилось в суд с жалобой, указав, что квалификация административного правонарушения с участием <...> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является ошибочной, поскольку водитель данного транспортного средства впервые проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение и первоначальное правонарушение, совершены водителями разных транспортных средств, поэтому оно не может быть квалифицировано как повторное, в связи с чем, просит постановление от <дата> № отменить, переквалифицировать ответственность общества с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечь <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель <...> в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь в представленном суду отзыве на несостоятельность доводов жалобы, указав при этом, что постановлением № от <дата><...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое было исполнено <дата> и на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата>, со дня окончания исполнения первоначального нарушения не истек один год, в связи с чем, <...> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из административного материала, <дата> в 10 часов 46 минут специальным техническим средством, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано нарушение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в проезде за запрещающий сигнал светофора водителем, управляющим транспортным средством марки <...>, собственником которого является <...> на перекрестке по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника <...> от <дата> № <...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного

транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства <...> является <...> что заявителем в жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что <дата> в отношении <...> было вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме <...> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными <...> материалами по фактам привлечения <...> к административной ответственности.

Поскольку правонарушение по обжалованному постановлению от <дата> совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от <дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то данное правонарушение носит повторный характер и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку первоначальное и рассматриваемое правонарушения были совершены водителями разных транспортных средств, то правонарушение, совершенное <дата> не может быть квалифицировано как повторное, является необоснованным, так как <...> как собственник транспортного средства, является субъектом ответственности согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника <...> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу <...> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: