Определение № 33-3992/2026 3992/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Володина Е.А.

Дело № 3992/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-25/2026

УИД: 59RS0022-01-2025-000946-02

Мотивированное
определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.04.2026 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» в котором просила о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере 92229 руб.; уплаченных средств за приобретение радиаторов отопления в размере 11400 руб.; уплаченных средств за приобретение материалов для установки радиаторов отопления в размере 2684 руб.; за замену радиаторов отопления в размере 6000 руб.; взыскании расходов понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб.; почтовых расходов в размере 700 руб.; неустойки за период с 08.11.2025 по 24.11.2025 в размере 47036 руб. 79 коп.; неустойки за период с 25.11.2025 по дату вынесения судом решения из расчета 3% от 92229 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов указала, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, находящейся на 4 этаже, расположенного по адресу: ****. 16.09.2025 в квартире истца произошел залив жилого помещения вследствие утечки воды из радиаторов отопления. Расположенных в зале и в спальне. 26.09.2025 представителями управляющей компании ООО «Жилищный комплекс Кизел» составлен Акт № 92 о последствиях залива жилого помещения. В результате залива квартиры, имуществу истца причинены повреждения. Согласно заключению специалистов № 2009-Б/25 от 17.10.2025 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры составляет 92229 руб. Обязанность по содержанию, ремонту и замене радиаторов отопления лежит на управляющей компании, а не на собственнике помещения. Ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалистов. 29.10.2025 истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. C Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 44 670 руб.; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 3 250 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» в доход бюджета Кизеловского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда о равной ответственности сторон, в связи с тем, что истец самостоятельно произвела замену радиаторов без надлежащего оформления заявки, является ошибочным. Применение правила о совместной вине (ст. 404 ГК РФ) к настоящему спору недопустимо. Полагает, что вины ФИО1 в том, что радиаторы отопления после их замены слесарями Ответчика потекли и вызвали причинение ущерба, не имеется, также не имеется оснований утверждать, что она содействовала увеличению размера убытков, не приняла разумных мер к их уменьшению. Применение в данной ситуации равной ответственности сторон привело к искажению правила о распределении рисков, принятого в гражданском праве. В рассматриваемом случае замена радиаторов отопления была произведена в августе 2025 года, то есть по истечении более 60 лет эксплуатации, что существенно превышает установленный срок службы. Факты обращения истца в управляющую организацию по вопросу неисправности радиаторов отопления подтверждается детализацией телефонных соединений, из которой следует, что истец неоднократно осуществляла звонки в диспетчерскую службу ответчика, детализация за период с 14.07.2025 по 16.09.2025 имеется в материалах дела. Указанные обращения были обусловлены выявленными признаками неисправности радиаторов отопления и необходимостью их осмотра специалистами. Чугунные радиаторы отопления, эксплуатируемые более 60 лет, при наличии признаков коррозии и подтекания воды объективно относятся к категории повышенного риска аварийности, особенно в условиях центрального отопления МКД. Наличие у истца специальных технических знаний для самостоятельной оценки степени износа отопительных приборов отсутствует, в связи с чем, обращение в диспетчерскую службу ответчика являлось разумным и добросовестным способом реагирования на возникшую ситуацию. Отсутствие письменных актов осмотра радиаторов отопления либо фиксации их технического состояния не может вменяться истцу в качестве вины, поскольку составление такой документации относится к сфере ответственности ответчика как управляющей организации, осуществляющей содержание и контроль за техническим состоянием внутридомовой системы отопления. Истец не наделена полномочиями по оформлению технических актов и не может нести негативные последствия бездействия ответчика в части надлежащей фиксации результатов осмотра. Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для замены радиаторов отопления, не представил суду доказательств, подтверждающих их исправное техническое состояние на момент замены, в том числе актов осмотра, заключений специалистов либо иных документов, свидетельствующих о возможности их безопасной дальнейшей эксплуатации. Между тем, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу положений указанных выше норм права. Заявитель также не согласна с озвученной ответчиком позицией о том, что замена радиаторов отопления выполнена исключительно по желанию истца (в частном порядке слесарями без привлечения УК). Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что замена радиаторов отопления была произведена истцом исключительно по личному желанию и при отсутствии необходимости в их замене, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. Суд первой инстанции, признав радиаторы общим имуществом, тем не менее необоснованно переложил половину ответственности на потребителя, что противоречит правовой природе обязательств по содержанию общего имущества, а также свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания. Не согласна с выводами суда, что расходы на приобретение радиаторов, дополнительных материалов и оплату работ возмещению не подлежат. Полагает, что расходы на приобретение радиаторов, материалов и оплату работ находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд первой инстанции, возлагая часть ответственности на истца, фактически проигнорировал нарушение обязанностей исполнителя по предоставлению информации. Управляющая компания не доказала исполнение обязанности по регулярному осмотру системы отопления. Вывод суда о том, что отсутствие отказа от договора исключает возможность взыскания неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не может быть рассчитана от суммы причинённого ущерба, является необоснованным и не учитывает правовую природу заявленного требования. Также полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь слесарей в качестве третьих лиц, поскольку решение затрагивает их права и обязанности. На основании изложенного, просит решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Кизел», не согласившись с постановленным решением, также обратились с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что заключение специалистов №2009-6/25 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире, назначение: жилое помещение, площадью 44.1 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** от 17.10.2025 не могло рассматриваться судом как надлежащее доказательство. Вывод суда о том, что, представители управляющей компании могли осмотреть следы повреждений внутренней отделки и отразить их в своем акте являются неверными, т.к. поверхность линолеума была сухая, линолеум был уложен под плинтус который в свою очередь был прикреплён к стенам, что видно из представленных к акту фотографиях. Без демонтажа, который истцом обеспечен не был, на момент составление акта оценить ущерб, причиненный отделки жилого помещения и линолеуму не представлялось возможным. Доказательств, опровергающих довод ответчика, о том, что истец самостоятельно без надлежащего уведомления ответчика произвел замену радиаторов по собственной инициативе истцом не представлено. Также истцом не доказан тот факт, что требовалась замена радиаторов отопления, в связи с чем, замена была осуществлена по желанию истца. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия паспорта от 24.07.2025 о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях; копии актов промывки теплопотребляющей установки, что, по мнению заявителя, доказывает исправность системы отопления во всем МКД. Судом не установлено ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Заявитель считает, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязательства. Осмотр системы отопления, в жилом помещении истца, до ее замены проводился по заявке истца. В связи с тем, что нахождение новых отопительных приборов, на общедомовой системе отопления, имело не длительный характер, управляющая компания не имела возможности выявить несоответствие в системе отопления. Полагает, что действия истца, которая произвела замену радиаторов отопления без необходимости, по собственной инициативе привело к затоплению. Соблюдение норм законодательства истцом исключило бы факт пролива системы отопления и как следствие причинение ущерба имуществу истца. На основании изложенного, заявитель просит решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 направила возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Кизел», в которой просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, возражала относительно жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. "д" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками (1/2 доля у каждого) двухкомнатной квартиры по адресу: ****, что подтверждается копией выписки из Росреестра (л.д. 14-16.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел», является организацией, обслуживающей общее имущество МКД по ул. **** в г. Кизеле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, 16.09.2025 в указанной квартире произошел залив жилого помещения вследствие утечки воды из радиаторов отопления, расположенных в зале и спальне.

В материалы дела представлена выкопировка из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД - ООО «Жилищный комплекс Кизел»: №469, 16.09 в 14:52, ****, содержание заявки «утечка с/отопления; устранена перемотали пробки под заглушки, 16.09 - 16:00), л.д. 76-87, 85, а также заявка от 03.10.2025 года (утечка с/отопления, замена к. Маевского – 2 шт., акт списания материалов (утв. 31.10.2025 года), л.д. 84, 86-90.

В материалы дела истцом, ответчиком представлены копии акта от 26.09.2025 о последствиях залива жилого помещения по адресу: ****. Акт составлен в составе комиссии: ген. директор ООО «Жилищный комплекс Кизел» - М1., зам. директора по производству ООО «Жилищный комплекс Кизел» - С., привлеченное лицо по договору ГПХ – М2.

В акте указано «собственник ФИО1»: акт составлен не по месту регистрации, а в офисе УК. Отсутствуют подписи соседки, заявителя. С актом не согласна (л.д. 18). В акте, представленном представителем ответчика, проставлена подпись заявителя – истца (л.д. 185). Факт подписи акта, в судебном заседании ФИО1, не оспаривался.

На момент обследования комиссия установила:

1. комната №1 (зал) совмещен с кухней (стена между кухней и комнатой №1 (зал) демонтирована). Между оконным проемом кухни и балконным проемом расположены 2 стояка системы теплоснабжения (материал: частичная сталь, частично метало-пластик, частично ПНД), отсечные вентиля отсутствуют. К указанным стоякам присоединены радиаторы отопления (материал – биметалл). Радиатор отопления, расположенный в направлении балконного проема состоит из 10 секций, радиатор отопления, расположенный в направлении оконного проема кухни состоит из 3 секций.

2. Комната №2 (спальня) – под оконным проемом расположен радиатор отопления (материал – биметалл), подключен к стояку системы теплоснабжения. Радиатор отопления состоит из 8 секций. Отсечной вентиль отсутствует.

В судебном заседании также не оспаривался факт того, что чугунные батареи и вновь установленные батареи (материал – биметалл) запорную арматуру и отсечные вентиля не имели и не имеют.

В акте указано, что со слов собственника ФИО1, 26.08.2025 ей были приобретены два радиатора отопления на общую сумму 11400 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 26.08.2025. 26.08.2025 она обратилась в управляющую компанию по телефону с просьбой произвести замену радиаторов. 28.08.2025 к собственнику подошли 3 слесаря для замены 2 радиаторов (комната №1 (зал) радиатор отопления, расположенный в направлении балконного проема состоит из 10 секций. Комната №2 (спальня) радиатор отопления (материал – биметалл), радиатор отопления состоит из 8 секций). Работы осуществлялись в период с 11:30 до 15:30 часов 28.08.2025. За указанные работы сособственник произвел оплату путем перевода денежных средств в размере 6000 руб. на расчетный счет Ш. (подтверждается распечаткой с банковского приложения). 16.09.2025 из радиаторов отопления в местах установки заглушек побежала вода, в результате чего затопило квартиру.

В акте указано, что во время залива в квартире №** пострадали: 1. комод – правая стенка комода нижней части 3-4 см от пола деформирована (вздулась) в результате попадания влаги; 2. кровать двуспальная (состоит из металлического каркаса, основания из ДСП, ящика для хранения из ДСП)- ящик для хранения покрыт плесенью, имеет ярко выраженные подтеки, разводы.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Администрации Кизеловского муниципального района от 30.12.2025 о согласовании перепланировки помещения в МКД в соответствии с проектом «Перепланировка квартиры №** в МКД по адресу: ****», шифр 44/10-2025-АР от 15.10.2025 (л.д. 114).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалистов №2009-Б/25 об определении рыночной стоимости ущерба, дата определения стоимости 17.10.2025, исполнитель ООО «Анель», согласно которому на дату определения стоимости: рыночная стоимость составляет 92229 руб. В заключение специалистов указано: определение износа внутренней отделки (линолеум – износ 10%); расчет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществ (кровать-1, комод-1, тюль (3x2м)-2шт. Значение физического износа мебели до заключения нанесения повреждений помещению составила 10%). Ущерб, причиненный движимому имуществу: 49326 руб. (с учетом износа: кровать – 35304 руб.; комод – 9366 руб.; тюль – 4656 руб.), ущерб, причиненный внутренней отделке – 42903 руб. 15 коп. Ущерб (округленно) 92229 руб. (л.д. 21-45, 131-180).

В обоснование понесенных расходов, связанных с заменой радиаторов отопления истцом также представлены: товарный чек и копия справки о проведении операции от 26.08.2025 на покупку радиаторов – 11400 руб. (л.д. 11, 95, 96, 130); справки о проведении операции от 28.08.2025 «покупка материалов для установки радиаторов» на сумму 1240 руб. и 1444 руб. (л.л. 12-12 об., 122, 123); справка об операции 28.08.2025 через СБП на сумму 6000 руб. (получатель Ш.) (л.д. 13, 121).

Изначально, 16.09.2025, истец направляла смс-сообщение слесарю Ш. (л.д. 93). Урегулировать ситуацию мирным путем не представилось возможным.

В адрес ответчика направлена претензия (вх. 29.10.2025), последними оставлена без внимания (л.д. 48-49).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ш. пояснил, что работает слесарем в УК «Жилищный Комплекс Кизел». Александра обратилась, что надо заменить батареи. Позвонила мастер, сказала сходить и проверить, хозяевам что-то не нравится. Андрей, напарник, посмотрел. Батареи как бы ржавые. Сказал, что если есть желание, можно поменять. Огласил стоимость за каждую батарею. В сентябре 2025 года выбрали свободное время, приехали к Александре. Батареи были куплены. За каждую батарею договорились по 3000 руб. Батареи заменили, запитали водой. Вместе ездили в магазин, покупали дополнительный материал. На прежних чугунных батареях никаких следов протечки не было. Предлагал Александре 41000 руб. После звонка мужу, не согласилась. До начала отопительного сезона дом с водой опресованный стоит, никаких протечек не было. Выход по адресу был один раз. Была шабашка.

Свидетель А. пояснил, что Б1. и Ш. сообщили о шабашке. Была осень 2025 года. Сказали, что надо поменять батареи. Приехали, батареи были куплены. Ездили покупать дополнительный материал. Батареи были запитаны водой. Поменяли. После ребята еще раз ходили, что-то закапало. Был третий раз, сменили краны Маевского.

Свидетель Б1. пояснил, что делали ревизию дома. Осень 2025 года, точно не помнит, позвонил мастер. Мастер сказала, что хозяйка квартиры просила подойти, чтобы посмотрели. Свидетель поднялся, посмотрел. Была ржавчина на батареях. Батареи не текли. В частном порядке согласились заменить батареи. Дом уже был заполнен водой, опрессованный стоял. Через какое-то время был вызов. Приехали, батареи подтекали в зале и в дальней комнате. Перемотали, по новой запустили. Через какое-то время еще один вызов. Краны Маевского заменили. В летний период по данному адресу не ходили. Чугунные батареи не требовали замены, их надо было покрасить.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительстве и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, Постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что затопление в квартире истца произошел в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, поддержание в исправном и работоспособном состоянии инженерных систем, пришел к выводу, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Кизел» является лицом, ответственным за причиненный залив истцу, а также указал на наличие вины самого истца, не осуществившей письменное согласование замены радиаторов отопления из заменившей их за свой счет.

При определении стоимости возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд принял в качестве доказательства заключение специалистов ООО «Анель» №2009-Б/25 об определении рыночной стоимости ущерба от17.10.2025, при этом посчитал необходимым исключить из стоимости возмещения расходы, понесенные истцом на замену радиаторов, поскольку замена радиаторов являлась личным волеизъявлением истца, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на покупку радиаторов, дополнительных материалов и оплату за работу, возмещению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 835 руб. из расчета: 49 670 x 50%.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 3 250 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2025 по 24.11.2025 в размере 47036,79 руб. и взыскание неустойки за период с 25.11.2025 по дату вынесения судом решения из расчета 3% от 92229 руб., являются необоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" нНа отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

С учетом того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее и ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины, а истец как потребитель не обязан доказывать отсутствие вины в причинении ущерба.

Однако соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, радиаторов отопления, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику в связи с наличием протекания радиаторов отопления в жилом помещении, то есть в связи с недостатком услуги по содержанию общего имущества дома.

Радиатор отопления, не имеющий запирающего устройства, является частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в июле 2025 года ФИО1 обращалась в диспетчерскую службу управляющей компании с заявкой о неисправности радиаторов отопления (капание, ржавчина). 17.07.2025 года к квартире для осмотра прибыли специалисты УК (слесарь Б1.), которые после осмотра рекомендовали незамедлительную замену радиаторов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля Б1., а также детализацией телефонных соединений ФИО1 за период с 14.07.2025 по 16.09.2025, имеющейся в материалах дела.

Наличие течи и коррозии радиаторов следует из содержания заявки, пояснений стороны истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Работы по замене радиаторов отопления производились работниками ответчика, при этом ими совершались действия по подключению приобретенных истцом радиаторов к общей системе отопления, то есть связанные с обслуживанием и содержанием общедомового имущества.

Истец же, не обладая специальными техническими познаниями, действовала добросовестно и разумно: она обратилась в диспетчерскую службу ответчика, приглашала специалистов для осмотра, следовала их рекомендациям о необходимости замены радиаторов, привлекла для выполнения работ слесарей управляющей компании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимала разумные меры для предотвращения возможных негативных последствий, связанных с техническим состоянием системы отопления.

Судебная коллегия полагает, что личная инициатива истца по замене радиаторов отопления не изменяет статус имущества как общего, поскольку радиаторы отопления без отключающих устройств являются общим имуществом, являются частью системы отопления и требуют контроля со стороны управляющей организации.

Отсутствие письменного оформления заявки на замену радиаторов и акта выполненных работ не может в полной мере ставиться в вину истцу. Истец не наделена полномочиями по составлению официальных актов осмотра и приёмки выполненных работ. Обязанность по надлежащей фиксации результатов осмотра и выполненных работ лежит на управляющей компании как профессиональном участнике отношений по управлению МКД. Более того, работники управляющей компании, выполнившие замену радиаторов, не оформили акт выполненных работ, хотя были обязаны это сделать как работники УК, обслуживающей общее имущество МКД.

Таким образом, оплата работ по замене радиаторов напрямую работникам не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку в данном случае сотрудники ответчика действовали в рамках трудовых обязанностей по доступу и обслуживанию системы отопления, а сами работы производились с ведома ответчика.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что истец своими виновными действиями в виде умысла или грубой неосторожности способствовала причинению ущерба, само же по себе согласие на замену радиаторов отопления не свидетельствует о каких-либо виновных действиях, находящихся в причинной связи с причинением ущерба.

При изложенных обстоятельствах, поскольку работы производились с ведома ответчика, его работниками, при осуществлении предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии какой-либо вины истца в причинении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении его размера на основании заключения ООО «Анель» №2009-Б/2025 от 17.10.2025.

Оценивая отчет об оценке ООО «Анель» №2009-Б/2025 от 17.10.2025.,положенный в основу решения,по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности.

Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Они основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, а также фото и видео материалов.

Мнение иного специалиста в рецензии о наличии недостатков в проведенной оценке в виде необходимости применения иного программного комплекса для определения стоимости устранения недостатков, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует, а лишь указывает на иную методику определения размера ущерба.

По существу, рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом, относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено, не основано на непосредственном осмотре транспортного средства в целом либо его агрегатах и изучении материалов дела.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Поскольку сторонами обоюдно по существу не оспаривался факт залива помещения, повреждения комода и кровати, что следует из акта осмотра, пояснений сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба в этой части.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ исключил повреждение тюли, поскольку стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается, а по существу единственным доказательством причинения убытков является наличие фотографии загрязненной ткани, которая фактически экспертом не осматривалась, не устанавливался объем повреждения, его характер и возможность восстановления.

Соответственно, доводы жалобы истца относительно доказанности повреждения тюли не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, в свою очередь пояснения стороны истца к таким убедительным доказательствам отнесены быть не могут.

Доводы жалобы ответчика о том, что проведение оценки и осмотр имели место без извещения и участия представителя управляющей организации достаточным основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку факт ущерба и его объем, за исключением повреждения тюли, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Проведение осмотра помещения с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является.

В свою очередь, достоверные доказательства иного размера ущерба или доказательства явного несоответствия установленного заключением специалиста ущерба фактическому объему и характеру повреждений, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов заключения специалиста, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87573 руб. (ущерб, установленный заключением ООО «Анель» №2009-Б/2025 от 17.10.2025, за вычетом ущерба в виде стоимости тюли на сумму 4656 руб.).

Кроме того, исходя из положений статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку истцом произведена оплата работ по замене радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а не личного имущества, понесенные истцом затраты в виде ее расходов по приобретению радиаторов отопления и работ по их установке на общую сумму 20084 руб. (стоимость радиаторов – 11400 руб., стоимость материалов для установки радиаторов - 1240 руб. и 1444 руб., стоимость работ на сумму 6000 руб). также подлежат возмещению управляющей организаций.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа." Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Судебная коллегия отмечает, что требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Относительно же услуги по установке радиаторов отопления то претензия относительно самих работ истцом в адрес ответчиков не направлялась. Указанные работы были выполнены работниками ответчика, а недостатки работ как таковых в виде протечки устранены самостоятельно.

Кроме того поскольку указанные работы по существу являлись работами по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых лежит на ответчике, судебной коллегией удовлетворены требования о возврате денежных средств, уплаченных за эти работы, оснований для взыскания неустойки, в соответствии с положениями ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права и соответствующие требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изменением подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика сумм возмещения ущерба, взыскания стоимости радиаторов отопления и услуг по их установке, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56328 руб. в виде 50 % присужденных сумм убытков (87573 руб.), работ по установке радиаторов отопления и их приобретению (20084 руб.), компенсации морального вреда (5000 руб.).

Поскольку судебной коллегией были на 94,95 % были удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению истцу связанные с этим требованием расходы по составлению заключения 6500 руб. специалистов и почтовые расходы в сумме 700 руб. по направлению претензии и заключения. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 6171,75 руб., почтовые расходы в размере 664,65 руб.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета государственная пошлина на сумму 7229,71 руб. от сумм удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц работников ответчика не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует исходя из задач судебного разбирательства, основания и предмета иска, предмета доказывания, целесообразности участия в деле определенных лиц. Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в суде первой инстанции не заявлено. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях работников ответчика, в связи с чем существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 изменить в части подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба, расходов по приобретению и установке радиаторов отопления, расходов по проведению оценки, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87 573 руб.; расходы по приобретению и установке радиаторов отопления 20084 руб.; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 6171,75 руб.; почтовые расходы в размере 664,65 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56328 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел» в доход бюджета Кизеловского муниципального округа государственную пошлину в размере 7229,71 руб.

В остальной части решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Кизел»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи