Апелляционное постановление № 22-1718/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1718/2019

Судья Соловьев Р.В. дело №22-1718/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

осужденного ФИО2 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о привидении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и о смягчении назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда от 3 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года в отношении ФИО2 привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и квалифицировать его действия:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев,

- по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ и от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев по каждому преступлению,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Осуждение ФИО2 по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы – оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ и Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Осуждение ФИО2 по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по двум эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду – оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года в отношении ФИО2 привести в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ и квалифицировать его действия:

- по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев по каждому эпизоду,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Осуждение ФИО2 по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы – оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 8 месяцев си отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года в отношении ФИО2 внести изменения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, ходатайство осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Полагая постановление Георгиевского городского суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 10 УК РФ при приведении приговора Ставропольского краевого суда от 23.05.2007 в соответствие с действующим законодательством, было допущено ухудшение его положения, путем увеличения уже назначенного наказания, что привело к неправильному определению окончательного наказания. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не разрешен вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Буденновского городского суда, состоявшихся в отношении него в 1999, 2000, 2001 и 2002 годах, которые, по его мнению, были учтены при определении наличия у него рецидива и, соотвественно, при назначении наказания. Просит постановление суда отменить, вернуть материал в районный суд, для рассмотрения его ходатайства по существу в ином составе суда.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона

Обжалуемое ФИО2 постановление суда первой инстанции указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии производства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Между тем, при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, в соответствии со ст.10 УК РФ суду надлежит учитывать все изменения закона, имевшие место после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом, суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Применение уголовного закона при пересмотре приговора в порядке его исполнения – это обязанность суда, независимо от требований, заявленных в ходатайстве осужденного. Однако, при рассмотрении ходатайства ФИО2 изменившийся в сторону улучшения положения осужденного, уголовный закон судом применен не в полном объеме.

Как следует из вводной части приговора Ставропольского краевого суда от 23 мая 2007 года ФИО2 осужден по приговорам Будённовского городского суда от 10.03.1999, 19.07.2000, 11.03.2001 и 17.01.2002 и на момент вынесения вышеуказанного приговора, указанные судимости не были погашены и имели определенные правовые последствия – были учтены судом при решении вопроса о наличии рецидива в действиях осужденного.

Однако судом первой инстанции, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не учтено при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, то есть судом не рассмотрен вопрос о проверке всех состоявшихся в отношении ФИО2 приговоров на соответствие их внесенным в уголовных закон изменениям.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и являются в соответствии с п. 2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

При отсутствии в обжалуемом постановлении судьи выводов по значимым вопросам, представляющим собой предмет и существо рассмотрения в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не вправе решить вопросы относительно существа дела, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отмена указанного судебного решения влечет направление ходатайства осужденного ФИО2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суду надлежит устранить указанные выше нарушения и по результатам рассмотрения ходатайства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о привидении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, - отменить.

Передать материал судебного производства с ходатайством осужденного ФИО2 в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Судья