Апелляционное постановление № 22-4887/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Криндаль Т.В. дело № 22-4887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сухочевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 06.12.2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.10.2021 года по отбытию срока наказания;

2) 10.02.2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 19.04.2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой О.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора – по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период с 21 июля 2023 года до 27 декабря 2023 года в Каратузском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочева Н.В. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Сургутский желает и готов трудиться, нарушение административных ограничений связано с выездом с целью поиска работы, искренне раскаивается и критично относится к своему поведению. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его в связи с его непричастностью к преступлению.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом назначено несправедливое наказание. Судом исследованы доказательства не всесторонне и необъективно.

В судебном заседании пояснил о том, что сообщил инспектору по надзору о том, что намерен изменить место жительства, несмотря на это, инспектор объявила его в розыск, полагает, что закон предусматривает прием устных заявлений от поднадзорных о смене места жительства. В материалах дела имеются сведения о том, что он сообщил участковому о своем отъезде. Кроме того, он сам позвонил инспектору и сообщил о том, что находится в г. Кызыл, в связи с чем инспектором были направлены документы для постановки его на учет, указанное инспектор ФИО15 подтвердила в ходе судебного следствия.

По приезду в г. Кызыл устроился на работу и ему выделили комнату в общежитии, данный факт указывает на то, что он не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каратузского района Пузик И.А. указывает на необоснованность поданных жалоб.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 и повторно приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал частично, полагает, что его вина лишь в том, что он не подал заявление на убытие в г. Кызыл. В то же время, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1, поставленному на учет как лицо, состоящее под административным надзором в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 07.06.2023 года был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. По поступлении сведений о намерении Сургутского выехать в г. Кызыл, она напомнила осужденному, что в случае выезда ему необходимо заранее обратиться в отдел полиции, где написать заявление на выезд и получить маршрутный лист. 23.07.2023 г., после неявки на регистрацию, сотрудниками полиции установлено, что Сургутский отсутствует по месту своего проживания в <адрес>. На следующий день ей позвонил Сургутский и сообщил, что находится в г. Кызыле, при этом адрес проживания назвать отказался. С 24.07.2023 г. начаты поисковые мероприятия. При этом ФИО1 никуда по поводу постановки на учет в качестве лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, не обратился, и на соответствующий учет не встал.

Показаниями свидетеля ФИО8, у которого проживал его знакомый ФИО1, следует, что последний летом 2023 года уехал с места жительств а по адресу <адрес>. В дальнейшем он общался с ФИО1, от которого узнал, что тот устроился на работу в г. Кызыле на СТО, но адреса своего не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых с начала июня по середину июля 2023 г. у него работал в качестве разнорабочего ФИО1 Он предоставил Сургутскому жилье по адресу: <адрес>. В середине июля Сургутский прекратил трудовую деятельность у него, и больше они не виделись.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в конце июля 2023 г. УМВД России по г. Кызылу Республики Тыва по сервису электронного документооборота поступила информация о том, что из ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» выбыл поднадзорный ФИО1 для трудоустройства в <адрес>., однако по данному адресу ФИО1 не был обнаружен. С <дата> поднадзорный ФИО1 по поводу постановки на учет в УМВД Росси.

Показания перечисленных свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.05.2023 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после освобождения от наказания, с возложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; заключением от 07.06.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому заведено дело об административном надзоре ОП № 2 МО МВД России «Курагинский»; графиком от 07.06.2023 года, которым ФИО1 установлены дни явки на регистрацию в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский»; предупреждением от 07.06.2023 года, которым ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, последний также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; постановлением от 24.07.2023 года, которым в отношении ФИО1 органом полиции заведено контрольно-наблюдательное дело в связи с розыском лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не имел намерения уклониться от административного надзора, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, согласно которых ФИО1, которому своевременно и надлежащим образом разъяснены обязанности поднадзорного лица, не только с 21 июля 2023 года, покинул мест о своего жительства и самовольно убыл в г. Кызыл, без согласия и уведомления об этом надлежащим образом лица, осуществляющего контроль над лицами, находящимися под административным надзором, но и не сообщал указанным лицам по прибытии на новое место жительства информацию о месте своего проживания, не обратился за регистрацией в органы внутренних дел по месту своего жительства. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 самовольно оставил место жительства с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно. Доводы жалоб о том, что ФИО1 в г. Кызыле был трудоустроен, о правопослушном его поведении, не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 покинул место жительства с целью уклониться от контроля как лицо, в отношении которого наложен административный надзор, поскольку обязанность уведомления органа, контролирующего соблюдение установленных судом ограничений, равно как и исполнение обязанностей по явке для осуществления контроля возлагается законом на осужденного, находящегося под административным надзором. При этом каких-либо обстоятельств, объективно непреодолимых и препятствующих надлежащему исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей суду не сообщено и судебной коллегией также не установлено.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п.п. 1-6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судом приняты во внимание как данные о личности осужденного, так и степень тяжести совершенного преступления.

Судом полно установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Оснований к дополнению по доводам апелляционных жалоб перечня установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судебной коллегией не установлено. Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания, подробно и убедительно мотивировано судом первой инстанции. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и также считает, что только лишение свободы реально будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.