Апелляционное постановление № 22-1084/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-71/2020

«КОПИЯ»

Судья Молокова Е.А. дело 22-1084/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Новкина В.Я., при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый

1. 13 мая 2014 года Тазовским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 15 января 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 13 января 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Наказание отбыто полностью 11 августа 2017 года.

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление осужденного и его защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить.

Считает, что суд не в полной мере учел его поведение во время и после совершения преступления. На момент задержания он не совершал движения на автомобиле, стоял на обочине с включёнными аварийными огнями, производил замену правого переднего колеса и ожидал своего старшего брата ФИО2, который был трезв и должен был принять управление автомобилем. По мнению осужденного, данные обстоятельства, в совокупности со способствованием им раскрытию преступления, признанием вины, раскаянием в содеянном и его положительными характеристиками, существенно снижают и уменьшают степень общественной опасности содеянного и являются исключительными, дающими основание для назначения более мягкого наказания.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, признав его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как того требует ч. 11 ст. 63 УК РФ, т.е. не признал наличие опьянения, что, полагает, является основанием к отмене приговора.

В своих возражениях государственный обвинитель Кулигин И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор, поскольку обвинение является обоснованным. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которым суд обосновано признал раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденным, застигнутым на месте преступления, не были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование его раскрытию и расследованию, а признание вины под давлением доказательств и очевидцев, как и дача правдивых показаний, не образуют активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Показания ФИО1 не имели весомого значения для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление имя судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. В его действиях судом правильно установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, в его действиях судом обоснованно не признавалось наличия отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) так как состояние опьянения является конструктивным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент задержания ФИО1 не совершал движения на автомобиле после его остановки сотрудниками полиции, а ждал брата, который не был пьян и имел водительское удостоверение, не снижает степень общественной опасности совершённого преступления. Именно управляя автомобилем ФИО1 оказался на 14-ом километре автодороги п. Тазоский - п. Коротчаево, где и был сотрудниками ГИБДД отстранён от управления автомобилем.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ выполнены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 спустя небольшой промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, наказания по которому оказалось недостаточным для исправления осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо будет отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-71/2020 в Тазовском райсуде.