Приговор № 1-2-15/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-2-15/2023

Дело № 1-2-15/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Юрино 26 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и к нему применено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> В это время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN:№.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на сидение мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу начал движение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанном мопеде, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, со двора своего дома по адресу: <адрес>, до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ. <адрес>, и обратно до <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут возле <адрес> ФИО2, управляя мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN:№ был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

После чего, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «России «Козьмодемьянский» ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN:№.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2. находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО3, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, с применением анализатора паров этанола АКЭП-01-«Мета».

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минут, техническим средством измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКЭП-01-«Мета» с заводским номером прибора № в соответствии с п.п. 2-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе АКЭП-01-«Мета» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,268 миллиграммов на один лигр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Атьканова Д.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд находит, что условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает вахтовым методом в <адрес>; по месту жительства характеризуется с удовлетвореительной стороны, жалоб и заявлений на <адрес> Л.Н. от жителей и соседей пгт. Юрино в Юринскую городскую админситрацию не поступало (л.д. 75), не судим (л.д. 71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73), по месту работы АО «Ипогат» характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей; оказывает помощь по хозяйству больной матери.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи по хозяйству больной матери.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д.20) в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Каких-либо действий ФИО2, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.6, 43, 60 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения виновного (работает контролером в АО «<данные изъяты>» <адрес>, имеет доход 80 000 рублей) и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с предоставлением его рассрочки, определив размер в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку выплаты штрафа на срок 3 года – первую часть штрафа выплатить в размере 7500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 192500 рублей выплачивать ежемесячно частями в размере 5500 в течение 35 месяцев.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК МФ по РМЭ (МО МВД России «Козьмодемьяснкий»)

Расчетный счет: №

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

Код ОКТМО: №

КБК: №

Л/С: №

А: №

УИН: №

Разъяснить ФИО2, что в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с файлами от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN:№, возвращенный ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.А. Никитина