Апелляционное определение № 11-2880/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

судья Кузнецов М.Ю.

дело № 2-1954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2880/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснений ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 611 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 175 686,01 руб., расходов по оплате штрафстоянки в размере 10 650 руб., услуг автостоянки в размере 35 040 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 374 руб.

В обосновании иска указано, что 13 ноября 2021 года заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 получил в аренду автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В период действия договора ФИО1 совершил ДТП, в результате которого предмет договора аренды поврежден и восстановлению не подлежит. Условиями указанного договора определена стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., а также п. 6.3 определена неустойка в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя в ремонте на срок свыше 7 дней. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг штрафстоянки, автостоянки, эвакуатора. Претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства с 10 марта 2024 года.

В обосновании встречного иска указал на существенные изменения обстоятельств, что делает невозможным исполнение договора аренды на указанных в нем условиях, кроме того, ссылался на невыполнения арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта арендованного имущества.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба в общей сумме 650 690 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 11 марта 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 549 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 005,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном размере.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ФИО1 от 10 апреля 2025 года о признании договора аренды от 13 ноября 2021 года № 7 автомобиля марки «LADA GRANTA 219110», стоимость которого «оценена в 300 000 руб.» (п.п. 1.1,2.2.1,3.4 договора), заключенного между ФИО2 и ФИО1, - расторгнутым с 11 марта 2025 года. Также просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном размере, в том числе о возмещении ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату штрафстоянки, автостоянки, услуг эвакуатора. Кроме того, просит признать заключение от 17 октября 2025 года № эксперта А.Д.С. недопустимым доказательством. Утверждает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска ФИО2, при этом неправильно истолковал содержание условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, как следствие неправильно определил существенные условия договора, в том числе о стоимости автомобиля, об основаниях ответственности за нарушение обязательств по договору. Указывает на то, что суд первой инстанции установил судебным решением по иску ФИО2 виновность ФИО1 в совершении ДТП в степени 100%, т.е. предрешил решение, которое должно быть принято органом исполнительной и судебной власти в рамках предоставленных им полномочий в административном и уголовном судопроизводстве. Указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал доказательства и мотивы по которому суд отверг доказательства, предоставленные ФИО1 в обосновании встречного иска. Утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательств по делу, в том числе заключения судебного эксперта, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей и эксперта, не дал оценки и не учел при вынесении решения доказательства, представленные ФИО1 Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска. Полагает, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями. ФИО1 был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением существующих методик определения размера ущерба, стоимости годных остатков.

ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», администрации г. Челябинска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 42).

13 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, в тот же день транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9-11, 12).

Положениями договора установлена ответственность арендатора ФИО1 за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту приема-передачи (пункт 3.1); оплата за аренду составляет 6 300 руб. один раз в семь дней, которая может меняться но не менее 900 руб. в день (пункты 5.1, 5.2); в случае совершения ДТП по вине арендатора, где транспортное средство не подлежит ремонту, последний выплачивает арендодателю стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. (пункт 6.1); при простое автомобиля в ремонте более семи календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю 1 000 руб. за каждые сутки простоя (пункт 6.3).

10 марта 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим ФИО4, автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ФИО3, ФИО5 следует, что автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес» под управлением ФИО3, с последующим возвращением автомобиля «Лада Гранта» в полосу попутного направления и столкновением с транспортным средством «Фольксваген» под управлением ФИО5

Заявленная дорожная обстановка оценена с технической точки зрения, о чем имеется заключение № 522, составленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и содержащее вывод о том, что с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия ФИО1, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 800 530 руб., без учета износа 963 908 руб., стоимость автомобиля равна 520 836 руб., стоимость годных остатков составила 82 280 руб. С экономической точки зрения ремонт автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора аренды автомобиля возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного вследствие ДТП арендованного имущества в размере, определенном сторонами договора. Также суд первой инстанции взыскал с ФИО1 упущенную выгоду, рассчитав ее от стоимости аренды автомобиля, поскольку пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО1 собственник автомобиля ФИО2 утратил возможность получения дохода от сдачи автомобиля в аренду. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что затраты на эвакуацию и хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля подлежат возмещению за счет причинителя ущерба ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды автомобиля расторгнутым по заявленным ФИО1 основаниям.

Оценивая законность судебного решения по доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Как установлено ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося по вине арендатора автомобиля - водителя ФИО1, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что с экономической точки зрения ремонт автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно выводов судебного эксперта А.Д.С.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 800 530 руб., без учета износа 963 908 руб., стоимость автомобиля равна 520 836 руб., стоимость годных остатков составила 82 280 руб.

Таким образом, причинитель вреда ФИО1 обязан возместить ФИО2 ущерб, рассчитанный от рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков, что составляет 438 556 руб. (520 836 - 82 280).

Взыскание ущерба в размере 600 000 руб. исходя из условий договора аренды привело бы к необоснованному обогащению истца ФИО2 за счет ответчика ФИО1

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Расходы на эвакуацию 5 000 руб. и хранение поврежденного автомобиля на штрафстоянке 10 650 руб., а также на автостоянке 35 040 руб., по существу являются убытками ФИО2, которые последний вынужден нести вследствие действий ФИО1 обоснованно взысканы судом первой инстанции. Указанные расходы ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 70-73).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ)

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено условиями заключенного между сторонами договора аренды автомобиля, оплата за аренду составляет 6 300 руб. один раз в семь дней, которая может меняться но не менее 900 руб. в день (пункты 5.1, 5.2).Поскольку в результате действий ФИО1 собственник автомобиля истец ФИО2 утратил возможность получать доход от сдачи автомобиля в аренду, последний вправе требовать возмещения ему упущенной выгоды в виде недополученных доходов, рассчитанных от стоимости аренды автомобиля. Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды 549 900 руб., рассчитанной от стоимости аренды автомобиля за один день, начиная со дня, следующего за датой ДТП до дня вынесения решения (900 х 611). Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора аренды автомобиля расторгнутым по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Так, согласно условий заключенного сторонами договора аренды, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором или законодательством (п. 4.5 договора). Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Доводы встречного иска ФИО1 о том, собственник автомобиля ФИО2 не производит капитальный ремонт автомобиля, чем нарушает права арендатора по договору несостоятельны. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Таким образом, законом предусмотрено, что обязанность по осуществлению как текущего так и капитального ремонта возложена именно на арендатора. Иных условий, отличных от тех, что установлены законом, относительно распределения обязанностей по осуществлению ремонта автомобиля, заключенный между сторонами договор не содержит. Действительно, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Учитывая, что автомобиль был поврежден в результате действий водителя ФИО1, при том, что условиями договора прямо предусмотрены последствия возможного повреждения автомобиля, указанная выше совокупности условий очевидно не наступила. Таким образом, учитывая указанные во встречном иске ФИО1 основания по которым последний просил признать договор аренды расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменил основания иска при определении размера упущенной выгоды подлежат отклонению.Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, произведя ее расчет исходя из положений п. 6.3 договора, согласно которого при простое автомобиля в ремонте более семи календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю 1 000 руб. за каждые сутки простоя. Как следует из положений ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Следовательно, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле положения договора, на основании которых истцом выполнен расчет исковых требований, не свидетельствует о выходе суда за пределы иска, изменения судом предмета или основания заявленных требований. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил виновность ФИО1 в случившимся ДТП несостоятельны.

Одним из условий для привлечения к гражданской ответственности за причиненный вред, согласно ст. 1064 ГПК РФ, является вина причинителя вреда. Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало определить степень виновности ФИО1 в ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу истца ФИО2

Вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом были установлены причины произошедшего ДТП, установлено, что именно действия водителя ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО3, после чего от удара автомобиль под управлением ФИО1 отбросило обратно на свою полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением водителя ФИО5, двигавшемся позади автомобиля под управлением ФИО1, в попутном с ним направлении.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что во время движения заднюю часть его автомобиля начало заносить, он включил третью скорость, хотел выровнять автомобиль, прибавил «газ», после чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Из объяснений водителя автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО3 следует, что в пути следования, двигавшийся во встречном направлении автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу где и произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения с его автомобилем, автомобиль «Лада Гранта» отлетел на свою полосу и произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген».

Водитель ФИО5 в своих объяснениях указал, что двигался за автомобилем «Лада Гранта», заднюю часть которого начало резко заносить, выкидывать на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», водитель ФИО5 применил торможение, однако, после столкновения с автомобилем «Мерседес» автомобиль «Лада Гранта» отнесло обратно на свою полосу и по касательной произошло столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль изменил направление в сторону обочины где произошел наезд на дорожное ограждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что столкновение с автомобилем «Мерседес» произошло на встречной полосе движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1, который не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, вследствие чего, произошел занос автомобиля под его управлением с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилями под управлением водителей ФИО3 и ФИО5

Ссылки ФИО1 на неблагоприятные дорожные условия, гололед, ограниченную видимость, предельную дальность осветительных приборов автомобиля «Лада Гранта», отсутствие искусственного освещения, предупреждающих, ограничивающих или запрещающих дорожных знаков правильности выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку последний во всяком случае обязан был учитывать дорожную обстановку, избрать безопасную скорость с целью недопущения нарушений требований ПДД РФ, что очевидно не было сделано ФИО1

Согласно материалов дела, наличие дефектов дорожного покрытия, указывающих на его ненадлежащее состояние, на месте ДТП не зафиксировано. Также вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего содержания данного участка автомобильной дороги. Как следствие, доводы о бездействии должностных лиц администрации г. Челябинска ни чем не обоснованны.

Ссылки ФИО1 на другие ДТП, произошедшие на данном участке автомобильной дороги правового значения не имеют, поскольку произошли при иных обстоятельствах.

Доводы об ошибочности выводов эксперта Г.В.А. изложенные в заключении № правильности выводов суда не опровергают, поскольку названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Г.В.А. должностных лиц ДПС ФИО7 и ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства необходимы и достаточны для разрешения спора.

Доводы о том, что экспертом А.Д.С. неправильно определена дата, на которую произведена оценка стоимости автомобиля и годных остатков со ссылкой на Единую методику подлежат отклонению.

Утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется при расчетах в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящем случае эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми предусмотрена возможность расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне страхового урегулирования на момент проведения экспертного исследования (п. 2.7 Методики).

Доводы о том, что экспертом А.Д.С. не обеспечено участие ФИО1 при проведении судебной экспертизы основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отмены решения, согласно ст. 330 ГПК РФ не являются.

Само по себе отсутствие ФИО1 при проведении судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судебного эксперта. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что проведенные судебным экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков.

Доводы о том, что суд не предоставил эксперту А.Д.С.. необходимые для проведения экспертизы материалы дела несостоятельны. Из содержания экспертного заключения следует, что в распоряжения эксперта были предоставлены материалы гражданского дела № №, КУСП № от 20 августа 2024 года по ДТП от 10 марта 2024 года (т. 2 л.д. 7). Вопреки доводов жалобы в заключении эксперта не содержаться сведения о стоимости колес марки «Кама» либо «Мотадор». Эксперт идентифицирует колеса и рассчитывает их стоимости исходя из технических характеристик колесных дисков – R14, штамп, что соответствует их параметрам, указанным в административном материале, где также указаны сведения о дисках, радиусом R14. Утверждение о том, что колеса были заменены голословно и ни чем не подтверждается.

Вопреки доводов жалобы в решении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, также приведены положения нормативных правовых актов, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Также не соответствуют действительности утверждение о том, что судом не были исследованы все представленные в материалы дела, в том числе истцом, письменные доказательства. Указанные утверждения опровергаются, в частности, протоколом судебного заседания от 12 ноября 2025 года. Тот факт, что ФИО1 не согласен с данной судом оценкой доказательств, сам по себе не является основанием для признания решения незаконным.

То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска основанием для отмены решения не является, поскольку решением суда права и обязанности Комитета не затронуты. Кроме того, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части подлежащего взысканию с ФИО1 убытков, с последнего подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 21 234,46 руб.

По существу, доводы жалобы идентичны тем возражениям, которые были заявлены ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, обусловлены несогласием с данной судом оценкой доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, по которым решение суда подлежит отмене, как того просит ФИО1 по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года в части размера взысканной суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: № в счет возмещения ущерба 489 246 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 438 556 руб., расходы на оплату штрафстоянки 10 650 руб., расходы на оплату автостоянки 35 040 руб., расходы на оплату эвакуатора 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 234,46 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.