Приговор № 1-78/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 3 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Супруна В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Заболотиной Г.Г., предоставившей удостоверение № 527 и ордер № 2423 от 31 мая 2019 года,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Фёдоровка <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, работающего электромонтажником <данные изъяты>», имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>-Фёдоровка <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в апреле 2018 года, получив водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку из <адрес>-Фёдоровка <адрес> в <адрес>. Управляя указанным автомобилем в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в районе 1 км автодороги сообщением Екатеринославка-<адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного в районе 1 км автодороги сообщением Екатеринославка- <адрес>, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации -1,007 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, и таким образом установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.316-317 УПК РФ, то есть постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, также убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, и обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса; нахождение на иждивении малолетних детей и факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным за содеянное им и цели - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Поскольку совершённое ФИО11 преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, считать возвращённым собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.