Решение № 12-19/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 30 сентября 2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 30 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился в Веневский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит об отмене решения как необоснованного и незаконного, отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и пользовании, поскольку данное транспортное средство было им продано ФИО3 8 сентября 2016 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2016 года в 6 часов 44 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0324, свидетельство о поверке № АА 6244292, которое действительно до 18 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час, при разрешенной 90 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 30 сентября 2016, вынесенном в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № им продан 8 сентября 2016 года ФИО3

30 ноября 2016 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по делу отказал, указав на то, что, ФИО1 представлена только копия договора купли-продажи от 8 сентября 2016 года, при этом, оригинал указанного документа представлен не был. Кроме того, лицом, указанным в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 8 сентября 2016 года, транспортное средство на регистрационный учет не ставилось.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст. 1.5 ч. 3 и ст. 2.6.1ч. 2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 25 сентября 2016 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1, заявитель представил копию договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2016 года, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан 8 сентября 2016 года ФИО3

Кроме того, заявителем ФИО1 представлена копия справки, согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снято с учета 2 октября 2016 года в связи с продажей другому лицу.

Согласно ответа ОП МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области основанием прекращения регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, послужило заявление ФИО1 по истечении 10 суток после продажи автомобиля по договору от 8 сентября 2016 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 30 сентября 2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от 30 сентября 2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>