Апелляционное определение № 33-4752/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Чжоу Чже, ООО «Сухаревский молочный комбинат», ООО «Лидер», ООО «Милкпро» о возложении обязанности по приостановлению деятельности, оказывающей негативное воздействие,

по апелляционной жалобе ООО «Сухаревский молочный комбинат» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «Сухаревский молочный комбинат», ООО «Лидер», ООО «Милкпро», в котором просит обязать ответчиков прекратить хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и нарушающую требования Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; приостановить хозяйственную и иную деятельность, относящуюся к объектам I, II или III категорий в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>в, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2481 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, Российская Федерация, г.о. Мытищи, принадлежащем ФИО на праве собственности, и в нежилом здании площадью 1238,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, на праве собственности:

- до постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предоставления в уполномоченный орган сведений для актуализации учетных сведений;

- до установления санитарно-защитной зоны в отношении объекта капитального строительства: нежилого здания площадью 1238,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2481 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, Российская Федерация, г.о. Мытищи, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН В 2.2.1 /2.<данные изъяты>-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- до установки оборудования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и в нежилом здании, площадью 1238,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО на праве собственности, обеспечивающего очищение сточных вод до соблюдения требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованную канализационную систему водоотведения, а также реализации плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод абонентом ООО «Сухаревский молочный комбинат».

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2481 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, Российская Федерация, г.о. Мытищи. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1238,6 кв.м, с КН <данные изъяты>, принадлежащее ФИО на праве собственности. По имеющейся у истца информации, на земельном участке с КН <данные изъяты> осуществляет производственную деятельность ООО «Сухаревский молочный комбинат», ООО «Лидер», ООО «Милкпро». <данные изъяты> между ООО «ВКС» и ООО «Сухаревский молочный комбинат» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для объектов, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>. В целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, ООО «ВКС» проводит контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод. <данные изъяты> из ООО «ВКС» в администрацию г.о. Мытищи поступило уведомление о прекращении водоотведения от объекта ООО «Сухаревский молочный комбинат» в связи с неоднократным превышением максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ. <данные изъяты> из ООО «ВКС» в администрацию г.о. Мытищи поступило уведомление о прекращении водоотведения от объекта ООО «Сухаревский молочный комбинат» в связи с непредставлением в гарантирующую организацию плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод. Ответчики в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не включены. Кроме того, от жителей д. Сухарево в администрацию г.о. Мытищи поступали обращения о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду при осуществлении производственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Обращения органов местного самоуправления г.о. Мытищи в государственные органы, направленные на предупреждения причинения вреда, результатов не дали. По данным ОКВЭД и ЕГРЮЛ, ответчики организации, осуществляя производственную деятельность на земельном участке с КН <данные изъяты>, ведут виды деятельности (основные и дополнительные), для которых требуется установление санитарно-защитных зон. В отношении земельного участка КН <данные изъяты> и расположенного на участке объекта капитального строительства, как следует из сведений из ЕГРН, санитарно-защитная зона не устанавливалась. Поскольку на органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Администрации городского округа <данные изъяты> в лице ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что деятельность ответчиков нарушает экологические нормы, загрязняет окружающую среду.

Представитель ответчика ООО «Сухаревский молочный комбинат» в лице ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что молочный комбинат никаких негативных воздействий на окружающую среду не накладывает, наличие неприятного запаха в д. Сухарево не отрицала.

Представитель ответчика ООО «Милкпро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых указал, что <данные изъяты> между ООО «Милкпро» и ООО «Сухаревский молочный комбинат» был заключен договор <данные изъяты> аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, влд. 2, стр. 1, который в последствии был прекращен с <данные изъяты> по соглашению сторон. <данные изъяты> обособленное подразделение ответчика по указанному адресу прекратило свою деятельность.

Представитель ответчика ООО «Лидер», ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Водопроводно-канализационные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию Администрация городского округа <данные изъяты>, указав, что на указанной территории имеются превышения стандартных показаний.

Представители третьих лиц Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, Мытищинской городской прокуроры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Чжоу Чже, ООО «Сухаревский молочный комбинат», ООО «Лидер», ООО «Милкпро» о возложении обязанности по приостановлению деятельности, оказывающей негативное воздействие – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сухаревский молочный комбинат» (ОГРН <***>) прекратить хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и нарушающую требования Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Приостановить хозяйственную и иную деятельность ООО «Сухаревский молочный комбинат» (ОГРН <***>), относящуюся к объектам I, II или III категорий в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2481 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, Российская Федерация, г.о. Мытищи, и в нежилом здании, площадью 1238,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:

- до постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; предоставления в уполномоченный орган сведений для актуализации учетных сведений;

- до установления санитарно-защитной зоны в отношении объекта капитального строительства: нежилого здания площадью 1238,6 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 2481 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, Российская Федерация, г.о. Мытищи, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН В 2.2.1 /2.<данные изъяты>-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- до установки оборудования на земельном участке с КН <данные изъяты>, в нежилом здании, площадью 1238,6 кв.м, с КН <данные изъяты>, обеспечивающего очищение сточных вод до соблюдения требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную канализационную систему водоотведения; реализации плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод абонентом ООО «Сухаревский молочный комбинат».

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Мытищи по <данные изъяты> к Чжоу Чже, ООО «Лидер», ООО «Милкпро» – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Сухаревский молочный комбинат», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 2481 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, Российская Федерация, г.о. Мытищи.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1238,6 кв.м, с КН <данные изъяты>, также принадлежащее на праве собственности ФИО, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Сухаревский молочный комбинат» и ФИО был заключен договор комиссии в отношении, в том числе спорного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

<данные изъяты> между ООО «Лидер» и ООО «Сухаревский молочный комбинат» был заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>, на основании которого ООО «Лидер» осуществляют производственную деятельность на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Милкпро» и ООО «Сухаревский молочный комбинат» был заключен договор <данные изъяты> аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, влд. 2, стр. 1, который в последствии был прекращен с <данные изъяты> по соглашению сторон от <данные изъяты>.

По указанному адресу у ООО «Милкпро» было открыто обособленное подразделение. Основной вид деятельности ООО «Милкпро», в том числе обособленного подразделения - 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

<данные изъяты> обособленное подразделение ответчика ООО «Милкпро» по указанному адресу прекратило свою деятельность.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 209-210 ГК РФ, ст. 990 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО, ООО «Лидер», ООО «Милкпро», полагая их ненадлежащими ответчиками по делу, в том числе, учитывая то обстоятельство, что абонентом является ООО «Сухаревский молочный комбинат».

Данное обстоятельство стороной надлежащего ответчика не оспаривалось, доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

С <данные изъяты> на основании постановления Администрации г.о. Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Водопроводно-канализационные системы» (далее — ООО «ВКС») является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Мытищи.

<данные изъяты> между ООО «ВКС» и ООО «Сухаревский молочный комбинат» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>Ф (абонент <данные изъяты>Ф) для объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020208:37.

Отношения между ООО «ВКС» и ООО «Сухаревский молочный комбинат» помимо заключенного договора регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правилами <данные изъяты>, правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 111 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, ООО «ВКС» проводит контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод.

В результате проведенного ООО «ВКС» контроля сточных вод <данные изъяты>, <данные изъяты> были выявлены неоднократные грубые превышения со стороны ООО «Сухаревский молочный комбинат» максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ, утвержденных на основании ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приложением <данные изъяты> к постановлению Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждено актами отбора проб сточных вод <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколами испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ВКС» <данные изъяты> генеральному директору ООО «Сухаревский молочный комбинат» направлено уведомление о прекращении водоотведения на основании п. 3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возражая против представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод, ответчик указал о проведении отбора проб лабораторией, не имеющей аккредитации.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО, являющаяся работником ООО «ВКС», которая пояснила суду, что на территории спорного земельного участка находится две организации, при этом ООО «Милкпро» съехал, остался ООО «Лидер». С 2019 года выходили на территорию, брали пробы. Крайний раз отбор проб происходил в конце 2024года, загрязнений выявлено не было. Также пробы были отобраны в 2025году, но организация не была аккредитована. Результат проб – чистая вода.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усмотрел, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ООО «Сухаревский молочный комбинат» меры, направленные на обеспечение соблюдения природоохранного законодательства, не предприняло, что подтверждено уведомлением ООО «ВКС» от <данные изъяты> о прекращении водоотведения от объекта ООО «Сухаревский молочный комбинат» в связи с непредставлением в гарантирующую организацию плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, иного в материалы дела не представлено. Исходя из презумпции экологической опасности, обязанность по доказыванию отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, при несоблюдении нормативов допустимых сбросов в центральные канализационные системы водоотведения, в данном случае возложена на ООО «Сухаревский молочный комбинат». Однако, таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факты превышения загрязняющих веществ в отводимых сточных водах имелись на спорном земельном участке также и в 2019, 2023, 2024 гг.

<данные изъяты> между ООО «Сухаревский молочный комбинат» и АО «Водоканал-Мытищи» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по платам за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период июнь-август 2023года, согласно которому ООО «Сухаревский молочный комбинат» приняло на себя обязательства возместить затраты, понесенные АО «Водоканал-Мытищи», не оспаривал факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в составе отводимых сточных вод за июнь - август 2023 года.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Учитывая критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, а также то, что в судебном заседании установлен факт сброса ООО «Сухаревский молочный комбинат» неочищенных надлежащим образом сточных вод в централизованные канализационные системы, производственная деятельность ООО «Сухаревский молочный комбинат», осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020208:37, относится к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно объект подлежит постановке на государственный учет объектов, оказывавший негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах в соответствии со ст. 69 Федерального закона <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Сухаревский молочный комбинат» в материалы дела не представлено сведений о включении объекта в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 43.1 при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. 78.1 при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы (п. 1).

В случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам (за исключением случаев причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов таких веществ, образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов), а также в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод по таким веществам или совершении сброса таких веществ иными лицами вред, причиненный окружающей среде, возмещается абонентами, допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, или иными лицами, допустившими сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде. При невыявлении абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде, такой вред возмещается организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов (п. 2).

Порядок возмещения вреда, причиненного водному объекту при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты и централизованные системы водоотведения поселений или городских округов организациями, осуществляющими водоотведение, и их абонентами устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3).

Как установлено судом, в результате проведенного ООО «ВКС» контроля сточных вод <данные изъяты>, <данные изъяты> были выявлены неоднократные грубые превышения со стороны ООО «Сухаревский молочный комбинат» максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ, утвержденных на основании ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приложением <данные изъяты> к постановлению Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждено актами отбора проб сточных вод, протоколами испытаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации АО «Водоканал-Мытищи», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21B302, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от <данные изъяты> № ПА-240 прекращено.

До указанной даты имело место сокращение области аккредитации по решению аккредитованного лица в отношении объектов аккредитации (поверхностных воды, сточные воды, подземные воды) по определению отдельных показателей - «мутность», по показателю «водородный показатель (рН) диапазон определения от 12,1 до 12,45 ед. рН».

Таким образом, аккредитация в отношении сточных вод по определению иных показателей, в том числе в отношении которых было выявлено превышение по состоянию на даты проведения отбора проб и испытаний, действовали. Выводы суда в указанной части являются верными, стороной ответчика не опровергнуты.

Результаты анализа отобранной пробы ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией стороне ответчика разъяснено право в порядке статьи 56, 79 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы, в том числе на предмет определения состава и свойств сточных вод, оказывает ли деятельность ответчика негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и окружающую среду вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в уведомлениях ООО «ВКС»; в чем заключается негативное воздействие на окружающую среду и т.п..

В связи с указанным, рассмотрение дело было отложено на <данные изъяты>.

К материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приобщены информационные письмо ФИО РАН, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возможности проведения такого рода экспертизы. Стоимость экспертизы составит от 500 000 – 650 000рублей и выше.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт опломбирования проб в установленном порядке подтверждается актами отбора проб, протоколами хода исследования проб воды, что в свою очередь позволяет достоверно идентифицировать исследованные образцы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы результатов исследования проб, представленные стороной истца, являются надлежащими доказательствами факта превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчик, оспаривая процедуры отбора проб истцом, не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 304-ЭС16-1525, от <данные изъяты> N 306-эс16-12205).

Материалами дела также подтверждено, что от жителей д. Сухарево в администрацию г.о. Мытищи поступали обращения о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду при осуществлении производственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020208:37, а именно с жалобами на неприятные запахи в воздухе, источником которых была производственная деятельность на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от <данные изъяты>, составленным МКУ «Управление экологии г.о. <данные изъяты>» осмотра земельного участка с КН 50:12:0020208:37, представителем ООО «Сухаревский молочный комбинат» не опровергнуты.

Обращения органов местного самоуправления г.о. Мытищи в государственные органы, направленные на предупреждения причинения вреда, результатов не дали.

Таким образом, суд верно согласился с доводами истца о том, что допущенные ООО «Сухаревский молочный комбинат» нарушения, нарушают баланс интересов владельцев производства и неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости к объекту хозяйственной деятельности, приводит к нарушению прав и законных интересов жителей г.о. Мытищи на благоприятную экологическую среду.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В отсутствие иных доказательств, оснований для отмены рения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сухаревский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026