Приговор № 1-268/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-268/2023

УИД №

Поступило в суд 20.11. 2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Карамовой А.Р., Кондратьевой Е.Е., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Реутова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО5, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством - автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, в указанное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району и в 22 часа 35 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №.

После чего, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району с применением видеозаписи ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО5 отказался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району с применением видеозаписи ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская ЦРБ», пройти которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 7 минут ФИО5 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе досудебного производства, ФИО5 пояснил, что у него было водительское удостоверение категории «В», получил его ДД.ММ.ГГГГ. фио, с которой он состоит в отношениях, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, автомобиль на себя не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выпивал спиртное, уснул дома по <адрес>, проснулся после 22 часов, поругался с женой, попросил её купить ему пива, но она отказалась, ушла из дома в сторону центра <адрес>. Он решил поехать за фио на её автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи», сел за руль автомобиля, поехал в центр <адрес>, где на <адрес>, у магазина «Магнит» его остановили сотрудники ГИБДД. Он представился, сотрудники ГИБДД спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что все документы у него дома. На месте сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, установить пьяный он или нет, возможно, те почувствовали, что от него пахнет алкоголем. Он сразу признался, что он с похмелья, отказался продувать в прибор, не видел тогда в этом смысла. Сотрудник ГИБДД составил протокол о том, что он отказывается проходить освидетельствование на месте, в котором он написал «отказывается» и поставил свою подпись. Потом сотрудники ГИБДД предложили ему поехать на освидетельствование в больницу, он отказался от этого, не хотел тратить время, сразу признался, что выпивал днём. На месте составили протокол, он в нём также написал свой отказ и подписался. После этого машину эвакуировали с места на стоянку <адрес> (машину потом забрала фио). С сотрудниками ГИБДД они проехали к нему домой, где фио вынесла документы на машину, его паспорт и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД проверили его по своим базам и установили, что в апреле 2023 года в <адрес> мировым судьей он был привлечен к административной ответственности, его лишили прав на 1,6 года и назначили штраф 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес> он управлял автомобилем «ЛАДА 2110», его остановили сотрудники ГИБДД, тогда он отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Сотрудники полиции ему сообщили, что будет суд, его вызовут и привлекут к ответственности, лишат права управления автомобилем и назначат штраф. На тот момент он указывал сотрудникам ГИБДД адрес его проживания <адрес>, в течение 2 недель жил в съёмной квартире своего брата фио1. Также для связи он указывал №, возможно, и другой №. О том, что в <адрес> был суд, ему назначили штраф и лишили водительских прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД <адрес>, так как в апреле 2023 года он на суде не присутствовал, в тот период уезжал на похороны его родственника (дату смерти не помнит) в <адрес>, в <адрес> ездил на поезде. Решение суда <адрес> он не получал, никакого уведомления или звонков по телефону ему из суда не было. Поэтому и водительское удостоверение он до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, не знал, что его лишили, его у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудники ГИБДД. Штраф 30000 рублей он также не оплатил. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с похмелья, тогда он умышленно отказался от освидетельствования, знал, что подтвердится, что он пьяный, не хотел тратить свое время (л.д. 51-55).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель фио2 допрошенный в ходе досудебного производства, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором фио3 находился на дежурстве, в вечернее время на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, они двигались по маршруту патрулирования по <адрес> в направлении моста через реку Иня, когда около 22 часов 25 минут они увидели автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, оставили его на <адрес> у <адрес>. Водитель (мужчина) автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, вышел из автомобиля, его попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения и документов на автомобиль при нём не было, пояснил, что документы находятся у него дома. В ходе разговора у них возникло подозрение, что Кондратьев находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки: покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации Кондратьев был отстранен от управления автомобилем, о чем он составил протокол. После этого они предложили Кондратьеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что Кондратьев также отказался, им был составлен протокол. Далее они Кондратьеву предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации - Тогучинской ЦРБ, пройти данную процедуру в больнице Кондратьев также под видеозапись отказался. Все составленные протоколы составлялись с применением видеофиксации. Автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» был эвакуирован на стоянку по <адрес>. Проехав по месту жительства Кондратьева, дома у него было изъято водительское удостоверение, сделаны копии документов на автомобиль - договора купли-продажи, который был оформлен на жену Кондратьева-фио свидетельство о регистрации транспортного средства на имя фио4 полиса ОСАГО на автомобиль не было. При проверке Кондратьева по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу (л.д. 35-36).

Свидетель фио3 допрошенный в ходе досудебного производства, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором фио2 он находился на дежурстве на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Около 22 часов 25 минут двигаясь по маршруту патрулирования по <адрес> в направлении моста через реку Иня, они увидели автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи». Они проследовали за указанным автомобилем, оставили его на <адрес> у <адрес>. Мужчина, управлявший автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, вышел из автомобиля, его попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения и документов на автомобиль при нём не было, пояснил, что эти документы у него находятся дома. В ходе разговора у них возникли подозрения, что Кондратьев находится в состоянии опьянения, так как имелись такие признаки как покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации Кондратьев был отстранен от управления автомобилем, о чем фио2 составил протокол. После этого они предложили Кондратьеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что Кондратьев также ответил отказом, фио2 под видеозапись составил протокол. Далее они предложили Кондратьеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации - Тогучинской ЦРБ, под видеозапись зафиксировано, что пройти данную процедуру в больнице Кондратьев отказался. Все составленные протоколы составлялись с применением видеофиксации. Автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» был эвакуирован на стоянку по <адрес>. Проехав по месту жительства Кондратьева, дома у него было изъято водительское удостоверение, сделаны копии документов на автомобиль - договора купли-продажи, который был оформлен на жену Кондратьева-фио свидетельство о регистрации транспортного средства на имя фио4 полиса ОСАГО на автомобиль не было. При проверке Кондратьева по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Кондратьев привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38).

Свидетель фио допрошенная в ходе досудебного производства, показала, что она состоит в отношениях с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в <адрес>, за личные деньги, муж Кондратьев на машину ей денег не давал. После покупки машину на себя она сразу не оформила. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Кондратьев выпивал дома спиртное, они поругались, и она ушла из дома в гости к её матери на <адрес>, Кондратьев остался спать дома. Когда она возвращалась, где-то на <адрес>, ей на встречу остановились сотрудники ГИБДД, в служебной машине находился Кондратьев. Как оказалось, проснувшись вечером дома, Кондратьев обнаружил, что её нет, поехал её искать на её автомобиле, который стоял во дворе их дома, ключи от машины были в доме на видном месте, она тогда не думала, что Кондратьев решит, куда ехать на машине, так как тот пил спиртное. В пути в центре <адрес> у магазина «Магнит» на <адрес>, Кондратьева остановили сотрудники полиции, Кондратьев от освидетельствования отказался, как тот ей тогда пояснил, алкогольное опьянение у него бы установили в любом случае, так как тот хоть и спал днём, но всё равно пил в этот день алкоголь. Сотрудники ГИБДД оформили все документы, машину «Ниссан Блюберд Силфи» эвакуировали на стоянку <адрес>, её она забрала через несколько дней, так как являлась собственником автомобиля. Практически сразу она машину продала, покупатели приезжали из <адрес>, машину она на себя не оформляла, выставила объявление на «Дром» и её забрали за пару дней, так как Кондратьев лишен прав в мае или июне 2023 года в <адрес>, об этом ему сказали сотрудники ГАИ, а у неё права просрочены, ездить на машине она бы не смогла (л.д. 95-96).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречивы, в целом согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 4);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6);

протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан автомобиль марки «Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак №. (л.д. 7);

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-30);

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, согласно которого осмотрен видеофаил № на котором имеется видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения последний отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак №, о чем инспектором фио2 составлен протокол, который ФИО5 подписал; имеется видеозапись, согласно которой инспектор фио2 предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора, на что ФИО5 отказался; осмотрен видеофаил № на котором имеется видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при видеофиксации подписывает протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, после чего инспектор фио2 предлагает ФИО5 пройти освидетельствование в Тогучинской ЦРБ, на что ФИО5 также отказался и подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в Тогучинской ЦРБ (л.д.39-44);

вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «Остановка автомобиля ««Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5» (л.д. 46).

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении указанного преступления.

Версию ФИО5 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. ст. 12.26 КоАП РФ в апреле 2023 года, поскольку из суда ему уведомлений и звонков не поступало, на суде не участвовал, о вынесенном решении не знал, узнал о нём ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельной и расценивает как позицию защиты, избранную по делу, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из показаний самого Кондратьева ДД.ММ.ГГГГ его за управлением автомобилем «ЛАДА 2110» остановили сотрудники ГИБДД, тогда он отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, сотрудники полиции ему сообщили, что будет суд, его вызовут и привлекут к ответственности, лишат права управления автомобилем и назначат штраф. Таким образом, ему доподлинно было известно, что он привлекается к административной ответственности. Кроме того, согласно копии почтового конверта мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в адрес ФИО5 по указанному им самим адресу: <адрес>, в установленном законом порядке направлялась судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО5 не принимал меры к получению копии указанного постановления, не может указывать на то, что лицо, которое лично участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, не знало о привлечении к административной ответственности. По указанным основаниям суд считает, что показания свидетеля фио о том, что сотрудники ГАИ сообщили ФИО5 о том, что он был лишен прав в мае или июне 2023 года, также не свидетельствуют о том, что ФИО5 не знал о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что после вступления постановления мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежащее ему водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван, таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в ходе досудебного производства, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выпивал спиртное, уснул, проснулся после 22 часов, решил поехать за фио на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи», сел за руль автомобиля, поехал в центр <адрес>, где на <адрес>, у магазина «Магнит» его остановили сотрудники ГИБДД, которые на месте предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сразу признался, что он с похмелья, отказался продувать в прибор. Сотрудник ГИБДД составил протокол о том, что он отказывается проходить освидетельствование на месте, в котором он написал «отказывается» и поставил свою подпись. Потом сотрудники ГИБДД предложили ему поехать на освидетельствование в больницу, он отказался от этого, сразу признался, что выпивал днём. На месте составили протокол, он в нём также написал свой отказ и подписался (л.д. 51-55).

Как следует из показаний свидетеля фио данными ею в ходе досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Кондратьев выпивал дома спиртное, она ушла к свой матери, а когда возвращалась домой, ей на встречу остановились сотрудники ГИБДД, в служебной машине находился Кондратьев. Как оказалось, проснувшись вечером дома, Кондратьев обнаружил, что её нет, поехал её искать на её автомобиле, в пути в центре <адрес> у магазина «Магнит» на <адрес>, Кондратьева остановили сотрудники полиции, Кондратьев от освидетельствования отказался, как тот ей тогда пояснил, алкогольное опьянение у него бы установили в любом случае, так как тот хоть и спал днём, но всё равно пил в этот день алкоголь (л.д. 95-96).

Указанные показания подсудимого ФИО5 и свидетеля фио соотносятся с показаниями свидетелей фио2 и фио3. – инспекторов ГИБДД, которые в ходе осуществления служебных полномочий остановили автомобиль под управлением ФИО5, водитель пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение находятся дома; у водителя имелись признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта; с применением видеофиксации водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол; Кондратьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что Кондратьев отказался, под видеозапись был составлен протокол; затем Кондратьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации – Тогучинской ЦРБ, под видеозапись Кондратьев отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; все протоколы составлялись с применением видеофиксации (л.д.35-36, 37-38).

Показания свидетелей фио2 и фио3 существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьева и протоколом о направлении на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем «Ниссан Блюдерд Силфи», имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы составлялись с применением видеофиксации, а также постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей фио2 и фио3 поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у подсудимого троих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих наказанию в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения к ФИО5 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак №, выданный законному владельцу фио. считать возвращенным законному владельцу;

оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Остановка автомобиля ««Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5», хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению врио начальника ОД Отдела МВД России по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками и выплачено адвокату Реутову С.А. 7694 рубля 40 копеек за оказание им юридической помощи ФИО5 при производстве предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 138).

ФИО5 трудоспособен. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО5 и невозможности уплаты процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты указанных процессуальных издержек, а также снижения размеров процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует с ФИО5 взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 7694 рубля, выплаченные адвокату Реутову С.А. за осуществление адвокатом его защиты в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 7694 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Реутову С.А. за осуществление адвокатом его защиты в ходе предварительного расследования по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак №, выданный законному владельцу фио., считать выданным законному владельцу;

оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Остановка автомобиля ««Ниссан Блюдерд Силфи», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5», хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб