Апелляционное постановление № 22-448/2021 22К-448/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/14-1/2021

Дело № 22-448/2021 Судья Цыганкова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Филиной Т.Н.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиной Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 г., которым ходатайство следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № до 17:00 05 февраля 2021 г. с учетом режима и распорядка отдела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Филиной Т.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено 30 апреля 2020 г., в рамках которого 09 декабря 2020 г. ФИО10 AM. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 возбудила перед судом ходатайство об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела – до 18 часов 28 января 2021 г., указав в обоснование, что за 23 дня ФИО1 ознакомился лишь с 10 томами уголовного дела и частично с томом № (180 листов). Полагает, что со стороны обвиняемого имеет место недобросовестное использование своих процессуальных прав, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права потерпевших по данному уголовному на доступ к правосудию в разумные сроки.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично: обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 17:00 05 февраля 2021 г. с учетом режима и распорядка работы Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

В апелляционной жалобе адвокат Филина Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд не учел ряд существенных обстоятельств, в частности ранее принятое судебное решение от 16 декабря 2020 г., которым не установлено фактов явного затягивания ФИО1 с ознакомлением с делом в период с 10 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г., и в удовлетворении ходатайства об установлении ФИО1 и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказано. Полагает, что суд не мог не учитывать обстоятельства, установленным данным судебным решением, которое вступило в законную силу.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд в нарушение ст. 90 УПК РФ вновь оценил обстоятельства, связанные с ознакомлением ФИО1 с материалами дела в период времени с 10 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. и сделал противоположный изложенному в ранее вынесенном постановлении вывод о явном затягивании им такого ознакомления.

Впоследствии ФИО1 порядок ознакомления с делом не менял, от ознакомления не отказывается, прерывается только для совершения действий с учетом распорядка ИВС.

Также обращает внимание, что 19 декабря 2020 г., 20 декабря 20 20 г., 25 декабря 2020 г., 26 декабря 2020 г., 27 декабря 2020 г., с 01 января 2021 г. по 11 января 2021 г. включительно, 16-17 января 2021 г. материалы уголовного дела для ознакомления ФИО1 не предоставлялись. 16 декабря 2020 г. ФИО1 вынуждено прервал ознакомление с делом в связи с участием в судебном заседании по ограничению его в ознакомлении с его материалами, 25 декабря 2020 г. состоялось судебное заседание по продлению срока содержания под стражей, равно как и 22 января 2021 г.

Просит учесть, что из 44 дней с начала ознакомления фактически 19 дней ознакомление не производилось не по вине ФИО1, а также, что обвиняемый ознакомился с 11 томами уголовного дела, содержащих значительное количество бухгалтерских документов, частью вещественных доказательств.

Полагает, что из представленных материалов не следует и в постановлении суда не приведено объективных данных о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя тем самым своим правом. Напротив, содержащиеся в графике ознакомления с делом ФИО1 сведения опровергают выводы суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

09 декабря 2020 г. обвиняемый ФИО8 и его защитник Филина Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ

В тот же день обвиняемым и его защитником адвокатом Филиной Т.Н. заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое органом расследования удовлетворено.

10 декабря 2020 г. уголовное дело в объеме 19 томов предъявлено для ознакомления обвиняемому ФИО1 Таким образом, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно графику обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 10 по 18 декабря 2020 г., с 21 по 24 декабря 2020 г. и с 28 по 31 декабря 2020 г.,12 по 15 января 2021 г. и с 18 по 19 января 2021 г., всего в общей сложности 23 суток. За этот период ФИО1 ознакомился с 11 томами уголовного дела с 1 по 11 том, а также частично с вещественными доказательствами.

На момент обращения с ходатайством следователя обвиняемый ФИО1 продолжал знакомиться с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя следственного органа, мотивы и основания для его вынесения и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из представленных материалов, в частности из графика ознакомления усматривается, что 10 декабря 2020 г. обвиняемому ФИО1 предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 19 томах. Ознакомление с материалами дела начато 10 декабря 2020 г., обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 10 по 18 декабря 2020 г., с 21 по 24 декабря 2020 г. и с 28 по 31 декабря 2020 г., 12 по 15 января 2021 г. и с 18 по 19 января 2021 г., всего, в общей сложности 23 суток. За этот период ФИО1 ознакомился с 11 томами уголовного дела с 1 по 11 том, а также частично с вещественными доказательствами. На момент обращения с ходатайством обвиняемый не ознакомился с 8 (с 12 по 19 том) томами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела в среднем около 4 часов в день, на ознакомление с одним томом уголовного дела затрачивает около 1,5 дней.

Установив, что приступивший к ознакомлению с делом обвиняемый явно затягивает время такого ознакомления, суд первой инстанции обоснованно установил срок ознакомления с делом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, из вышеуказанного графика ознакомления следует, что на ознакомление с материалами дела обвиняемый затратил 23 дня, в среднем по 4 часа в день, при этом ФИО1, имеющий реальную возможность продолжить ознакомление в пределах режима и распорядка работы следственного отдела, неоднократно отказывался, указывая при этом, что затраченное время, по его мнению, является объективно достаточным.

Документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого в материалах дела не содержится. Суд тщательным образом проанализировал, каким образом обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела и установил, что орган расследования обеспечил ему реальную возможность для ознакомления с делом, при этом время, предоставленное для ознакомление с делом, не ограничивалось.

Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, при которых происходило ознакомление с материалами дела, количество затраченного времени на каждый из томов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем место явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении правом.

Таким образом, ходатайство следователя удовлетворено по указанным в законе основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела с 22 января 2021 г. до 17:00 5 февраля 2021 г., превышающий испрашиваемый органом расследования, исходя из установленных судом данных являлся разумным и достаточным для ознакомления с 8-ю оставшимися томами уголовного дела, учитывает все обстоятельства, связанные с объемом материалов уголовного дела, вещественных доказательств, с которыми ФИО1 предстояло ознакомиться, а также порядком и разумными сроками такого ознакомления.

Кроме того, в стадии судебного производства по уголовному делу обвиняемый ФИО1 и его защитник также вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что ранее судом оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об ограничении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в иной период времени, равно как и установленное впоследствии защитнику ограничения на ознакомление с делом на более поздний срок, о чем адвокат сообщила суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Ходатайство рассмотрено по отличным от предыдущего основаниям, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку порядку ознакомления обвиняемого с делом в целом на момент заявления ходатайства. При таких данных указание в обжалуемом постановлении на обстоятельства, связанные с ознакомлением ФИО1 с делом за весь период предварительного расследования не могут являться основанием для отмены постановления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя в отношении обвиняемого, получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда мотивировано и отвечает предъявляемым законом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 г., которым обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова