Решение № 12-647/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-647/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-647/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» Самылкиной Н.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент», <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19 июля 2017 года ООО «ТехРент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует вина и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом производились срочные работы по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно вывоз смета и остатков твердых противогололедных материалов. С учетом увеличения объема работ, связанного с погодными условиями весной 2017г., Обществом принимались меры к продлению срока вывоза смета, однако Администрацией Петрозаводского городского округа указанный срок не был продлен. Также обращает внимание, что материалами дела не подтверждается виновность ООО «ТехРент» в нарушении тишины и покоя граждан, так как измерения шума не производились.

В судебном заседании защитник ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Леонтьева И.В. доводы жалобы не признала, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления по делу следует, что ООО «ТехРент» 27 мая 2017 года в 03 часа при производстве работ по текущему содержанию автодороги у дома № 42 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске нарушило тишину и покой жильцов дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, копией жалобы, копиями объяснений ФИО3, ФИО3, ФИО2, копией муниципального контракта от 13 июля 2016 г., копиями объяснений генерального директора ООО «ТехРент» ФИО1, другими материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ООО «ТехРент» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Действия ООО «ТехРент» правомерно квалифицированы по части 1 статьи 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» как нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 08 часов в многоквартирных и жилых домах, выразившееся в производстве работ по текущему содержанию автодороги.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Допущенное ООО «ТехРент» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку Обществом выполнялись работы по вывозу смета, срочность работ была обусловлена обязанностями юридического лица по договору, неотложность производства работ в ночное время материалами дела не подтверждается, доказательств последнему при рассмотрении жалобы также не представлено, в связи с чем требование о соблюдении тишины и покоя граждан в ночное время распространялось также на ООО «ТехРент», однако было им нарушено. Кроме того, судья полагает, что обеспечение тишины и покоя граждан могло быть обеспечено путем привлечения дополнительных единиц уборочной техники либо принятием мер к работе техники без нарушения прав граждан в части соблюдения тишины и покоя.

Вопреки доводам жалобы наступление административной ответственности связано не с уровнем звука, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. В связи с чем измерение шума не являлось необходимым.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, того, что Обществом допущено нарушение покоя и тишины граждан во время исполнения необходимых работ, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, отсутствия доказательств наличности угрозы причинения вреда здоровью граждан, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь