Решение № 12-81/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-81/2019

м/с Бачигина С.В. Дело №12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 сентября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава этого правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 01.08.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2, НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: <...>,

инкриминировалось то, что оно, как организация, осуществляющая деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом №17а по ул.Гоголя г.Ярославля, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. НОМЕР, не выполнило в установленный срок - до 16.07.2018 г. п.1 и п.1.1 законного предписания НОМЕР от 17.04.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – об устранении следов протечек кровли в виде подтеков желтого цвета на потолке и стене кухни, малой и большой комнат кв.79 указанного дома.

Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., а так же предусмотренных п.п. «а, б, г» п.10, п.п. «а, з» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, п.7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных и ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки от 25.07.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава этого правонарушения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении, следы протечек не являются нарушением лицензионных требований. Причина протечек административным органом не устанавливалась, природа образования следов протечки им не исследована. Ссылка защитника Общества на необходимость проведения капитального ремонта кровли не опровергнута, доказательств того, что кровлю возможно восстановить в ходе текущего ремонта не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействий) со стороны НАО «Управдом Фрунзенского района» и его вины по не исполнению предписания, выданного Департаментом, за неисполнение которого предусмотрено административное наказание.

Заявитель ФИО1 в жалобе со ссылкой на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а так же на нормативные акты, указанные в протоколе об административном правоанрушении, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, немотивированное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При этом ссылается и на то, что согласно выданного предписания НАО «Управдом Фрунзенского района» должно было устранить следы протечек кровли – общего имущества многоквартирного дома в виде подтеков желтого цвете на потолке и стене кухни, малой и большой комнат кв.79 указанного дома.

С отменой постановления, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, законный представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ.В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах по делу, которые имеются в материалах дела.

Однако, данные требования процессуального Закона мировым судьей выполнены не в полной мере в связи со следующим.

Действительно, исходя из протокола об административном правонарушении, материалов дела НАО «Управдом Фрунзенского района» инкриминировалось не выполнение в срок законного предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об устранении следов протечек кровли в виде подтеков желтого цвете на потолке и стене кухни, малой и большой комнат кв.79 указанного дома.

Согласно содержания ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. крыша, кровля многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома.

В соответствии с п.7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить с многоквартирном доме, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от ее протечек; должна устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных конструкциях; должна в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии кровлю. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

При этом, проведение этих текущих мероприятий и работ ни как не ставится в зависимость от капитальном ремонта кровли.

Что не было в необходимой и должной мере учтено судом первой инстанции.

Ссылка на содержание и анализ этих нормативных актов, нарушение которых фактически и ставилось в вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в контексте состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенно могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ уже истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу,

производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 сентября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить,

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Демьянов А.Е.