Решение № 12-204/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В. в судебном заседании с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - заместителя директора по коммерции и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - заместителя директора по коммерции и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, должностное лицо - заместитель директора по коммерции и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении должностного лица назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что обществом были приняты и принимаются все меры по оформлению договора водопользования. Полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, не был учтен характер правонарушения, отсутствие причиненного вреда и неблагоприятных последствий. Полагает, что правонарушения является малозначительным. Действия должностного лица квалифицированны по несуществующей ч. 4 ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется земельный участок в районе <адрес>. На момент проверки на территории расположена база стоянки маломерных судов, на водной акватории располагались боновые сооружения. Документы на водопользование не были оформлены. Администрация ООО «<данные изъяты>» обращалась в Министерство природных ресурсов для заключения договора по водопользованию, но заявителю было отказано. Устранив недостатки, ООО «<данные изъяты>» вновь обратилось в Министерство природных ресурсов. В настоящее время вопрос о заключении договора на водопользование находится в стадии рассмотрения. Полагает, что с учетом характера правонарушения, отсутствия причиненного вреда и неблагоприятных последствий, данное правонарушение является малозначительным. Полагает, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Выслушав, мнение защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 данного закона водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами на основании договоров водопользования.

В судебном заседании установлено, что помощником <адрес> транспортного прокурора была проведена внеплановая, выездная проверка пользования водными объектами, в ходе которой установлено, что использование ООО «<данные изъяты>» акватории водного объекта (размещение в акватории водного объекта бонов и маломерных судов) осуществлялось без заключения договора водопользования, о чем составлен акт 3 проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, - заместитель директора по коммерции и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление и материалы направлены в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения дела по существу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, должностное лицо - заместителя директора по коммерции и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находится земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с водным объектом рекой «<адрес>». На момент проверки на акватории вводного объекта расположены боны и маломерные суда.

В ходе проверки установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют документы, подтверждающие право юридического лица на водопользование. То есть, ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет использование акватории водного объекта реки <адрес> с целью организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов без заключения договоров водопользования.

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по коммерции и эксплуатации» ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию маломерных судов и участка водного транспорта ООО «<данные изъяты>», а так же за обеспечение охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, не организовал должным образом работу по использованию акватории водного объекта реки <адрес>, с соблюдением требований Водного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения должностным лицом требований водного законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 и его защитник подтвердили факт того, что документы, предоставляющие права на водопользование, у общества отсутствуют.

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом № технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ФИУ Центр ГИМС МЧС Росси по <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» разрешена эксплуатация базы для стоянки маломерных судов; материалами проверки, исследованными в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что должностное лицо ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, вынесено правомочным должностным лицом, при этом исследованы все обстоятельства правонарушения, учтены обстоятельства смягчающие административную, соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, дана надлежащая юридическая оценка и вынесено постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания, назначенного должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, отвечают требованиям закона, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.6. КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, не имеется.

Доводы должностного лица и его защитника о том, что административное правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пояснениям должностного лица, его защитника, согласно материалам дела, директор ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство природных ресурсов для заключения договора по водопользованию, но заявителю было отказано. ООО «<данные изъяты>» вновь обратилось в Министерство природных ресурсов. В настоящее время вопрос о заключении договора на водопользование находится в стадии рассмотрения.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию маломерных судов и участка водного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. То есть, у должностного лица была возможность оформить договор водопользования, однако по вопросу о заключении договора водопользования общество обратилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Прихожу к выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При вынесении постановления о назначении административного наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод должностного лица и его защитника о том, что действия должностного лица квалифицированны по несуществующей ч. 4 ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статья ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит частей. Однако из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что должностному лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и размер административного наказания согласуется с санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Ошибочное указание в постановлении статьи, по которой должностное лицо, привлечено к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим данное постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о переквалификации действий должностного лица не свидетельствует и основанием для отмены данного судебного акта не является.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица, не влекут сомнений в виновности должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - заместителя директора по коммерции и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кузьмин