Решение № 12-67/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12 –67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 16 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мироновой Е.А. по ордеру № 36 от 18.09.2018 года,

переводчика ФИО2,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 от 31.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району ФИО3 от 31.07.2018 года и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Испектору ГИБДД ФИО1 пояснял, что он не находился за рулем автомашины, его везла девушка, по их требованию остановился и вышел, предоставил документы. Инспектор не брал во вниманием его доводы, не опросил присутствующую ФИО5 и вынес постановление и выдал ему, достоверно зная, что он является уроженцем и гражданином Республики Армения, плохо владеет русским языком. В постановление записей никаких не вносил, поставил подпись где указал инспектор, так как оказывали давление, угрожали выслать из страны, если не будет выполнять их указания. Посадили в машину и доставили в отдел ГИБДД, не предоставив ему переводчика, продолжали оформлять процессуальные документы. ФИО1 не управлял транспортным средством на тот момент, поэтому не было нарушений требований ПДД. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Защитник на заявленных требованиях настаивает.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2018 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому району ФИО6 было вынесено Постановление № 59 - 1039 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Из которого следует, что ФИО1 31.07.2018 года в 01.00 часов на "АДРЕС" в нарушение п. 2.1.1 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-211540 государственный номер <***> не внесенный в полис автогражданской ответственности, то есть, нарушил требования об обязательном страховании гражданской ответственности. Постановил наложить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 17.08.2018 года защитник ФИО1 адвокат Миронова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 31.08.2018 года и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 1).

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2018 года восстановлен срок обжалования (л.д. 35-36). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому району исходил из того, что 31.07.2018 в 01.00 часов на ул. Мира, 28 г. Горнозаводска, водитель управлял транспортным средством ВАЗ-211540 государственный номер <***> в нарушение условий, указанных в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с этим, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 (л.д. 46); страховым полисом (л.д. 47).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029264763, заключенного 03.04.2018 года между ФИО8 и Страховой компанией ВСК, усматривается, что ФИО1 не указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ехал на пассажирском месте, поскольку это опровергается Постановлением от 31.07.2018 года, где ФИО1 лично поставил свою подпись о том, что он не оспаривает наличия события административного правонарушения и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом, о том, что ФИО1 не оспаривал обстоятельств нахождения его за рулем автомобиля и они видели его за рулем автомобиля когда патрулировали по городу.

Судом установлено, что Постановление об административном правонарушении от 31.07.2018 года № 59 – 1039 в отношении ФИО1 вынесено в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 23.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 и его защитник утверждают, что не были ФИО1 разъяснены его права и не был предоставлен переводчик. Однако, судом установлено, что ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика на досудебной стадии административного производства не заявлял. Об этом свидетельствует и Постановление от 31.07.2018 года, где ФИО1 своей подписью удостоверил, то обстоятельство, что ему разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ и показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом, который показал, что ФИО1 были разъяснены все пункты Постановления и статья 51 Конституции РФ. ФИО1 ничего не оспаривал, просил только не составлять в отношении его бумаги. Переводчика не просил.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности были нарушены, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от услуг переводчика и защитника является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В данном случае участие переводчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде и составление Постановления N 59 – 1039, без участия переводчика не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

Установленные судом обстоятельства, не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых при выявлении административного правонарушения, допущенного ФИО1, который являлся участником дорожного движения и должен был знать свои права и обязанности. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Не согласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и его отмену не влечет.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено, а согласно примечания к ст. 1.5 КоАП Положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставиться вопрос в жалобе не имеется, поскольку суду не представлено доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 59 - 1039 об административном правонарушении от 31.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.