Приговор № 1-1-55/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-1-55/2024

Уголовное дело № 1-1-55/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000555-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Чекарева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 и ордер № 36 от 05.06.2024,

при ведении протокола помощником судьи Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2023 года в период времени с 20.00 час. до 20.06 час., более точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** регион, двигаясь по участку проезжей части дороги, расположенному вне населенного пункта на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г. Самара Мелекесского района Ульяновской области, в направлении движения от г. Ульяновск в сторону р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, проявил преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учёл дорожные условия, а именно: темное время суток, наличие встречных транспортных средств на проезжей части дороги и состояние дорожного покрытия, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №*** государственный регистрационный знак №*** регион под управлением К* на полосе движения последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, К* были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещение отломков, ссадины области левого коленного сустава, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 24.12.2023 вечером возвращался из г.Ульяновска домой в р/п Мулловка, управляя автомашиной Маркус.

После Никольского поворота ситуация на дороге была сложная, т.к. было темно, шёл снег, на дороге была снежная каша, сложно разобрать, где чья полоса. И ему навстречу вылетел автомобиль Чанган под управлением К* Столкновение произошло на его полосе движения, он правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 60-70 км/ч, которая позволяла ему контролировать движение автомашины.

В результате столкновения и он, и К* получили телесные повреждения. На место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые доставили их в больницу, где была оказана медицинская помощь.

Под утро в отделе полиции, где он находился, к нему подошли сотрудники ГАИ и дали подписать какие-то документы, которые он подписал, не знакомясь с ними.

На месте ДТП сотрудники ГАИ проводили какие-то замеры, но он в этом не участвовал, не помнит, чтобы при этом присутствовали понятые. На месте ДТП схема не составлялась, в ней неверно отражено место столкновения автомобилей, т.к. оно произошло на его полосе движения, а не на полосе движения автомашины К*. Он подписал такую схему, т.к. находился в шоковом неадекватном состоянии после ДТП.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра и схемы места происшествия от 24.12.2023, из которых следует, что ДТП произошло на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г.Самара Мелекесского района Ульяновской области возле р.п.Мулловка. Асфальтовое покрытие мокрое, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина проезжей части 6,5 м. Место столкновения автомашин находится на полосе движения автомашины №*** на расстоянии 2,3 м от правой обочины по ходу движения автомашины №***. На месте происшествия находится также автомашина №***. Обе автомашины имеют механические повреждения кузова (л.д.13-18),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К* имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещение отломков, ссадины области левого коленного сустава, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Установленные повреждения возможно образовались 24.12.2023 в результате воздействия тупых твёрдых предметов при ДТП (л.д.81-85),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего К* данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24.12.2023 около 19.30 час. он «таксовал» на своём автомобиле №***, получил заказ, забрал из г.Димитровграда трёх пассажиров и повёз их в г.Ульяновск. Около 20 час., проехав р.п.Мулловка, внезапно для него на полосу его движения выехал встречный автомобиль марки №*** и совершил с ним лобовое касательное столкновение. От удара его автомобиль развернуло, и он оказался в кювете. Автомобиль получил механические повреждения, его зажало, и он не мог самостоятельно выбраться. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его доставили в больницу, диагностировали закрытый оскольчатый перелом бедренной кости (л.д.118-121).

Свидетель Ш* суду показал, что 24.12.2023 вечером во время дежурства вместе с А* получили сообщение о ДТП с пострадавшими на дороге в Мелекесском районе возле р.п.Мулловка. Прибыв на место, увидели два автомобиля Маркус и CHANGAN с механическими повреждениями. Водители автомобилей находились на месте, имели телесные повреждения, в последствие их увезла скорая помощь. А* был составлен протокол осмотра места ДТП и схема. Место столкновения было определено по осыпи от автомобилей при ударе, оно находилось на полосе движения автомобиля CHANGAN.

Судом были исследованы показания свидетеля А* данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш*. Кроме этого из них следует, что 24.12.2023 около 20.10 час. во время дежурства получили сообщение о ДТП с пострадавшими на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск в Мелекесском районе возле р.п.Мулловка. По прибытии на место было тёмное время суток, погода пасмурная, осадков не было. Проезжая часть имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, асфальт был мокрый. Протокол осмотра места ДПТ и схема были составлены с участием водителей ФИО1 и К* которые замечаний и дополнений не имели и подписали документы (л.д.126-128).

Свидетель Я* суду показал, что в конце декабря 2023 года вечером участвовал понятым по просьбе сотрудников ГАИ при осмотре места ДТП с участием автомашин Газель и Чанган на участке дороги недалеко от р/п Мулловка. Сотрудники ГАИ в его присутствии произвели замеры, определили место столкновения транспортных средств по осыпи частей разбившихся деталей автомашин, которое находилось на полосе движения автомашины Чанган, составили схему, которую он подписал. Участвовали ли при осмотре водители автомашин, не помнит.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимого о том, что ДПТ произошло по вине водителя К*, чей автомобиль выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение; схему ДТП, которая по месту столкновения не соответствует действительности, подписал не читая, находясь в шоковом состоянии после ДТП, суд считает неубедительными и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К* согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно выехал на полосу его движения, и произошло столкновение.

Показания потерпевшего К* согласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу, в частности, со схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля потерпевшего. Оснований у ФИО2 оговаривать подсудимого не имеется.

В отличие от последовательных показаний потерпевшего показания подсудимого ФИО1 противоречивы.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 05.06.2024 и 24.06.2024, из которых следует, что 24.12.2023 около 20 час., не доезжая до р.п.Мулловка, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся передней левой частью с движущимся ему навстречу автомобилем иностранного производства. На место приезжали сотрудники ГАИ, которые с его участием провели осмотр места ДТП и составили схему. Двигался он со скоростью не более 65 км/ч, его автомобиль занесло на встречную полосу, т.к. асфальт был мокрый. Считает, что не виноват в ДТП, всё произошло по вине дорожников, которые не просушили асфальт ( л.д. 107-109, 144-145).

Приведённые показания подсудимого в части места столкновения транспортных средств согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен ФИО1 с участием защитника, никаких замечаний по протоколам не поступало, с протоколами допросов ФИО1 и защитник ознакомились лично, подписали, удостоверив их правильность.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что ДПТ произошло не по его вине, а из-за дорожников, которые не просушили асфальт, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу и произошло столкновение с другим автомобилем, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло именно из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который, управляя автомашиной, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно: тёмное время суток, наличие встречных транспортных средств на проезжей части дороги и состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением К* на полосе движения последнего, причинив травму, которая по степени тяжести квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( более 30%).

С учётом позиции прокурора в прениях суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п.9.4 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности к правому краю проезжей части, поскольку данное нарушение не установлено в действиях ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за нарушения общественного порядка к административной ответственности в течение года не привлекался, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 3 292 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Саранской Е.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность. Оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мелекесский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова