Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1723/2025

Производство № 2-1723/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности,

и.о. старшего помощника прокурора Свободненского транспортного прокурора Саморуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО5, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 500 000 руб. каждому.

В обоснование указав, что <дата> в 20 часов 48 минут на железнодорожном переезде станции Возжаевка Забайкальской железной дороги грузовым поез<адрес> была сбита ЧЛ* Со слов очевидцев, ЧЛ* стояла на переезде, и проходящим мимо поездом ее зацепило, после чего она получила несовместимые с жизнью множественные травмы. Переезд на момент получения травмы для движения пешеходов оборудован не был. ЧЛ* является дочерью ФИО2 и сестрой ФИО3 и ФИО4 ЧЛ* вступила в брак с ЧС*, который погиб в ДТП в <дата>. До вступления в брак имела фамилию Г.. Преждевременной трагической смертью близкого родственника истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они в праве требовать с ответчика. Истец ФИО2, в возрасте <данные изъяты> лет, в связи с невосполнимой утратой дочери, получила глубокое потрясение и душевную травму, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Ее постоянное тесное общение, ее помощь, не обязательно финансовая, с учетом преклонного возраста, являлись для истца существенной помощью и поддержкой. Нравственные страдания истцов ФИО6 и ФИО7 выразились в переживаниях по поводу преждевременной смерти сестры, они испытали стресс, чувство утраты близкого человека, беспомощности и отчаяния. Заявленный размер компенсации морального вреда позволит истцам компенсировать переносимые нравственные страдания. Машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», и управлял железнодорожным транспортом, собственником которого является ОАО «РЖД». Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. Вместе с тем, доказательства того, что в настоящем случае имели место обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшей, отсутствуют.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании <дата> истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что тесно общалась с сестрой ЧЛ*, они были погодки, всегда поддерживали друг друга. Для нее было тяжело узнать о смерти сестры, до настоящего времени она переживает, каждый день плачет, ничто не вернет сестру. На момент смерти Л. проживала совместно с матерью ФИО2, до этого она забирала сестру к себе жить. Мама до сих пор ждет Л., до сих пор не может принять смерть Л.. Л. всегда помогала маме, все делала по хозяйству. В тот день Л. пошла к младшей сестре делать подарок, но не дошла. Очевидцы видели, что Л. стояла, ждала, когда пройдет поезд, в тот момент два поезда шли навстречу друг другу, железнодорожный переезд не был оборудован, там все было перекопано, не было ограждения. Сейчас там стоит шлагбаум, а тогда была просто тропа.

ФИО4 в судебном заседании <дата> на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда Л. сбил встречный поезд, пешеходного перехода не было, о движении поезда никого не оповещают. Девушка видела, что Л. стояла, после того, как прошел первый поезд, она пошла, ее сбил второй поезд. Он и ЧЛ* были близки, так как ЧЛ* воспитала его, он помогал Л., находил ей работу, они жили в одном селе. Мама живет сейчас тем периодом, когда была жива Л.. У Л. не было своего жилья, она 8 лет жила у мамы, работы у нее не было, она подрабатывала. После смерти сестры он пил таблетки, тяжело переживал утрату сестры.

Представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что <дата> в вечернее время суток на железнодорожном переезде <адрес> № км пикет № <адрес> дороги, расположенном на территории <адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО8 смертельно травмирована ЧЛ* По обе стороны железнодорожного переезда установлен светофор для регулирования движения, состоящий из двух сигнальных фонарей красного цвета. Согласно объяснений машиниста электровоза ФИО8 <дата> в 20 час. 39 мин. он увидел, что по ходу движения поезда на железнодорожный путь № вышла женщина, в связи с чем ИК* подал звуковой сигнал, однако женщина не отреагировала. В связи с этим он применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось. Проведенным служебным расследованием транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что комиссией усмотрена попытка пострадавшего пересечения железнодорожных путей в непосредственной близости от подвижного состава, пострадавший в транспортном происшествии виноват лично, грубо нарушив п. 6 раздела 3, п. 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, установленных приказом Минтранса России № от <дата>, согласно которым переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленном и оборудованном для этого месте, граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством № от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования ЧЛ* является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России № от <дата> «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и правил личной безопасности. Из объяснительной ДА*, являющейся сестрой ЧЛ* и проживающей совместно с ней, следует, что в день происшествия ЧЛ* около трех часов дня направилась к своим знакомым, которые жили за железнодорожным переездом <адрес> № км пикет №, так как уже в течение нескольких лет не работала и злоупотребляла спиртными напитками, а поздно вечером ее вызвали опознать труп своей сестры». В момент происшествия ЧЛ* продолжала движение через железнодорожный переезд при запрещающем красном светофоре, игнорируя предупредительные знаки, светозвуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива. В силу возраста потерпевшая осознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. ФИО2 (мать), ФИО3 (сестра), ГА* (брат) являются близкими родственниками потерпевшей. Согласно объяснительной родной сестры потерпевшей - ДА*, потерпевшая ЧЛ* проживала совместно с матерью - ФИО2, а ФИО3, ГА* проживают по различным адресам. Факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Травмирование ЧЛ* произошло более двух лет назад с момента подачи иска, длительный период времени, прошедший с момента происшествия свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истцов. Истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать пострадавшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Компенсация морального вреда подлежат уменьшению ввиду допущенной потерпевшей ЧЛ* грубой неосторожности. На момент травмирования ЧЛ* между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от <дата>. Согласно указанного Договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с договором, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия при пользовании инфраструктурой железнодорожного транспорта или с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта. Учитывая, что происшествие с ЧЛ* является страховым случаем, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшей и с учетом судебной практики по категории подобных гражданских дел.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном возражении указала, что <дата> между ОАО «РЖД» и СПА «Ингосстрах» был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № со сроком действия с <дата> по <дата>. Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни ЧЛ*, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. С учетом того, что заявленный спор находится в производстве суда - претензию ОАО «РЖД» добровольно не признало; решение суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить ущерб не вынесено. Какие-либо документы, подтверждающие факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором СПАО «Ингосстрах» не получало, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла. Истцы в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1. Договора страхования. Событие произошло <дата>, однако с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ни истцы, ни страхователь не обратились. Не представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования. СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Документов, исключающих грубую неосторожность самого потерпевшего, в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования «в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более <данные изъяты> руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> руб. в равных долях». Истцами не представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку удовлетворение требования истца с ОАО «РЖД» будет являться обоснованным и целесообразным, так как впоследствии ОАО «РЖД» не будет лишено возможности и права обратиться к страховщику за компенсацией взысканных судом убытков в определенных лимитах ответственности, установленных договором страхования. Просит в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы от <дата> представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО9 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение и.о. старшего помощника прокурора Свободненского транспортного прокурора Саморуковой А.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> около 20 часов 45 минут по местному времени на железнодорожном переезде <адрес><данные изъяты> км пикет № <адрес> дороги, расположенном на территории <адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО8 смертельно травмирована ЧЛ* <дата> года рождения.

ЧЛ* умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от <дата>.

ФИО2 является матерью ГЛ*, <дата> года рождения, ГС*, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, и <данные изъяты> № от <дата> соответственно.

Между ЧС* и ГЛ* заключен брак, ГЛ* присвоена фамилия Ч., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от <дата>.

Между КП* и ГС* заключен брак, ГС* присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от <дата>.

Таким образом, ЧЛ* приходилась сестрой ФИО3 и ФИО4

Согласно постановлению следователя <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата>, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ЧЛ* отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ЧЛ* отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Из постановления следует, что ФИО8 работал машинистом электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>. <дата> в 19 часов 13 минут местного времени по <адрес> железной дороги принял локомотив <данные изъяты> № в составе грузового поезда №. В 19 часов 52 минуты местного времени совместно с помощником машиниста ИК* отправился со <адрес> до <адрес>. В 20 часов 39 минут местного времени, при прохождении <данные изъяты> км пикет №, за 50 метров перед железнодорожным переездом <адрес> при скорости 65 км/ч он увидел, что по ходу движения поезда на железнодорожный путь № вышла женщина, в связи с чем ИК* подал звуковой сигнал «Тифон», однако женщина не отреагировала. Он применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось. После полной остановки поезда в 20 часов 41 минуты местного времени помощник машиниста ИК* вышел осмотреть пострадавшую и локомотив. По возвращению в кабину ИК* сообщил, что женщина лежит между железнодорожными путями, признаков жизни не подает. О данном происшествии сообщил дежурном по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует. что переезд представляет собой два главных железнодорожных пути, на переезде имеется резиново-кордовое покрытие, расположенное по обеим сторонам от железнодорожных путей. Железнодорожный переезд оборудован световой и звуковой сигнализациями. По обе стороны железнодорожного переезда установлен светофор для регулирования движения, на момент осмотра звуковая и световая сигнализации в исправном состоянии.

Согласно справке по расшифровки кассеты «КЛУБ-У» машиниста ФИО8, следовавшего с поездом №, локомотив № №, по участку <адрес>-<адрес>, в 20 ч 39 мин 40 с на <данные изъяты> км 9 п 51 м при скорости 66 км\ч по зеленому сигналу локомотивного светофора зафиксирована подача сигнала «Тифон». На <данные изъяты> км 1 пк 66 м в 20 ч 39 мин 52 с зафиксировано экстренное торможение при скорости 66 км/ч по зеленому сигналу локомотивного светофора. Остановка на <данные изъяты> км 6 пк 20 м в 20 ч 40 мин 35 <адрес> путь до полной остановки составил 454 метра.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, <данные изъяты>

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от <дата> следует, что причины транспортного происшествия заключаются в грубом нарушении пострадавшего «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Приказ Минтранса России № от <дата>, пункты 15, 21 раздела II «Нахождение граждан в зонах повышенной опасности»; пункты 10, 11 раздела IV «Проезд и переход граждан через железнодорожные пути».

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Обстоятельства отсутствия вины ответчика ОАО «РЖД» в причинении смертельного травмирования ЧЛ* установлены судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной Забайкальским следственным отделам на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

При этом, отсутствие вины ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью ЧЛ* не освобождает ответчика ОАО "РЖД" от выплаты близким лицам потерпевшей компенсации морального вреда в связи с смертельным травмированием источником повышенной опасности, поскольку данный вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ЧЛ*, находившейся на железнодорожных путях (в зоне повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО3 суду поясняла, что после смерти сестры она до настоящего времени переживает, каждый день плачет, с сестрой они были близки. На момент смерти Л. проживала совместно с матерью ФИО2, мама до сих пор ждет Л., не может принять смерть дочери, Л. всегда помогала маме, все делала по хозяйству.

ФИО4 в судебном заседании пояснял, что он и ЧЛ* были близки, так как сесстра воспитала его, он помогла Л., находил ей работу, они жили в одном селе, после смерти сестры он пил таблетки, он тяжело переживал утрату сестры.. Мама живет сейчас тем периодом, когда была жива Л..

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО2, которая лишилась дочери, являвшейся для нее близким и любимым человеком, истцы ФИО3 и ФИО4 лишились сестры, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью судом отвергаются, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает, что в результате смерти ЧЛ* истцы претерпели сильное потрясение, шок, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

При этом принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. Истец ФИО2 потеряла родную дочь, в связи с чем навсегда лишилась возможности получать от нее поддержку, утратилась существовавшая семейная связь. Истцы ФИО3 и ФИО4 потеряли сестру, с которой также поддерживали семейные отношения. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенесли истцы в связи с гибелью родного человека.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о не проживании истцов ФИО3 и ФИО4 с погибшей судом не принимается во внимание, поскольку несмотря на то, что истцы ФИО3 и ФИО4 не проживали совместно с погибшей ЧЛ*, суд учитывает, что между истцами и ЧЛ* сохранились близкие отношения, смерть ЧЛ* наступила неожиданно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания.

Нравственные страдания, негативные эмоции истцов не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем довод представителя ответчика о прошествии длительного периода с момента смертельного травмирования ЧЛ*, снижении интенсивности нравственных страданий истцов судом не принимается во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер невосполнимых нравственных страданий истцов, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность ухода из жизни близкого человека – для ФИО2 ее дочери, для ФИО3, ФИО4 – их сестры, обстоятельства смерти ЧЛ*, то, что смертельное травмирование ЧЛ* произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», со стороны которого виновных действий не допущено, напротив сотрудниками ОАО «РЖД» предпринимались меры по предотвращению произошедшего путем подачи звукового сигнала, тот факт, что ЧЛ* находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери погибшей – ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истцов ФИО3, ФИО4 – по <данные изъяты> руб. каждому.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Заявленный представителем ответчика ОАО «РЖД» размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованно заниженным, поскольку размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и ФИО4 в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцам, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на ответчиков имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истцов являются завышенными.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» <дата> заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее Договора №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 8.2 Договора № страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить страховщику требование на возмещение вреда или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора № в случае, если суд возлагает на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более <данные изъяты> руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по Договору № с СПАО «Ингосстрах» от <дата>, последний так же является ответчиком по указанному спору.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об обязанности выплаты страхового возмещения только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, не обращении истцов, ответчика с заявлением о страховой выплате, являются несостоятельными, поскольку право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно к Страховщику требование о возмещении вреда имуществу Выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 4 ст. 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 Договора №.

Доводы ПАО «Ингосстрах» о не подтверждении факта наступления страхового случая опровергаются материалами дела, в том числе актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от <дата>, материалами доследственной проверки КРСП №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент несчастного случая произошедшего с ЧЛ* застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

В связи с чем суд полагает требования каждого из истцов подлежащими частичному удовлетворению с определением следующего порядка взыскания компенсации морального вреда:

в пользу ФИО2 - с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>.;

в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с ОАО «Российские железные дороги» в размере <данные изъяты>.;

в пользу ФИО4 - с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с ОАО «Российские железные дороги» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неприменения принципа пропорциональности распределения судебных расходов к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333 руб. 34 коп., с ОАО «Российские железные дороги» в размере 466 666 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333 руб. 33 коп., с ОАО «Российские железные дороги» в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333 руб. 33 коп., с ОАО «Российские железные дороги» в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>