Приговор № 1-38/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № УИД №RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 21 апреля 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО9,

подсудимой ФИО7

её защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО8, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Киселёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, вдовы, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионерки, официально не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 20 дней, снятой с учёта по истечении срока условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО2

В указанные дату, период времени и месте между ФИО7 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату и период времени ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости от ФИО2 в кухне <адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, взяла в руку нож и с целью причинения смерти ФИО2 нанесла им ФИО2 1 удар в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важного органа, причинив ему колото-резанную рану на левой боковой поверхности шеи, проникающую в полость рта с пересечением левой наружной сонной артерии, а после того, как ФИО2 схватился правой рукой за шею в области раны, нанесла ему ещё 1 удар в область шеи, попав ему в правую кисть, которой он закрывал вышеуказанную рану, причинив ему резанную рану на правой кисти.

Вышеуказанные раны вызвали острую кровопотерю, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

От нанесенных ФИО7 телесных повреждений ФИО2, спустя непродолжительный промежуток времени, скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 последовала от колото-резанной раны шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и резанной раны на правой кисти, вызвавших острую кровопотерю.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что проживала с ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут она с ФИО2 была на поминках в <адрес>, выпила с ним по 3-4 стопки водки, затем ушла домой в <адрес> и легла спать. ФИО2 остался на поминках. Она проснулась от того, что её разбудил ФИО2 Он стал предъявлять ей претензии, что она его «бросила», «оставила его одного» на поминках. У них начался скандал. ФИО2 взял кочергу и замахнулся на неё. Она схватила с полки нож, выбила рукой кочергу из рук ФИО2 и нанесла ему ножом 1 удар в область шеи. ФИО2 упал, схватился рукой за рану на шее, куда она нанесла удар, в связи с чем, вытаскивая нож из раны, она порезала ФИО2 руку. ФИО2 сказал: «Что ты наделала?». Она положила нож на полку, отодвинула кочергу ногой и легла спать. Убивать ФИО2 она не хотела. Около 20 часов 00 минут она проснулась, увидела лежавшего на том же месте ФИО2, сказала ему, чтобы он вставал и топил печь. Перешагнув через ФИО2, она встала в лужу крови и поняла, что ФИО2 умер. Она замыла кровь свитером и шапкой, убрала их в коробку, коробку поставила на печь и направилась к соседу ФИО10 №2, сообщила ему о смерти ФИО2 ФИО10 №2 позвонил и сообщил об этом ФИО10 №3 После этого она вернулась домой. Через 15-20 минут к ней в дом пришли ФИО10 №3 с женой, стали спрашивать, как всё случилось. Она сообщила им, что никакого «криминала» в смерти ФИО2 нет. ФИО10 №3 вызвал полицию, после чего с супругой ушёл, а она осталась ждать полицию. Считала, что если бы она не ударила ФИО2 ножом, он забил бы её кочергой. Кочерга, после того, как она выбила её из рук ФИО2, оставалась лежать на полу до приезда сотрудников полиции. Её она не трогала. С ФИО2 она проживала с 2015 года, до марта 2021 года они жили в <адрес>, а после того, как данный дом стал негодным для жилья - в <адрес> с согласия его хозяйки. Дом в <адрес>, где она зарегистрирована, с 2008 года непригоден для жилья, в связи с чем она проживала по различным адресам.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО7, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 132-136, 142-145, 146-148, 157-158, 159-160, 166-169), в явке с повинной (т. 1, л.д. 65-66) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 149-156).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она (ФИО7), находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с сожителем ФИО2 нанесла ему удар в шею ножницами, а также поранила правую кисть руки, от чего он скончался.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-136) ФИО7 показала, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения часто вёл себя неадекватно, агрессивно. Неоднократно происходили ситуации, когда он лез драться, но в полицию и в медицинские учреждения она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она с ФИО2 направилась на поминки в <адрес>. Там они выпивали водку. Спустя некоторое время, она направилась домой. ФИО2 ещё оставался на поминках. Дома она легла спать, а когда проснулась, увидела, что домой вернулся ФИО2 ФИО2 стал высказывать ей претензии, ругаться, что она ушла и бросила его на поминках. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой он стал «наскакивать» на неё, лезть драться, но повреждения ей никаких не нанёс, только замахивался. Ввиду того, что ФИО2 начал на её «наскакивать», она испугалась, схватила с полки, висевшей над столом, ножницы и нанесла ими удар ФИО2 в область шеи. ФИО2 схватился правой рукой в области шеи. В этот момент она нанесла ему ещё один удар в область шеи и попала по кисти его правой руки. В тот момент ножницы раскрылись, и она порезала ФИО2 руку. ФИО2 упал, сказал: «Что ты наделала!». Она ему ничего не ответила, ушла мыть ножницы, после чего убрала их в пакет, пакет положила на кресло в комнате и легла спать. Проснувшись около 21 часа 00 минут, она встала с кровати и запнулась об ФИО2, который лежал на полу. Включив свет, она увидела возле него на полу лужу крови. Она стала тормошить его, взяла его за воротник дублёнки, посадила его, но он упал на бок, головой к стулу, ногами к печке. Тогда она поняла, что он умер. Она взяла свою кофту и стала вытирать с пола кровь, кофту положила в печку. Затем она пошла к ФИО10 №2 и сообщила о смерти ФИО2 ФИО10 №2 позвонил ФИО10 №3 После она ушла домой ждать ФИО10 №3 Спустя некоторое время, пришёл ФИО10 №3 с супругой. Он осмотрел ФИО2 и сказал, что тот действительно умер, после чего позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО2 После этого ФИО10 №3 с супругой ушёл, а она осталась ждать сотрудников полиции.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-145) ФИО7 подтвердила, что причинила ФИО2 телесные повреждения, но убивать его не хотела, цели такой у неё не было, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-156) ФИО7, находясь в доме по адресу: <адрес>, показала обстоятельства, при которых она причинила ФИО2 ножевые ранения. В частности, она показала, что после того, как ФИО2 прошёл в комнату и начал махать руками, замахнулся на неё, хотел ударить, схватил её за правую руку. Она взяла с полки ножницы и нанесла ими удар в область шеи ФИО2 Когда она вынимала ножницы, и ФИО2 поднёс кисть к шее, она хотела нанести второй удар, но ножницы раскрылись, и она попала ему по руке, порезав её.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-148) ФИО7 показала, что с ФИО2 она познакомилась в 2015 году, после чего они стали проживать совместно, брак не заключали, общих детей у них нет. Периодически они ругались. Чаще всего инициатором конфликтов становился ФИО2 В феврале 2021 года между ней и ФИО2 в ходе распития спиртного произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение, за что была осуждена к лишению свободы. После отбытия наказания она вернулась и снова стала проживать с ФИО2 Первое время они не конфликтовали, однако, впоследствии, ФИО2 снова начал вести себя по отношению к ней агрессивно. Конфликты у них происходили по различным поводам, как на фоне алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии. Также произошло и ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО2 стал высказывать ей претензии, говорил, что она бросила его на поминках, после стал вести себя по отношению к ней агрессивно. Считала, что если бы она не нанесла ему повреждения, то он мог бы нанести их ей. В ходе конфликтов ФИО2 периодически пытался причинить ей какие-либо повреждения, однако, она всегда давала ему отпор, у него это не получалось.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-158) ФИО7 на вопрос следователя относительно обнаружения на ноже крови ФИО2 и отсутствия его крови на ножницах пояснила, что ножницы и указанный нож находились на одной полке в помещении кухни. Как помнит, она наносила удары ФИО2 ножницами, но не исключила, что могла нанести удары ножом. Точно этих обстоятельств не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-160) отсутствие на изъятом у неё свитере и джинсах крови ФИО7 объяснить не смогла, пояснила, что указанную одежду после произошедшего она не стирала и, как помнит, крови от ФИО2 в момент нанесения ударов не было. Кровь появилась позднее на полу, когда он лежал. На стенах в доме крови также нигде не было. Она у него не брызгала.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-169) ФИО7 подтвердила, что нанесла 2 удара ФИО2, однако каким предметом, не помнит, не исключила, что ножом, убивать ФИО2 она не хотела.

После оглашения данных показаний ФИО7 пояснила, что, как помнит, она нанесла ножом 1 удар ФИО2 в область шеи. Руку ФИО2 она порезала, когда извлекала нож из раны, поскольку ФИО2 схватился рукой за шею в области раны. Ранее не поясняла, что ФИО2 замахивался на неё кочергой, так как не считала нужным. В остальной части подтвердила оглашённые показания по обстоятельствам произошедшего.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте ФИО7 показала, что всё же нанесла ФИО2 2 удара ножом в область шеи. Второй удар при этом пришёлся вскользь по его правой руке, которой он схватился за рану, в результате чего нож соскочил, и она порезала ему руку. Подтвердила, что до нанесения ударов ножом ФИО2 тот замахивался на неё кочергой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся её родным братом. Последние 4-5 лет брат проживал в доме по адресу: <адрес> ФИО7 В данном доме он жил с разрешения хозяйки, работал у ИП ФИО10 №3 подсобным рабочим. Очевидцем каких-либо конфликтов между братом и ФИО7 она не была. Брат ей на ФИО7 не жаловался. С братом она виделась редко, последний раз - в мае 2025 года, когда она приезжала в <адрес>. Брат злоупотреблял алкоголем, по характеру был добрым, неконфликтным. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда ей позвонил сосед брата и сообщил о его смерти. Позднее, в тот же день, она узнала, что смерть брата была насильственной. ФИО7 принесла ей извинения в связи с произошедшим, которые она приняла. На строгом наказании ФИО7 не настаивала.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО7 и ФИО2, жившими в <адрес>. В один из дней зимой 2026 года около 20 часов 30 минут, когда он с супругой находился дома, к ним в дом зашла ФИО7 и сообщила, что ФИО2 умер, и что «там - кровь». ФИО7 попросила его сходить к ней и посмотреть. ФИО7 сообщила при этом, что они с ФИО2 не ругались. Он позвонил ФИО10 №3 и сообщил о смерти ФИО2, попросил его сходить к ФИО7 Сам в их дом он не ходил. В тот же день ранее были похороны его тёти. ФИО7 и ФИО2 были на похоронах. Конфликтов между ними не было. На поминках он не присутствовал. Поэтому был ли конфликт между ними на поминках, ему неизвестно. ФИО7 и ФИО2 за время совместного проживания злоупотребляли алкоголем, от местных жителей ему было известно, что они скандалили друг с другом.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 №2, данные на следствии (т. 1, л.д. 113-115), из которых следует, что ФИО7 и ФИО2 постоянно злоупотребляли спиртным. В ходе распития спиртного между ними часто происходили конфликты. Агрессором при этом была ФИО7 Она периодически избивала ФИО2 различными предметами, и у него часто была кровь. Эти обстоятельства ему известны от жителей деревни. ФИО2 по характеру был безобидным. О смерти ФИО2 ФИО7 сообщила ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к нему домой. Она пояснила, что наступила в лужу крови возле ФИО2 Однако, откуда была эта лужа, сказала, что не знает. При этом она сообщила, что не била ФИО2 Наличию крови он (ФИО10 №2) не удивился, поскольку такое случалось у них периодически. Сам он решил не ходить к ним домой, позвонил ФИО10 №3, поскольку ФИО2 и ФИО7 работали у него.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, как в части даты происходивших событий, так и взаимоотношений между ФИО7 и ФИО2 Пояснил, что неоднократно видел у ФИО2 «синяки». Откуда они были у него, ФИО2 не рассказывал. Со слов местных жителей ему было известно, что ФИО7 и ФИО2 конфликтовали. Иногда он сам слышал, как они скандалили.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин, проживает с супругой в <адрес>. В один из дней в январе 2026 года около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО10 №2и сообщил, что к нему пришла ФИО7, которая сообщила, что умер ФИО2 Он с супругой пошёл в дом ФИО7 В доме была ФИО7 ФИО2 лежал в кухне, ближе к комнате, на левом боку, свернувшись калачиком, был одет и обут. У него была порезана рука. ФИО7 сказала, что она к смерти ФИО2 непричастна. Когда супруга отодвинула ногой половик, лежавший на полу, рядом с ФИО2, он видел на полу кровяные разводы. В тот день ранее были похороны жительницы <адрес>. ФИО7 и ФИО2 были на поминках. Как ему было известно от присутствовавших на поминках, ФИО7 и ФИО2 ругались, а после поминок они помогали довести ФИО2 до дома, поскольку сам он передвигаться не мог. На вопрос о том, что у них произошло, ФИО7 сообщила, что проснулась, запнулась об ФИО2, поскользнулась о кровь и поняла, что он умер. О произошедшем он сообщил в полицию. Дом, в котором жили, ФИО2 и ФИО7 снимали. Между ними происходили конфликты, инициатором которых была ФИО7 По характеру ФИО2 был спокойный и безобидный.

ФИО10 ФИО10 №4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с супругом. Как помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут им позвонил ФИО10 №2, сообщил, что умер ФИО2, который проживал с ФИО7 Она с супругом пошла к ним в дом. В доме была ФИО7 В кухне на полу лежал ФИО2 Рядом с ФИО2 на полу лежало новое ярко-красное полотенце. Отодвинув его ногой, она увидела под ним замытую кровь. Также она увидела на руке у ФИО2 порез. ФИО7 о произошедшем ничего не рассказала, пояснила только, что проснулась и наступила во что-то липкое. О смерти ФИО2 они сообщили в полицию. В тот же день днём были похороны жительницы <адрес>. ФИО7 и ФИО2 были на поминках. От жителей ей известно, что на поминках у них произошёл конфликт, а после поминок ФИО2 под руки заводили в дом, поскольку сам он ходить не мог. ФИО7 и ФИО2 злоупотребляли спиртным. Между ними часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 был пострадавшим. Она часто видела у него телесные повреждения, которые, как ей рассказывал ФИО2, ему причиняла ФИО7

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 №4, данные на следствии (т. 1, л.д. 120-123), из которых следует, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО2 супругу на мобильный телефон ФИО10 №2 позвонил в 19 часов 44 минуты.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 №4 подтвердила их в части даты, когда происходили указанные события, уточнив при этом, что ФИО10 №2 позвонил супругу около 20 часов 30 минут.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 №1, данные на следствии (т. 1, л.д. 110-112), из которых следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащее ей кафе, которое в настоящее время закрыто. Однако по просьбе жителей она иногда предоставляет это помещение в аренду на различные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут указанное помещение было предоставлено ею для проведения поминок умершей жительницы <адрес>. На поминках были ФИО7 и ФИО2 Они сидели рядом друг с другом. Спустя некоторое время, ФИО7 достала сигарету и стала держать её в руках в помещении, при этом не зажигала её. ФИО2 делал ей замечание, чтобы она убрала сигарету, на что ФИО7 ему говорила, чтобы он отстал от неё, но ФИО2 не прекращал. ФИО7 несколько раз нанесла удар ладонью руки в область лица ФИО2, чтобы тот отстал от неё. ФИО2 на эти удары никак не реагировал, агрессию в отношении ФИО7 не проявлял. После этого ФИО7, видимо, уже не выдержала, взяла свои вещи и ушла. Спустя примерно час, поминки закончились, и ФИО2 отвезли домой. ФИО7 и ФИО2 в тот день находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов непосредственно перед уходом ФИО7 у них не было. Она просто молча встала и ушла.

Допрошенная непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 показала, что на поминках в её кафе за столом ФИО1 и ФИО2 сидели рядом, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО7 достала сигарету, ФИО2 просил ФИО7 её убрать. ФИО7 говорила ему: «Отстань от меня!», нанесла ему 1-2 пощёчины, но ФИО2, продолжал просить убрать сигарету. Примерно за 20 минут до окончания поминок ФИО7 оделась и ушла. ФИО2 оставался до конца поминок. Поминки закончились около 17 часов 00 минут. ФИО2 с посторонней помощью сел в автомобиль «Газель», который отвез его других жителей <адрес> домой. ФИО2 при этом, садясь в автомобиль, на ногах держался сам. Ему лишь помогали одеться.

ФИО10 ФИО18. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Зимой 2026 года он был на поминках жительницы <адрес> в кафе в <адрес>. На поминках также были ФИО7 и ФИО2 Они немного словесно повздорили, однако из-за чего, не знает. После сделанного замечания они успокоились. Не видел, чтобы кто-то из них кому-то наносил какие-либо удары. В какой-то момент, когда он находился на улице у кафе, ФИО7 сказала ему, что пойдёт домой, в <адрес>, и предложила ему идти с ней. Он отказался. После он ФИО7 не видел. По окончании поминок около 17 часов 00 минут жителей <адрес>, в том числе его и ФИО2, на микроавтобусе отвезли домой. ФИО2 был сильно пьян, но передвигался сам. В <адрес> он и другие жители деревни, в том числе и ФИО2, по приглашению сына умершей ещё посидели в её доме, выпили спиртного. После этого он видел, как ФИО2 пошёл домой и, свернув на тропинку к своему дому, упал и никак не мог встать. Сын умершей и ФИО4 подняли его, взяли под руки и завели в дом. Что происходило в доме, ему неизвестно. Какие были между взаимоотношения между ФИО7 и ФИО2, ему также неизвестно.

ФИО10 ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он был на поминках умершей жительницы <адрес>, которые проходили в кафе в <адрес>. На поминках были ФИО7 и ФИО2 Через какое-то время он уехал в <адрес>. Примерно через 30 минут в <адрес> местные жители привезли ФИО7, а ещё примерно через 15 минут на автомобиле «Газель» - других жителей <адрес>, среди которых был ФИО2 Через какое-то время в окно он увидел, как ФИО17. вёл в сторону дома ФИО2, который примерно за 10-15 м. до своего дома упал и никак не мог встать. Он вышел из дома, чтобы помочь ФИО15. поднять ФИО2 ФИО2 был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, самостоятельно на ногах стоять не мог. Он, как помнит, или с ФИО16. или с ФИО5 поднял его. Они взяли его под руки, проводили домой и усадили на табурет рядом с печкой, после чего ушли. ФИО7 при этом была в доме, спала. Что происходило в доме после их ухода, не знает. На следующий день он узнал о смерти ФИО2

ФИО10 ФИО6 - следователь по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес>, проводившая осмотр места происшествия, в судебном заседании показала, что при осмотре места происшествия рядом с трупом ФИО2 или в непосредственной близости она кочерги не видела. Была ли вообще кочерга в доме, внимания не обратила.

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 20 часов 45 минут в МО МВД РФ «Тейковский» от ФИО10 №3 поступило сообщение о смерти ФИО2 (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, где в помещении кухни на полу у проёма, ведущего в помещение комнаты, был обнаружен труп ФИО2, с раной на шее слева и раной на тыле правой кисти. С места происшествия изъяты: темная дактилоплёнка со следом обуви с пола при входе на террасу, шапка и кофта - из печи, нож с полки над столом в кухне (нож №), нож из выдвижного ящика в столе (нож №), марлевый тампон со смывом с пола у входа в комнату дома, липкая лента со следами рук с экрана телевизора, ножницы из пакета на кресле комнаты, липкая плёнка с микроволокном с кресла, штаны со спинки кресла, дублёнка, свитер, футболка, кофта, джинсы, трико, ботинки с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 19-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены: а) колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи, проникающая в полость рта, с пересечением левой наружной сонной артерии, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы с шириной клинка около 1,4 см на уровне погружения и длиной клинка не менее 2 см, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, обушок в момент причинения раны был направлен вниз, раневой канал имел направление слева направо сверху вниз и глубину 2 см; б) резаная рана на правой кисти, которая образовалась от воздействия предмета с острым режущим краем. Массивность раны на шее с повреждением крупного кровеносного сосуда, развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери свидетельствуют о том, что указанные раны в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; в) алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови и моче - соответственно 9,1 и 9,6 ‰), возникшая вследствие употребления спиртных напитков; учитывая концентрацию алкоголя в крови и моче, можно полагать о давности употребления, исчисляемой десятками минут - часами до наступления смерти и в момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем; при подобных концентрациях этилового спирта у живых лиц может возникнуть опасное для жизни состояние кома 2-3 степени, по этому признаку отравление относится к тяжкому вреду здоровью, однако оно отношения к причине смерти не имеет. Смерть ФИО2 последовала от колото-резаной раны шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и резаной раны на правой кисти, вызвавших острую кровопотерю, давность наступления смерти ФИО2 - около 4-8 часов до осмотра трупа на месте (т. 1 л.д. 218-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имелась рана, которая является колото-резаной, она образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. При извлечении клинка из тела потерпевшего он менял своё направление относительно кожи, в результате чего образовались дополнительные разрезы. Возможность причинения раны на указанном кожном лоскуте от воздействия клинка ножа № не исключается и исключается от воздействия клинка ножа № и браншами ножниц (т. 2 л.д. 35-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истинный механизм образования колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи у потерпевшего ФИО2 не противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на который указывает обвиняемая ФИО7 Возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи у ФИО2 при механизме, указанном обвиняемой ФИО7 в ходе следственных действий, не исключается. Орудием травмы является колюще-режущее орудие плоской формы, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, а не ножницы, как указано обвиняемой ФИО7 (т. 2, л.д. 55-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с обеих рук на марлевые тампоны (т. 1, л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2, по системе АВО относится к АВ группе. На ноже №, на марлевом тампоне со смывом с пола, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО7, на шапке, кофте, штанах с места происшествия, на дублёнке, свитере, кофте, футболке, джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека. Расчётная (условная) вероятность, что биологические следы на ноже №, на марлевом тампоне со смывом с пола, на кофте, штанах с места происшествия, на дублёнке, свитере, кофте, футболке, джинсах ФИО2 произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)32%. На ноже №, ножницах, трико и паре ботинок ФИО2 кровь не обнаружена. Препараты ДНК в смыве с правой руки ФИО7 на шапке с места происшествия произошли от ФИО7 с вероятностью не менее 99,(9)31%; препарат ДНК, полученный из биологических следов на смыве с левой руки ФИО7, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения идентификационного анализа, что не позволяет установить генетический профиль данного биологического объекта, и ответить на вопрос о принадлежности биологических следов на смыве какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО2 и/или ФИО7 (т. 2, л.д. 5-29).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 100-126, 127-133, 134-135).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления доказанной.

ФИО7 на следствии и в суде не оспаривала обвинение в той его части, что она ножом нанесла ФИО2 1 удар в область шеи, причинив ему указанную в обвинении колото-резанную рану, а после того, как ФИО2 схватился правой рукой за шею в области раны, нанесла ему ещё 1 удар ножом в область шеи, однако попала ему в правую кисть, которой тот закрывал вышеуказанную рану, чем причинила ему резанную рану на правой кисти.

Показания ФИО7 о нанесении ею ФИО2 соответствующих ударов ножом и причинении ему указанных в обвинении телесных повреждений подтверждаются совокупностью приведённых выше допустимых и достоверных доказательств, которые подсудимой и её защитником не оспаривались.

Принимая таким образом во внимание, что совокупность приведённых выше доказательств получена с соблюдением требований УПК РФ, учитывая, что они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, суд берёт их за основу при вынесении решения.

Между тем, суд находит необоснованными и отвергает доводы защитника о необходимости оправдания ФИО7 со ссылкой на её показания в суде о том, что указанные выше удары ножом ФИО2 она нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, и, защищаясь от действий ФИО2, который в ходе возникшего конфликта замахнулся на неё кочергой.

Вопреки указанным доводам защитника, данные в суде ФИО7 показания о том, что ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта замахивался на неё кочергой, непоследовательны, противоречат её же показаниям, данным на следствии, а также совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемой, ФИО7 показала, что удар в область шеи ФИО2, как она тогда полагала, ножницами, она нанесла после того, как между ними произошёл конфликт, и ФИО2 стал на неё «наскакивать», лезть драться, замахивался на неё (т. 1, л.д. 132-136).

Эти показания ФИО7 подтвердила при допросе в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 142-145).

При проверке показаний на месте ФИО7 также пояснила, что удар, как она тогда полагала ножницами в область шеи ФИО2, она нанесла после того, как ФИО2 замахнулся на неё рукой, хотел ударить, схватил её за правую руку (т. 1, л.д. 149-156).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО7 также показала, что удар ножом ФИО2 она нанесла после того, как тот стал высказывать ей претензии по поводу того, что она бросила его на поминках, и стал вести себя агрессивно (т. 1, л.д. 146-148).

Таким образом, ни в одних своих показаниях ФИО7 не сообщала о том, что ФИО2 до нанесения ей ему удара ножом в шею брал в руки кочергу и замахивался ею на неё. Причину, по которой на следствии она не сообщала об этих обстоятельствах, ФИО1 объяснила тем, что не считала нужным это делать.

В свою очередь, в протоколе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ФИО2, непосредственно рядом с ним, наличие кочерги или предмета, визуально похожего на неё, не зафиксировано (т. 1, л.д. 19-54). На фототаблице к протоколу осмотра (фотографии №№ и 16) зафиксировано наличие у печи в кухне дома предмета, внешне похожего на кочергу. Однако, этот предмет не лежал на полу, а был прислонён к углу печи и находился за прислоненным к углу веником, что не согласуется с вышеприведёнными, данными в суде показаниями ФИО7 о том, что, после того, как она выбила кочергу из рук ФИО2, та до приезда сотрудников полиции лежала на полу.

Допрошенная в судебном заседании следователь по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что кочерги на полу в месте, где находился труп ФИО2, она не обнаружила.

В свою очередь, свидетели ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4 показали, что ФИО7 о произошедшем между ней и ФИО2 им не рассказывала, о каком-либо посягательстве против неё со стороны ФИО2, сопряжённом с насилием, не сообщала, утверждая, напротив, о том, что к его смерти она непричастна.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-236), непосредственно до смерти ФИО2 находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в его крови была характерна для тяжёлого отравления алкоголем, при котором у живых лиц может возникнуть опасное для жизни состояние - кома 2-3 степени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что непосредственно до произошедшего ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться не мог, и его под руки провожали в дом.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель ФИО4, непосредственно провожавший ФИО2 домой, и подтвердивший, что тот был в такой сильной степени алкогольного опьянения, при которой он самостоятельно держаться на ногах и передвигаться без посторонней помощи не мог.

С учётом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 непосредственно перед смертью, объективно исключало возможность совершения им против ФИО7 посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни.

Таким образом, совокупность приведённых выше согласующихся друг с другом доказательств опровергает показания ФИО7 о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 брал в руки кочергу и замахивался ею на ФИО7, а она нанесла ему удары ножом, защищаясь от этих его действий.

В этой связи, суд находит соответствующие показания ФИО7, данные в суде, недостоверными.

Принимая во внимание, что по делу не установлен факт совершения ФИО2 в отношении ФИО7 посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, отсутствуют и основания для квалификации её действий по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Не имеется по делу и оснований для квалификации действий ФИО7 по ст. 107 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершённое в состоянии аффекта, поскольку вплоть до самого момента нанесения ударов ножом ФИО2 ФИО7 совершала последовательные и целенаправленные действия, о чём свидетельствует её подробный рассказ о произошедшем, как на следствии, так и в суде, в котором она логично и последовательно описывала обстоятельства произошедшего.

Кроме того, какого-либо насилия, издевательства, которые бы могли повлечь возникновение у ФИО7 состояния сильного душевного волнения, приведшего к нанесению ею ему описанных в обвинении ударов, ФИО2 не совершал, что свидетельствует об отсутствии в инкриминируемом ФИО7 событии преступления необходимых условий аффекта.

Напротив, характер сложившихся между ФИО7 и ФИО2 отношений, при которых за время их совместного проживания между ними регулярно происходили ссоры, был обыденным и привычным для каждого из них, и нанесению ею ударов ножом ФИО2 предшествовал очередной возникший между ними обоюдный конфликт.

Об отсутствии у ФИО7 состояния аффекта свидетельствует и нахождение её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно подтверждено показаниями приведённых выше свидетелей, и не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО7 нанесла ФИО2 указанные в обвинении удары на почве возникшей к нему личной неприязни в ходе возникшего между ними конфликта, а не вследствие каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении неё.

В этой связи, суд находит необходимым взять за основу при вынесении решения показания ФИО7, данные на следствии и в суде, в части описания ею обстоятельств и механизма нанесения ударов ножом ФИО2 в совокупности с иными приведёнными выше исследованными по делу доказательствами. К показаниям же ФИО7 о каком-либо противоправном поведении со стороны ФИО2 в отношении неё непосредственно до нанесения ею ему ударов ножом суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного или избежать за него ответственности.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 указанных в обвинении телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 218-236).

Отраженная в указанном заключении эксперта квалификация обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Выводы эксперта в соответствующей части вытекают из Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Отвергает как несостоятельные, суд и доводы подсудимой об отсутствии у неё в момент нанесения ударов ножом ФИО2 умысла на лишение его жизни.

Вопреки указанным доводам, о наличии у ФИО7 в момент нанесения ударов ножом ФИО2 соответствующего умысла свидетельствуют:

- характер её действий, при которых она, используя нож, обладающий по своим характеристикам повышенными поражающими способностями, нанесла им удары в область расположения жизненно-важного органа - в область шеи, в связи с чем она в достаточной степени осознавала возможность причинения ему смерти вследствие нанесения ему таких ударов;

- характер и локализация обнаруженной у ФИО2 раны, которая располагалась в области шеи, проникала в полость рта, пересекала левую наружную сонную артерию и имела глубину 2 см, а также характер обнаруженной на руке ФИО2 резаной раны, которая имела длину 6 см и глубину 0,3 см, что в совокупности свидетельствует о значительной физической силе, с которой действовала подсудимая нанося соответствующие удары ножом ФИО2

Суд при этом не может признать относимыми к делу марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО7, липкую ленту со следами рук, тёмную дактилоплёнку со следом подошвы обуви, изъятые с места происшествия, джинсы и свитер ФИО7, протокол их выемки и осмотра (т. 1, л.д. 194-197, 199-205), протокол выемки кроссовок у свидетеля ФИО10 №3 (т. 1, л.д. 212-214), а также заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-65), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-72), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77-78), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84-85), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 90-91), поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО7 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует её действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд уточняет обвинение ФИО7 указанием на нанесение ею 1 удара в область шеи ФИО2, которым она причинила ему колото-резанную рану на левой боковой поверхности шеи, проникающую в полость рта с пересечением левой наружной сонной артерии, и на нанесение ему 1 удара в область шеи после того, как он схватился правой рукой за шею в области раны, в результате чего она попала ему в правую кисть, которой он закрывал вышеуказанную рану, и причинила ему резанную рану на правой кисти.

Содержащееся при этом в обвинении указание на нанесение ФИО7 ударов ножом ФИО2 в количестве не менее вышеописанного является не неконкретным и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд уточняет период совершения ФИО7 преступления, как ДД.ММ.ГГГГ - с 15 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, поскольку объективно установлено, что сообщение о смерти ФИО2 поступило в дежурную часть МО МВД РФ «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут.

Указанные уточнения существенно не изменяют обстоятельств первоначально предъявленного ФИО7 обвинения, не ухудшают её положения и не нарушают её права на защиту.

Наличие у ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения ею инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 96-98).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7 суд признаёт её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО7 <данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т. 2, л.д. 141, 143, 144, 146), является вдовой и пенсионеркой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, её взрослая дочь проживает отдельно, отношений с дочерью она не поддерживает, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало (т. 2, л.д. 148).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> ФИО7 охарактеризована положительно (т. 1, л.д. 82-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт данную ею явку с повинной (т. 1, л.д. 65-66), признание ею на следствии и в суде вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её пожилой возраст и состояние её здоровья, связанное с наличием у неё хронических заболеваний, принесение ею извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом её наказании, гибель её сына, являвшегося участником специальной военной операции, в зоне СВО.

Наличие у ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу она давала последовательные изобличающие себя показания, участвовала в осмотре места происшествия, давала в ходе осмотра значимые для дела пояснения (т. 1, л.д. 19-54). Кроме того, она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой давала значимые для расследования преступления показания, выдала органу следствия одежду, в которой она находилась в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 194-197), необходимые для сравнительного исследования образцы (т. 1, л.д. 183-185, 187-188, 190-192), оказывала органу следствия иную помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признаёт рецидив преступлений.

Рецидив преступлений у ФИО7 образован наличием на момент совершения ею преступления не снятой и не погашенной судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «г» УК РФ, к реальному лишению свободы.

В действиях ФИО7 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, и ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, принимая, во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО7, которая, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с сожителем по месту жительства из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ему удары ножом, причинив ему указанные в обвинении телесные повреждения, от которых последний скончался, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривался ФИО7 ни на следствии, ни в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на её поведение, поскольку оно снизило у неё контроль над своими действиями и способствовало проявлению ею повышенной агрессии к ФИО2 и выразилось в совершении ею в отношении него описанных выше действий.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО7 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у неё приведённых выше отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, личность виновной, иные предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не предусмотрено.

Оснований к применению к ФИО7 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его применение к ней невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием у неё опасного рецидива преступлений.

Суд не находит оснований к назначению ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям её исправления и достижения в отношении неё целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Не усматривает суд оснований к назначению ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО7, дом по месту её регистрации в <адрес> с 2008 года является непригодным для проживания. Другого жилья, в том числе принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет.

До заключения под стражу ФИО7 без регистрации проживала в <адрес> временно, с согласия хозяйки дома, а <адрес>, где она также временно проживала ранее, в настоящее время также непригоден для проживания.

Отсутствие у подсудимой постоянного места жительства на территории РФ в силу ч. 6 ст. 53 УУК РФ является препятствием к назначению ей наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО7 в его совершении, её поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Наличие у ФИО7 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, её поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не применяя при этом максимального наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания применению не подлежат, поскольку у неё имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 ножа, ножницы, марлевый тампон со смывом с пола в <адрес>, 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО7, липкую ленту со следами рук, тёмную дактилоплёнку со следом подошвы обуви, шапку, кофту, штаны, изъятые из <адрес>, дублёнку, свитер, кофту, футболку, джинсы, трико, ботинки ФИО2, образец крови из трупа ФИО2, образец букального эпителия ФИО7 в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; джинсы и свитер ФИО7 - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО7

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться, избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 необходимо зачесть время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания её под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания в виде лишения свободы время её задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 ножа, ножницы, марлевый тампон со смывом с пола в <адрес>, 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО7, липкую ленту со следами рук, тёмную дактилоплёнку со следом подошвы обуви, шапку, кофту, штаны, изъятые из <адрес>, дублёнку, свитер, кофту, футболку, джинсы, трико, ботинки ФИО2, образец крови из трупа ФИО2, образец букального эпителия ФИО7 - уничтожить; джинсы и свитер ФИО7 - возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённой, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Кочетков