Апелляционное постановление № 22К-1689/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-36/2021

Судья Понимаш И.В. Дело № 22К – 1689 – 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 7 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кардашова А.М.,

при помощнике судьи Сечко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кардашова А.М. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кардашов А.М., оспаривая выводы суда, просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. ФИО1 не судим, суд не согласился с доводами следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. После предъявления обвинения ФИО1 уже не может повлиять на ход расследования. По делу допущена волокита. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда доказательствами не подтверждены, оснований содержать ФИО1 под стражей не имеется, возможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста в квартире, собственником которой он является, где проживает и зарегистрирован. Мать ФИО1 может обеспечить его проживание под домашним арестом, а также предоставить залог в сумме 500 000 рублей.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кардашова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства в составе группы по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем производства выстрелов в А. и Г. холостыми патронами из охолощенного автомата.

Представленные суду материалы, в том числе заявления Г. и А. об угрозах в их адрес с применением предмета, похожего на автомат, протокол осмотра автомобиля и изъятия с участием ФИО1 из салона предмета, похожего на автомат, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности ФИО1, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тот факт, что суд признал немотивированными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не ставит под сомнение наличие достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: