Апелляционное определение № 33-1931/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Немыкина И.В № 33-1931/2026 (2-1484/2025)

Докладчик Болотова Л.В. УИД 42RS0033-01-2025-001395-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21063», повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA COROLLA LEVIN». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 29.11.2024 истцом в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 11.12.2024 выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», которая автомобиль в ремонт не приняла. 24.01.2025 истец обратилась к страховщику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 13.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Для определения размера убытков истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 127 800 руб.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127 800 руб., в том числе 98 200 руб. - по Единой методике, 29 600 руб. - по среднерыночным ценам, неустойку за период с 12.01.2025 по 16.06.2025 в размере 153 192 руб., далее за каждый день, начиная с 17.06.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 127 800 руб. из расчета 1% от суммы 98 200 руб. (982 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, 10 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 19 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика), 1 000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. расходы за составление искового заявления, 35 000 руб. расходы на представительство, 3 200 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 127 800 руб., в том числе 98 200 руб. - по Единой методике, 26 900 руб. - по среднерыночным ценам, неустойка за период с 12.01.2025 по 30.10.2025 в размере 286 744 руб., штраф в размере 49 100 руб., 56 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика), 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 726 руб. почтовые расходы, а также неустойка из расчета 1% от суммы 98 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 127 800 руб., но не более 113 256 руб. с учётом взысканной судом неустойки в сумме 286 744 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 863,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.05.2025, просит решение отменить и принять по делу новое решение, распределить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым требованиям.

В жалобе указывает, что право потерпевшего на полное возмещение убытков ограничено лимитом ответственности страховщика в сумме 100 000 руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал со страховщика убытки, превышающие лимит ответственности, поскольку в указанной части ответственность должна была быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства; считает, что истцом не представлены доказательства обращения на СТОА в период действия направления на ремонт с 11.12.2024 по 25.12.2024, так же как и отказ СТОА в проведении ремонта. Кроме того, отмечает на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованным взыскание расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что

ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA LEVIN.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, был причинен вред ТС TOYOTA COROLLA LEVIN, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП себя признал ФИО2 (л.д. 15). ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО страховой полис №.

29.11.2024 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 29.11.2024, что сторонами не оспаривалось.

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

11.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN, на СТОА ООО "Автомастер" по адресу: <адрес> (л.д. 18), 14.12.2024 направлено ФИО1, 26.12.2024 ею получено, что подтверждается отслеживанием трек - номера 14577003074039.

Как указывает истец 27.12.2024 она позвонила по номеру телефона на СТОА ООО "Автомастер", указанному в направлении, в разговоре сотрудник СТОА ей сообщил, что принять ее автомобиль на ремонт смогут только в конце марта или в начале апреля. Доводы истца подтверждаются представленными ею сведениями по детализации ее телефонных разговоров, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью.

24.01.2025 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии указывала, что страховая компания в нарушение норм права не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на юридические услуги. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2025 (л.д. 19-20, 21-23).

04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию в адрес ФИО1 о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт на СТОА «Автомастер», для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, предлагают связаться с представителем СТОА по телефону. Все действия по ранее принятому решению выполнены в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).

Не согласившись с позицией страховой компании, 16.04.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 26-28).

Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2025 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 31-37). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

20.05.2025 по заказу ФИО1 ИП ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA LEVIN, (без учета износа) составляет 127800 рублей (л.д. 39-48).

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2025 ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA LEVIN, в соответствии с Единой методикой без учета износа 98 200 рублей (л.д. 52-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховое возмещение не произведено, обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнена, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, применив к возникшим правоотношениям положения статей 8, 393, 397, 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пунктах 37, 51, 57, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не было в установленный срок надлежащим образом выдано направление на ремонт, и, соответственно, не обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у ответчика возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в размере 127800 рублей, из которых: 98200 рублей - по Единой методике, 26900 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 12.01.2025 по 30.10.2025 в размере 286744 рубля и далее за каждый день, начиная с 31.10.2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 127800 рублей, но не более 113256 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в сумме 286744 рубля, штраф в размере 49100 рублей; компенсации морального вреда в и судебных расходов, разрешив вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, направив по почте в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 11.12.2024 страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автомастер". В направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней. Срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен (л.д. 18). При этом, из сопроводительного письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что дату передачи автомобиля на ремонт ФИО1 следует согласовать со СТОА самостоятельно (л.д. 18 оборот).

Согласно прослушанной аудиозаписи телефонного разговора с СТОА ООО "Автомастер", по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, следует, что СТОА готова принять автомобиль для ремонта не ранее конца марта или в начале апреля (л.д. 9).

Согласно ответу ООО «Автомастер» от 15.09.2025 в ООО «Автомастер» 27.12.2024 звонков с вопросом о предварительной записи на ремонт от собственника TOYOTA COROLLA ФИО1 не поступало. Сотрудники ООО «Автомастер» не сообщали, что СТОА сможет принять его автомобиль только в марта, информации по срокам ремонта не давали, в записи не отказывали. ФИО1 не обращалась на ООО «Автомастер» по направлению на ремонт от 11.12.2024 в период с 11.12.2024 по настоящее время по вопросу ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 111).

Данный ответ ООО «Автомастер» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку опровергается распечаткой детализации счета за период с 26.12.2024 по 27.12.2024 с номера телефона +№ ФИО1, согласно которой 27.12.2024 ФИО1 произведено три звонка по номеру № (номер телефона, указанный в направлении на ремонт).

При ответе на претензию ФИО1 о ненадлежащей организации восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» указывало на выданное ранее направление, рекомендовало обращаться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. При этом указано о необходимости согласовать дату передачи поврежденного автомобиля с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 24).

Между тем в соответствии с Законом об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором должно быть прямо предусмотрены и согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт, все сроки проведения ремонта и его стоимость.

До настоящего времени, проведение восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не организовано, в ответ на полученную претензию, новое направление не выдано, со СТОА сроки сдачи автомобиля истца на ремонт, не оговорены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано надлежащим образом, соответственно, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обращения на СТОА в период действия направления на ремонт с 11.12.2024 по 25.12.2024, так же как и отказ СТОА в проведении ремонта являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению № от 20.05.2025 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, без учета износа составляет 98200 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 98200 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт наличия убытков истца подтверждается заключением ИП ФИО5 от 20.05.2025 №, составленной по инициативе истца, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN, после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.11.2024, без учета износа заменяемых деталей (вне сферы ОСАГО) составляет 127800 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 26 900 руб. (из расчета: 127 800 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП ФИО5 от 20.05.2025 – 98200 рублей сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 26 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков свыше страховой суммы 100 000 руб. (127 800 руб. = 26 900 руб. + 98200 руб.) со страховщика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ИП ФИО5 от 20.05.2025 №.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 26 900 руб., а не страховое возмещение, вопреки доводам жалобы сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определенная по Единой методике без учета износа, установленная заключением № от 20.05.2025 ИП ФИО5, не превышает 100 000 руб., соответственно, если бы ответчик организовал ремонт автомобиля, то стоимость ремонта не превысила бы 100 000 руб., при этом основанием для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, послужило неисполнение ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал со страховщика убытки, превышающие лимит ответственности, поскольку в указанной части ответственность должна была быть возложена непосредственно на причинителя вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец не реализовал свое право на получение полного страхового возмещения, в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика невыплаченное надлежащее страховое возмещение и в том числе убытки.

Разрешая спор в части взыскания со страховщика неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в срок до 11.01.2025, в связи с чем определил период для взыскания неустойки с 12.01.2025 (т.е. с 21 дня после установленного законом дня для выплаты возмещения) по 30.10.2025 (дата принятия решения судом), размер неустойки за указанный период по расчету суда составил 286 744 рублей. При этом расчет неустойки осуществлялся судом из суммы недоплаты в размере 98200 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа указав на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости прибегать к юридической помощи для составления обращения в службу финансового уполномоченного и к страховщику не освобождает последнего от компенсации таких расходов в случае их несения. Более того, законом установлен обязательный досудебный порядок, с целью соблюдения которого истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы расходы на составление заявления к Финансовому уполномоченному и в страховую компания как необходимые для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей; оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 23.01.2025, кассовыми чеками, квитанциями.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя суд учел характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, подготовку и подачу искового заявления, факт участия представителя ФИО1 - ФИО6 в трех судебных заседаниях, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 10000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей; представление интересов истца в суде первой инстанции - 25000 руб.

Оснований для уменьшения этой суммы не имеется, поскольку доказательств того, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками не было представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер присужденных расходов за оформление экспертных заключений по делу, общий размер которых превышает среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО, составляющий ориентировочно 4 372 рублей в субъекте, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные экспертные заключения ИП ФИО5 является единственными в данном деле доказательствами рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, которыми руководствовался суд для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Информация АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о более низкой среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанная информация не мотивирована, не подтверждена ссылками на источники соответствующих сведений, в связи с чем, не может быть признана судебной коллегий достоверным доказательством сложившихся расценок на подобные услуги. Взысканная сумма расходов за проведенные по делу экспертиз, которые не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела по существу, не является завышенной, соответствует существующим ценам на аналогичные услуги. Эксперт проводил в своих заключениях подробные исследования поврежденного автомобиля истца по соответствующим направлениям в рамках рассмотренного судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.