Решение № 12-105/2024 12-13/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-105/2024

№12-13/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2024-001658-19


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Митрохина Н.В.,

с участием ФИО17 и его представителя ФИО18, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО40 – адвоката Спатаря А.В., действующего по ордеру 008970 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.20. КоАП РФ в отношении ФИО19.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<адрес> от 02.08.2024г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО37., прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО17 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 50 мин. на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск» в районе 0 км.+500 м водитель ФИО17, управляя т/с ВАЗ 212140 г/н № допустил наезд на а/м ФИО1 г/н № под управлением ФИО1 ФИО39. и а/м Форд Фьюжен г/н № под управлением ФИО7, между которыми изначально произошло ДТП. В результате ДТП пострадали водитель а/м ВАЗ 212140 г/н № ФИО17 и пассажир а/м ВАЗ 212140 г/н № ФИО4 03.05.2024 года, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО6 в отношении ФИО17 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. 17.05.2024 года в ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району поступило заявление от ФИО17 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просил привлечь к административной ответственности ФИО1 ФИО38., водителя а/м Рено Сандеро г/н №, за нарушение п.7.2 ПДД РФ. 18.05.2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО20. в отношении водителя ФИО1 НВ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. В объяснении 02.05.2024 года, ФИО17 пояснил, что знак аварийной остановки ФИО1 Н.В. был выставлен намного ближе к месту ДТП с нарушением требований ПДД РФ, а световая аварийная сигнализация на а/м Рено Сандеро не была включена. Данные обстоятельства так же указаны в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что знак аварийной остановки был выставлен с нарушением требований ПДД РФ в объяснении указали ФИО5, ФИО11, ФИО4, которые находились на месте ДТП. Однако, при вынесении постановления, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО6, ссылается на объяснения ФИО1 Н.В. от 02.05.2024 года и от 30.07.2024 года, в которых ФИО1 Н.В., сообщает о том, что знак аварийной остановки был выставлен согласно требованиям ПДД РФ, и в последующим, при наезде, данный знак был сбит и раздавлен водителем ФИО17 управлявшим т/с ВАЗ 212140 г/н 0082046. Световая аварийная сигнализация была включена. По мнению лица, проводившего проверку, наличие знака аварийной остановки и работающей световой аварийной сигнализации подтверждается в объяснениях ФИО7, водителя а/м Форд Фьюжен г/н №, ФИО8, ФИО9 которые, по мнению лица проводившего проверку, также находились на месте ДТП. При этом, не принято во внимание, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прибыли на место ДТП гораздо позже произошедшего.

В судебном заседании ФИО17 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил указанное постановление отменить. При этом, пояснил, что он не смог предотвратить столкновение, поскольку ехал по автодороге, пред ним осуществляло движение транспортное средство на расстоянии 15-20 метров, которое внезапно перестроилось в правый ряд, а перед ним внезапно стало очевидным наличие ДТП. Знака аварийной остановке не было, знак лежал на автодороге и на расстоянии 5-7 метров от транспортного средства Рено Сандеро. Аварийная сигнализация в транспортном средстве Рено Сандеро не была включена.

Представитель ФИО2 – ФИО10 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Пояснил, что на месте дтп не было выяснено, имелся ли аварийный знак, на каком расстоянии, был ли выставлен знак и была ли включена аварийная сигнализация.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО21. – ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ФИО17, не подлежащей удовлетворению. При этом, пояснил, что ФИО1 ФИО22. непосредственно после ДТП выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от транспортного средства, однако данный знак впоследствии был сбит ФИО17, вследствие чего, был перемещен на определенное расстояние. Кроме того, указал, что срок давности привлечения ФИО23. к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ истек, и возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий привлекаемого на предмет доказанности вменяемого состава правонарушителя утрачена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба на указанное постановление от 02.08.2024 года подана заявителем в суд 12.08.2024 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в действие или бездействие, состоящее в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024 года, 02.05.2024 года, примерно в 08 час. 30 мин. на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск» произошло столкновение двух автомобилей а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО1 ФИО24 и а/м Форд Фьюжен г/н № под управлением ФИО7

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что данная справка составлена в отношении водителя ФИО17, управлявшим в 08 час. 50 мин. 02.05.2024 года транспортным средством ЛАДА 212140, госзнак № на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск. В качестве пострадавших указаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сам ФИО17

Согласно рапорту старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь на службе 02.05.2024 года с 7 час. 00 мин. совместно с ИДПС ОВМД РФ по Курскому району ФИО13, они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место дтп в 09 час.45 мин. было установлено, что водитель ФИО17, управляя транспортным средством ЛАДА 212140, г/н №, двигаясь со стороны г. Курска в сторону г. Москва по а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро г/н №, которое в последующем допустило столкновение с впереди стоящим транспортным средством Форд Фьюжен г/н №, из-за совершенного ранее дтп.

03.05.2024 года в отношении ФИО17 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

17.05.2024 года ФИО17 обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО25., водителя а/м Рено Сандеро г/н №, за нарушение п.7.2 ПДД РФ.

18.05.2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО41. в отношении водителя ФИО26. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО17, от 17.05.2024, а также от 18.07.2024 года следует, что знак аварийной остановки ФИО1 ФИО27. был выставлен с нарушением ПДД РФ, то есть, намного ближе к месту ДТП, а световая аварийная сигнализация на автомобиле Рено Сандеро включена не была.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от 17.07.2024г. следует, что он двигался на автомобиле Митсубиши Лансер, г/н № по автодороге в районе д.Татаренкова и видел ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, при этом обратил внимание, что знака аварийной остановки на проезжей части не было.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 30.07.2024г. следует, что она являлась пассажиром в транспортном средстве, под управлением ФИО17. Она видела ДТП межу транспортными средствами Рено Сандеро и Форд, при этом световая аварийная сигнализация на транспортных средствах Рено Сандеро и Форд не была включена, а знак аварийной остановки от автомобиля Рено Сандеро был установлен на расстоянии примерно 2,5-3 метра.

Из объяснений свидетеля ФИО11 от 30.07.2024г. следует, что он приезжал к месту ДТП по просьбе ФИО4. На месте ДТП он видел знак аварийной остановки примерно на расстоянии 3-5 метров от транспортного средства Рено Сандеро.

Из объяснений ФИО1 Н.В. от 02.05.2024 года, а также от 30.07.2024 ода следует, что после ДТП знак аварийной остановки был выставлен им согласно требованиям ПДД РФ, однако в последующем, при наезде данный знак был сбит и раздавлен водителем ФИО17, управлявшим автомобилем ВАЗ 212140, г/н №. Световая аварийная сигнализация также была включена.

Наличие знака аварийной остановки и работающая световая сигнализация также подтверждается имеющимися в материале проверки объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также находились на месте ДТП. При этом свидетели указывали, что знак аварийной остановки был на достаточном расстоянии, чтобы его заранее можно было увидеть участникам движения.

02.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО6 вынесено постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.20.КоАП РФ в отношении ФИО1 Н.В., в виду установления по делу противоречивых показаний свидетелей и невозможности устранения противоречий.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 пояснил, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего 02.05.2024 года на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск» в районе 0 км.+500 м с участием водителя ФИО17, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 г/н №, допустившего наезд на а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО28 Указал, что изначально произошло ДТП между автомобилями а/м Рено Сандеро г/н № и а/м Форд Фьюжен г/н №. Для оформления указанного ДТП, прибыли сотрудники ОСБ ДПС УГИБДД по Курской области. Однако, впоследствии на автомобиль Рено Сандеро допустил наезд автомобиль ВАЗ 212140 г/н № под управлением ФИО17, который вместе со своим пассажиром получили телесные повреждения. Для оформления данного ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД по Курскому району – инспектор ДПС ФИО12 и инспектор ДПС ФИО13 Впоследствии, по заявлению ФИО17, им было проведено расследование в отношении водителя автомобиля Рено Сандеро ФИО29 по ст. 12.20 КоАП РФ, которое было прекращено по причине неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО14 пояснил, что 02.05.2024 года, прибыв на место ДТП, произошедшего на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск» в районе 0 км.+500 м, было установлено, что участниками ДТП являются три транспортные средства т/с ВАЗ 212140 г/н №, а/м Рено Сандеро г/н №, и а/м Форд Фьюжен г/н №. Сотрудники скорой медицинской помощи и пожарной службы были уже на месте. На данном участке дороги имелись осколки стекол автомобилей, а также фрагменты знака аварийной остановки. Фрагменты знака аварийной остановки находились в крайней левой полосе между автомобилями ВАЗ 212140 и Рено Сандеро, на каком точно расстоянии пояснить не может.

Из свидетельский показаний ФИО7 данных в судебном заседании следует, что 02.05.2024 года, на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск» произошло дтп между автомобилями а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО30 и а/м Форд Фьюжен г/н № под его управлением. Около 9 час. 00 мин. его автомобиль Форд Фьюжен находился в левой полосе автодороги, сзади был автомобиль Рено Сандеро. Аварийная сигнализация была включена на двух автомобилях, знаки аварийной остановки также были выставлены обоими водителями. Далее произошел наезд автомобиля Нива на автомобиль Рено Сандеро и автомобиль Рено по инерции покатился на его автомобиль Форд Фьюжен, в виду чего произошло вновь столкновение с его автомобилем. Указал, что погода в тот день была солнечная, зон ограничения видимости и плохой видимости на дороге не было. Дорога не была загружена, интенсивного движения не было. Знак аварийной остановки от автомобиля Рено Сандеро был выставлен на расстоянии около 30 метров.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 02.05.2024 года он и ФИО16 двигались на автомобиле в сторону г.Москва по автодороге «Крым М2 Северный въезд в г. Курск. Не доезжая примерно километр до поста ДПС, он увидел, что в левой полосе дороги стояло два автомобиля, между которым произошло ДТП. Впереди был красный «Форд», сзади него серебрисый Рено Сандеро. Знака аварийной остановки перед местом ДТП выставлено не было и им пришлось объезжать ДТП. Включенной аварийной сигнализации на автомобиле Рено Сандеро он не видел. Также указал, что на дороге было большое количество машин.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о виновности ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, не представлено таковых и со стороны ФИО17

Доводы заявителя о том, что знак аварийной остановки ФИО1 ФИО32. был выставлен намного ближе к месту ДТП с нарушением ПДД РФ, а световая аварийная сигнализация на автомобиле Рено Сандеро не была включена, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений с места ДТП усматривается, что на дороге присутствовал знак аварийной остановки, однако данный знак был уже поврежденный и каких-либо доказательств того, что при повреждении знака не произошло его перемещение, суду не представлено.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения о том, что ФИО1 ФИО33. совершено правонарушение предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, в виду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО34

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и виновности ФИО1 ФИО35. в его совершении.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 постановление от 02.08.2024 года отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 от 02.08.2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется и, соответственно, оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не усматривает, и считает необходимым ФИО17 в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО17 на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.20. КоАП РФ в отношении ФИО36., оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Н.В. Митрохина