Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело №2-291/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Сернурскому району Республики Марий Эл, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Сернурскому району Республики Марий Эл, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>.

Требования мотивируются тем, что на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ. истец приобрел у ФИО6 транспортное средство: ВАЗ 21130, регистрационный знак <***>. За транспортное средство истцом были перечислены ФИО6 денежные в сумме 35 000 рублей. Согласно п. 4 Договора продавец гарантировал, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Автомобиль истцу был передан в день подписания договора ДД.ММ., таким образом сделка по купле-продаже фактически была исполнена. После получения автомобиля ФИО1 произвел действия, направленные на регистрацию автомобиля в Органах ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и последующую его эксплуатацию. Так, ДД.ММ. он произвел технический осмотр автомобиля, заключил договор страхования ОСАГО. Продавец ФИО6 ДД.ММ. приобретал данный автомобиль у ФИО2, на момент покупки ФИО2 также указывал в договоре купли-продажи о том, что автомобиль не имеет ограничений. Истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №000-ИП от ДД.ММ., где должником является ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по _________ респ. Марий Эл вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Учитывая, что на момент заключения договора транспортное средство под арестом не находилось и было передано истцу, в связи с чем истец является собственником данного транспортного средства, считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №000, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области и МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия (л.д.48, 54).

Ответчики ОСП по Сернурскому району республики Марий Эл, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл №000 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50,51,52).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ФИО3, УМВД России по Костромской области, просившего рассмотреть дело без участия своего представителя и МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела (л.д. 24,38,53,49,).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району республики Марий Эл на основании исполнительного листа от 20.01.2015 г., выданного Сернурским районным судом по делу N 2-268/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство №000-ИП (л.д.40-44).

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району республики Марий Эл в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля ВАЗ *****, регистрационный знак №000, Идентификационный номер (VIN): №000, двигатель №000, 2005 г.в. (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ВАЗ *****, регистрационный знак №000, идентификационный номер (VIN): №000 (л.д. 16).

07.01.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ВАЗ *****, регистрационный знак №000, идентификационный номер (VIN): №000 (л.д. 17).

09.01.2020 г. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ *****, регистрационный знак №000 по страховому полису ООО "Росгосстрах", при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения между ФИО3 и ФИО1 договоров купли-продажи спорных транспортных средств каких-либо ограничений (обременений) в их отношении наложено не было.

Указанный договор купли-продажи от 07.01.2020 г. состоялся до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до вынесения постановления от 03.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30.11.2019 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д.16) также состоялся до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до вынесения постановления от 03.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства со стороны ФИО2 не имелось злоупотребления правом, направленным на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля ВАЗ *****, регистрационный знак №000, идентификационный номер (VIN): №000, наложенный ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району республики Марий Эл в рамках исполнительного производства №000-ИП в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.