Апелляционное постановление № 22К-135/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-61/2024

Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22к-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Жанны Владимировны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2025 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца сроком на 1 месяц 29 суток, которая последовательно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 24 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в суд.

В ходе судебного разбирательства сроки домашнего ареста в отношении ФИО2 неоднократно продлевались, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 октября 2024 года, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимой ФИО2 удовлетворено и в отношении неё изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котовская Ж.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства её супруга, по адресу: <адрес>.

Указывает, что ФИО2 избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, производству по уголовному делу не препятствовала, в судебные заседания не являлась, поскольку находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях и лечение ФИО2 проходило согласно рекомендациям Министерств здравоохранения. При этом обращает внимание на то, что ФИО2: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Крымской Республиканской психиатрической больнице №; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №»; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в «Симферопольской больнице №»; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационарном отделении Крымской Республиканской психиатрической больнице №; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в Крымской Республиканской психиатрической больнице №.

Выражая несогласие с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на справку врача второго отделения Крымской Психиатрической больницы, указывает, что ФИО2 установлен диагноз «МКБ-10», что означает расстройства личности и поведения в зрелом возрасте.

Указывает, что в соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Полагает, что судом не представлены доказательства того, что ФИО2 незаконно находилась на лечении в вышеуказанных медицинских учреждениях.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний.

Также указывает, что в апреле 2024 года ФИО2 поставлена на учет в Крымский психоневрологический диспансер с диагнозом: органические расстройства настроения (аффективные), не психотическое смешанное расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам защитника-адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для изменений подсудимой ФИО2 меры пресечения, поскольку она по уважительным причинам не являлась в судебные заседания, умышленно рассмотрение уголовного дела не затягивала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает; у ФИО2 имеются признаки смешанного расстройства, которое не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

С учётом выводов указанной экспертизы (в том числе относительно неоднократных демонстративно-шантажных суицидальных попыток, обращений в психиатрию процессуального поведения ФИО2, только после понимания неотвратимости наказания с попытками шантажа медработников, попыток манипулятивного поведения), а также с учётом обстоятельств, связанных с неоднократными помещениями ФИО2 на стационарное лечение при намерении судом окончить судебное следствие и перейти к судебных прениям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с учётом процессуального поведения подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 предпринимала иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

При этом, согласно ответа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент выписки из стационарного отделения была в удовлетворительном состоянии, без психических расстройств, в судебном заседании принимать участие может.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. При этом, судом обоснованно учитывалось, что более строгая мера пресечения, с учетом неоднократности неявки в судебное заседание, в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно – процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные о личности подсудимой, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Жанны Владимировны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: