Апелляционное определение № 11-6408/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-008388-71

Дело № 2-1034/2026

Судья Рохмистров А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6408/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» (далее по тексту ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ») о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных юридических услуг 429 714,90 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 10 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 121 300 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, указав на то, что в результате невыполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства гражданина от 12 октября 2021 года № № ему причинены убытки (л.д. 6-8).

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно п. 5.2 договора, в случае если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом) вынесет в отношении заказчика определение о не освобождении от исполнения обязательств (кредитной задолженности), исполнитель обязуется за свой счет погасить данную задолженность заказчика после вступления судебного акта в законную силу. На основании определения арбитражного суда от 25 апреля 2023 года № А76-46088/2021 истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, условие, обязывающее погасить задолженность, не наступило, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных юридических услуг, убытков в виде расходов на плату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика подтвердил, что сотрудники общества не участвовали в судебных заседания Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-46088/2021 в отношении ФИО1 не обращались от его имени в суд с какими бы то ни было документами, что прямо противоречит предмету заключенного договора между истцом и ответчиком. По условиям договора ответчик должен был составить и подать в суд заявление о признании истца финансово несостоятельным гражданином, представлять интересы заказчика в суде с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином, составить и подать в суд необходимые процессуальные документы (ходатайства, возражения, отзывы, заявления). Судом первой инстанции не исследованы протоколы судебных заседаний арбитражного суда, не дана оценка тому обстоятельству, что работники ответчика не участвовали в судебных заседаниях и не оспаривали заявление ООО «КБ «Антарес» о признании долга совместно нажитым в браке с супругой должника и не подлежащим списанию. Ответчик не сообщил истцу о том, что в отношении последнего вынесено определение от 14 декабря 2022 года, в котором Арбитражный суд Челябинской области указал на то, что от имени самого ФИО1 либо его представителей возражений относительно требований ООО «ПКО «ПКО «Антарес» на сумму 429 714, 90 руб. не поступило и определил удовлетворить данное требование. Не исполняя своих обязанностей по договору, введя в заблуждение истца, ответчик не требовал с истца предоставить нотариальную доверенность, зная, что без нее дело вести в качестве представителя невозможно, при этом не вернул уплаченные по договору денежные средства. Истец, не имея юридических познаний, обратился в юридическую компанию к ответчику за защитой своих прав, и ответчик, как более сильная сторона, обязан был предоставить полную и исчерпывающую информацию обо всех возможных последствиях процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (о признании договора неисполненным, взыскании уплаченных по договору денежных сумм), а заявленная в суде первой инстанции сумма убытков представляет собой сумму, взысканную с супруги истца решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года. Довод апеллянта о неисполнении договора противоречит материалам дела, цель договора, ради которой потребитель обращался к ответчику, была успешно достигнута. Согласно п.. 2 2.2 договора обязанность предоставить нотариальную доверенность лежит на заказчике. Непредоставление доверенности является просрочкой кредитора, что снимает с ответчика вину за отсутствие представителя общества в судебных заседаниях, при том что цель договора достигнута дистанционно.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2021 года между ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги исполнителя общей стоимостью 96 000 руб. (л.д. 69-72).

В п. 5.2 названного договора определено, что в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом) вынесет в отношении заказчика определение о не освобождении от исполнения обязательств (кредитной задолженности и пр.), то исполнитель обязуется за свой счёт погасить данную задолженность заказчика после вступления судебного акта в законную силу.

Пункт 5.2 договора не применяется при условии установления судом обстоятельств преднамеренного или фиктивного банкротства, а также любых иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5.3 договора).

Обязательства истца по оплате упомянутого договора выполнены надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 14-17).

28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 12 января 2022 года заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, решением от 22 февраля 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, определением от 25 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 20-21, 52-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено: требование ООО «КБ «Антарес» в размере 429 714,90 руб., в том числе 381 837,87 руб. – просроченный кредит, 39 354,76 руб. – просроченные проценты, 8 522,76 руб. – штрафы по кредитному договору от 12 августа 2020 года №, признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4; решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года, вступившим в законную силу 7 июня 2025 года, с ФИО4 в пользу ООО «КБ «Антарес» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2020 года № в размере 429 714,90 руб. (л.д. 22-24, 101-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 12 октября 2021 года № № обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в связи с оказанием некачественных юридических услуг в размере 429 714,90 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также производного требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 12 октября 2021 года № № установлен перечень юридических услуг, которые обязуется оказать исполнитель по заданию заказчика.

Предусмотренные договором об оказании юридических услуг обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, выполнены ответчиком в полном объеме, что истцом при разрешении спора по существу не оспаривалось.

В материалы дела не представлены доказательства о причинении ответчиком убытков истцу, о неполноте или ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг по данному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, каких-либо гарантий тому, что кредитная задолженность ФИО1 не будет признана общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, ООО юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» не давало, как и не обязывалось погашать взысканную с супруги истца сумму общей задолженности.

Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора, на который ссылается истец, исходя из своего буквального содержания, применяется лишь в случае, если арбитражный суд вынесет в отношении заказчика определение о не освобождении от исполнения обязательств, тогда как в данном деле заказчик был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка истца на то, что представители исполнителя не участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «КБ «Антарес» о признании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2020 года № общим долгом супругов ФИО5, не обжаловали определение арбитражного суда об удовлетворении этого заявления, не влияют на правильность выводов суда, поскольку названные обстоятельства не порождают у ответчика обязанности выплатить истцу взысканную с супруги истца сумму кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года