Приговор № 1-38/2021 1-392/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021Дело № (1-392/20) УИД № Поступило в суд 10.07.2020 года Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полуэктова С.С. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> фио, фио, фио, подсудимого фио Е.О., защитника фио, потерпевшего фио И.С., при секретаре фио, рассмотрев уголовное дело в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, фио фио умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ фио фио., находясь в общежитии, расположенном в <адрес>, устно заявил фио и Свидетель №4 о намерении в будущем совершить с ними половой акт. фио А.А., которому стало известно об этом, принял решение выяснить у фио И.С. причины данного противоправного и аморального поведения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, фио фио и фио фио находились в помещении общей кухни на 5 этаже общежития, расположенного в <адрес>, где в ходе выяснения вышеприведённых обстоятельств у фио фио образовалось чувство личной неприязни, на основании которой возник преступный умысел, направленный на причинение фио фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе реализации фио фио сформировавшегося преступного умысла, в указанный период времени, в указанном помещении, фио сообщил фио что также может совершить половой акт с ребёнком и женой фио., а фио фио действуя с целью причинения фио фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио фио и желая их наступления, нанёс кулаком руки фио фио. не менее 2 ударов в голову, от чего последний упал на пол. В результате умышленных действий фио фио фио фио причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную, полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ссадины мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - закрытый перелом ветки нижней челюсти слева, которым был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Подсудимый фио фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трезвый шёл с работы домой. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидел Свидетель №6 и Свидетель №5, которые разговаривали на крыльце. Также увидел фио, которая сообщила, что фио фио угрожал ей и её подруге изнасилованием. Во избежание проблем у фио фио. с сотрудниками полиции, попросил фио не вызывать полицию, а пойти и поговорить с ним, но сожительница фио И.С. сказала, что тот спит. Через некоторое время на кухню вошел фио И.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел в кресло. Подсудимый завёл разговор по поводу угроз фио, началась словесная перепалка. фио фио настаивал на том, что изнасилует девушек. фио фио правой рукой фио фио. пощёчину, последний в ответ ударил его рукой в лицо, они вместе упали, их разняли. Когда они поднялись, фио И.С. продолжил высказывать намерение изнасиловать девушек, тоже самое сказал про его жену и ребёнка, в связи с чем он нанёс фио фио один удар кулаком в правую часть его головы. Тот упал, подсудимый предполагает, что тот ударился головой. После того, как фио упал, он ему удары не наносил. Также никто другой ему удары не наносил. Он вышел на улицу, минут через 10-15 приехали сотрудники полиции. Он понял, что приехали за ним, сам проследовал к сотрудникам полиции, а затем с ними в отдел полиции. Также подсудимый пояснил, что во время конфликта в кухне присутствовали Свидетель №5, Свидетель №6, в начале конфликта была фио, а в конце конфликта присутствовала Свидетель №7. фио на месте не помнит, видел, как она проходила в туалет. Знает, что фио фио всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов других людей ему известно, что фио пытался покончить с собой. За месяц до указанных событий тот падал с лестницы, его избивали на стройке. Полагает, что от ударов, которые он нанёс фио, не могли быть получены телесные повреждения, которые ему вменяются. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио фио (Т.1 л.д. 76-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распил около 1,5 литров пива. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, то встретил своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №6, которые стояли около общежития, расположенного по адресу <адрес>. Через некоторое время они вместе зашли в данное общежитие, где стояли на первом этаже распивали пиво. К ним подошла фио, которая рассказала, что ждёт сотрудников полиции, так как у неё произошёл словесный конфликт с фио И.С., который сказал, что изнасилует её. После этого они пошли к фио И.С., который проживает на пятом этаже данного общежития. К ним вышла сожительница фио – фио, которая сказала, что тот спит. Он пошёл в общую кухню, расположенную на пятом этаже данного общежития, где совместно с фио и фио пили пиво. Также ему известно, что в данное общежитие приезжали сотрудники полиции, которые постучались в комнату к фио, но двери им никто не открыл. Через некоторое время в общую кухню зашел фио сел в кресло, находился в состоянии опьянения. Он спросил у потерпевшего, говорил ли он фио, что изнасилует её, на что тот сказал, что говорил. После чего у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого фио фио нанес фио фио сидящему в кресле, один удар рукой по лицу. фио И.С. встал и нанёс ему один ответный удар кулаком в область лица. Они обоюдно наносили друг другу удары, после чего их разняли. Когда Свидетель №5 отпустил фио фио подсудимый нанёс один удар потерпевшему, чем именно и в какую область попал, не помнит, отчего фио И.С. упал. После падения произошел глухой звук. Он больше фио фио ударов не наносил, лежачего не бил, ушёл из общей кухни вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6. Когда он уходил, то увидел, что в общей кухне, также находилась фио и Свидетель №7, больше никого не видел. В процессе обоюдной драки нанёс несколько ударов кулаком в область лица, сколько именно нанёс ударов, не помнит, так как находился в сильном душевном волнении. Ударов ногами фио фио. не наносил. Что происходило дальше в общей кухне, не знает. На улице увидел, как к общежитию подъехали сотрудники полиции, после чего он направился в их сторону, его доставили в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он нанёс телесные повреждения фио ДД.ММ.ГГГГ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. После оглашённых показаний подсудимый пояснил, что заблуждался, сообщая, что нанёс фио более 2 ударов, находился в душевном волнении. Поддерживает показания, данные в судебном заседании. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио фио (Т.1 л.д. 127-130), согласно которым все события помнит смутно. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпивал пиво, находился в средней степени алкогольного опьянения. Выйдя из дома, встретил своих знакомых, которые стояли на первом этаже <адрес>, где к ним подошла фио и пояснила, что фио И.С. сказал, что изнасилует её, она вызвала сотрудников полиции. Он сказал ей, что они сами разберутся, он поговорит с фио фио сам, так как поддерживает с ним приятельские отношения. Они все вместе поднялись на пятый этаж, Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли в общую кухню, а они с фио к комнате фио И.С.. Им открыла фио, сказала, что потерпевший спит. Они с фио пошли в кухню. Через некоторое время туда зашёл фио. Подсудимый стал спрашивать у него, зачем взрослый мужчина говорит маленьким девочкам, что изнасилует их. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, переросший в драку. Они с фио наносили друг другу удары обоюдно, кто кому и сколько ударов нанёс, не помнит. После его удара, куда именно, не помнит, фио И.С. упал и остался лежать на полу, был глухой звук. Когда фио фио упал, он не помнит, бил ли он его или нет, может быть, он ударил ногой, прыгать точно не мог. Он не помнит, бил ли он фио И.С. по голове, но отрицать этого не будет. Он понимает, что именно от его ударов произошли все телесные повреждения, которые есть у фио фио не отрицает, что бил фио. Делал это не умышленно, сначала попытался заступиться за девушку, но в связи с конфликтом и состоянием алкогольного опьянения причинил телесные повреждения. Он полностью признаёт, что причинил телесные повреждения фио, понимает, что сделал это именно он, однако делал не умышленно. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, поддерживает показания, данные в судебном заседании. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио фио (Т.1 л.д. 136-137), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна. Свое отношение к предъявленному обвинению выразит позже, после ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта. Он не отрицает, что бил фио фио после его ударов у фио получились телесные повреждения. Все ранее данные им показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что на ногах в тот день, возможно, были кроссовки, возможно, что-то другое. В чем он был одет, не помнит, где на настоящий момент данные вещи, также не помнит. Потерпевший фио фио в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с подсудимым на кухне общежития по адресу: <адрес>, на 5 этаже. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого фио фио его ударил, по следующим причинам. Потерпевший сделал девушкам из комнаты 513 замечание по поводу оставленной после себя грязи в общежитии и на кухне, также сказал, что изнасилует их, чтобы напугать. фио стал заступаться за девушек, почти сразу ударил его кулаком в левую височно-подглазную область, выше щеки. Он в это время находился возле окна. От удара он не упал, оттолкнул фио фио. руками в грудь, чтобы тот его не бил. фио фио вновь ударил его в лицо, отчего фио фио потерял сознание, очнулся в больнице №. Более ничего не помнит. В 2017 или 2018 году он находился на лечении в больнице № с диагнозом ушиб головного мозга. Вследствие чего была получена травма, не помнит. После рассматриваемых событий, спустя 4,5 или 6 месяцев он потерял сознание в подъезде, упал и ударился головой. Со слов фио ему известно, что после того, как он упал и потерял сознание, фио фио еще наносил удары, также она говорила, что фио фио. топтался у него на голове. В больнице он находился около месяца. После произошедших событий он стал забывать некоторое события, терять сознание. Также потерпевший пояснил, что фио приносил свои извинения и дал ему 10 000 рублей. Он его простил при условии, что фио всё компенсирует. Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что потерпевший фио фио приходится ей сожителем, совместно проживают 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ фио И.С. рассказал ей о том, что в кухне девушки лёгкого поведения намусорили, он сделал им замечания, на что те стали огрызаться и хамить, он им ответил, что изнасилует их. Он не собирался это реализовывать, но употребил в разговоре неприличное выражение, после чего пошел домой и лёг спать. Позднее к ним в дверь постучали, она открыла, на пороге стояли фио фио и фио, попросили позвать фио И.С., но тот спал. Через некоторое время фио И.С. проснулся и пошёл покурить. Через минуту-полторы она зашла в кухню и увидела, как фио фио стоял возле стола, фио фио сидел в кресле, также были Свидетель №5, Свидетель №6 и фио. фио Е.О. ударил фио И.С. рукой по лицу. Она слышала часть разговора подсудимого и потерпевшего, в котором фио фио. говорил фио Е.О., что ему хамят, дерзят, на что фио фио. сказал, что у него тоже есть дочь. фио И.С. оттолкнул фио Е.О., после чего фио Е.О. подошел к фио И.С., толкнул его двумя руками в грудь, фио фио сел на пол. Она стала тянуть фио фио за футболку, но тот вырвался. Она и Свидетель №5 помогли фио И.С. подняться, фио Е.О. подбежал к фио И.С., ударил его, от этого фио Ифио упал вперед лицом на пол, не о какие предметы не ударялся. После чего фио Е.О. пнул фио фио. не менее двух раз по лицу. Она увидела, что фио фио стал наступать на голову фио И.С., наносить удары сверху вниз подошвой сапог по голове фио И.С.. фио И.С. не шевелился, из его головы начала сочиться кровь. В какой-то момент фио фио убежал, сосед ФИО1 сказал вызвать скорую помощь и полицию. Также свидетель фио пояснила, что в тот день фио И.С. выпил одну бутылку пива, находился в средней степени опьянения. После этих событий у него начались головные боли, головокружения, забывает некоторые события, один раз упал в подъезде. Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что потерпевший фио И.С. является её соседом, подсудимый фио Е.О. – её знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с подругой Свидетель №4 пошли покурить в общую кухню общежития коридорного типа, расположенного по адресу: <адрес>, на 5 этаже. фио И.С. начал их оскорблять, говорил, что изнасилует их. Они вызвали полицию, так как у неё маленький ребёнок, они боялись, что тот ворвётся к ним в комнату. После вызова полиции она вышла встречать их на первый этаж, сказала вахтеру, что ждёт сотрудников полиции. Этот разговор услышал фио Е.О., который сказал, что фио И.С. хороший человек, просто пьяный, предложил разрешить ситуацию без полиции. После чего она и фио Е.О. поднялись в комнату к фио И.С., но им не открыли дверь. Сотрудники полиции также стучались к ним в дверь, но дверь не открыли. Через час или два фио И.С. вышел покурить в кухню общежития на 5 этаже. фио Е.О. спросил фио И.С., говорил ли он им, что изнасилует их, просил фио больше так не делать, что у него тоже растет дочь. фио И.С. начал кричать и говорить, что всех изнасилует, попытался ударить фио Е.О., замахнувшись на него. фио Е.О. оттолкнул его, в этот момент свидетель вышла из кухни. После этого она слышала крики фио И.С. в коридоре. Обстоятельства драки ей неизвестны. Также свидетель фио пояснила, что фио И.С. часто падал и получал телесные повреждения. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио (Т.1 л.д. 157-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 находились в общежитие, вышли в общую кухню, чтобы покурить. На кухне находился фио И.С., который беспричинно начал ей и Свидетель №4 говорить, что зайдёт к ним в комнату и изнасилует. Также в их адрес выражался нецензурной бранью. Никаких физических действий по отношению к ним не совершал. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время ей позвонили и пояснили, что сотрудники полиции приехали, она пошла на первый этаж. Когда она спустилась на первый этаж, пояснила вахтёру, что ждёт сотрудников полиции, которые приехали по её вызову. В этот момент рядом стояли фио, фио и фио. фио стал говорить, что может сам поговорить с фио, так как всё можно урегулировать без сотрудников полиции. Они с фио пошли на пятый этаж, фио и фио остались на первом этаже. Когда они подошли к двери фио, то фио стал стучаться в дверь, дверь никто не открыл. Тогда она снова спустилась вниз, встретила сотрудников полиции, но им двери также никто не открыл. После этого она ушла к себе в комнату. Спустя какое-то время к ней в комнату постучался фио и сказал, что нужно поговорить. Когда она зашла в общую кухню, то увидела, что в компьютерном кресле сидит фио, рядом стоит фио. Также на кухне находились фио, фио, фио не было, кто был ещё, не помнит. фио стал спрашивать у фио, зачем тот так говорит, на что фио говорил, что все равно изнасилует её. Она увидела, как фио то ли нанес удар, то ли толкнул сидящего на стуле фио, фио соскочил со стула и «кинулся» на фио, началась драка. Она видела обоюдные удары, фио и фио пытались разнять фио и фио, она отошла в сторону. Сожительница фио также была в стороне, после чего увидела, как фио упал на пол, отчего именно, она не видела, но возможно от удара фио, увидела кровь. После того, как фио упал, фио к нему не подходил, к фио подошла фио и соседи фио. После того, как фио оказался на полу, все ушли из общей кухни. фио никто не бил. После оглашения показаний, свидетель пояснила, что после толчка или нанесения удара фио, она ничего не видела, но видела, как фио накинулся на фио, когда фио начали избивать. фио на кухне она не видела, хотя изначально та была. Со слов сожительницы фио ей стало известно о том, что тот лежал на полу. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что у неё есть подруга фио, с которой проживали в общежитии по адресу: <адрес>. В один из дней они вышли покурить в кухню, где в нетрезвом состоянии находился фио И.С.. фио предлагал им поехать в сауну и отдохнуть, они ответили отказом. фио это не понравилось, он сказал им, что зайдёт к ним в комнату и изнасилует. В этот момент он находился на входе в их комнату, они закрыли перед ним дверь и вызвали полицию, так как испугались. Она пошла к вахте встретить полицию, там же стоял фио с компанией, который поинтересовался, что случилось, предложил разобраться самостоятельно. Она отказалась. Когда приехала полиция, они пошли в комнату к фио И.С., но дверь комнаты никто не открыл. Позднее она пошла в кухню и увидела в ней фио, фио, П-вых, фио и фио. Сожительницы фио не было. фио говорил фио, что такое говорить девушкам нельзя, на что фио ответил, что жену и дочь фио он тоже изнасилует. Она в этот момент вышла из кухни. После чего ей стало известно, что фио И.С. стал провоцировать фио Е.О. на драку, выражался нецензурной бранью, оскорблял фио Е.О.. Никаких повреждений на фио не видела, ударов не слышала, только голоса и ругань. На кухне было чисто, следов крови не было. Со слов фио ей известно, что произошла драка между фио И.С. и фио Е.О.. фио И.С. она часто видела в нетрезвом состоянии, он к ней приставал. Она разговаривала с сожительницей фио И.С. по этому поводу, на что та говорила, что он пьяный, чтобы она не обращала на него внимание. Перед произошедшими событиями они видела фио И.С. с синяками, тот часто падал. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 160-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ фио в состоянии алкогольного опьянения стал предлагать поехать в сауну, на что они ответили отказом. фио И.С. сказал, что зайдёт к ним в комнату и изнасилует их, они вызвали полицию. фио пошла встречать сотрудников полиции. фио долго не было, в связи с чем пошла за ней. Они совместно с фио и сотрудниками полиции, прошли к комнате потерпевшего, постучались, двери никто не открыл. Тогда сотрудники полиции зашли к ним в комнату, приняли от фио заявление и уехали. Спустя какое-то время, к ним кто-то постучался, она не видела кто, фио ушла из комнаты. Через некоторое время она вышла в общую кухню, так как слышала голоса, видела, что в общей кухне находится фио, фио, фио, фио, кто был еще, не обращала внимания. фио и фио разговаривали на повышенных тонах, она ушла. После она слышала крики и снова вышла в общую кухню, где увидела, что фио лежит на полу, рядом кровь. Она не видела, отчего потерпевший упал, кто с ним дрался, но позже ей стало известно, что дрались только фио и фио. Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что видела, как потерпевший лежал на полу в крови, подписала протокол, не читая, полагая, что не сообщила никаких важных сведений. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с Свидетель №6 и фио Е.О. находились возле вахты общежития, чуть позже спустились фио и Свидетель №4, которые пояснили, что ждут полицию, потому что фио И.С. в нетрезвом виде угрожал их изнасиловать. После приезда полиции он, фио, фио, фио и Свидетель №4 пошли на 5 этаж, чтобы проводить девушек, так как те боялись идти одни. Полагает, что фио изначально хотел заступиться за фио, чтобы у него не было проблем с полицией. На общей кухне в кресле в состоянии алкогольного опьянения сидел фио И.С.. Между ними завязался разговор о том, что пугать девушек нельзя, фио попросили больше так не делать. фио отвечал в грубой форме. Когда они выходили из кухни, фио сказал, что изнасилует всех девушек, а также жену и дочь фио Е.О., после чего фио ударил или толкнул фио в область шеи или плеч, отчего фио упал. Свидетель видел кровь, но ран на фио не видел, кровь шла откуда-то из головы, потому что тот упал на кафельный пол. Как он понял, фио ударился о пол затылочной частью головы, свидетель слышал щелчок. Также не видел, чтобы фио пинал ногами фио. фио пытался встать, тянул руки к фио, он в этот момент держал фио, из-за чего они оба упали, после чего на кухню зашла его мама, он с фио пошли на выход из кухни, фио ушел раньше. Он был трезв, фио - выпивший, был ли пьян фио, сказать не может, разговаривал с фио спокойно. фио на кухне не было, она пришла уже тогда, когда фио лежал на полу. После падения фио, ему никто удары не наносил. Скорой помощи он и фио дожидаться не стали, проводил фио до дома. фио И.С. может охарактеризовать как дебошира, неоднократно приходилось вызывать полицию. Тот угрожал его бывшей жене ножом. Свидетель фио показания свидетеля Свидетель №5 не подтвердила. Пояснила, что зашла в кухню следом за фио И.С. и видела драку, на кресле фио никто не держал, фио не тянулся к фио. Полагает, что свидетель Свидетель №5 даёт неправдивые показания, поскольку дружит с фио Е.О.. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый фио Е.О, приходится ей сожителем, у них имеется совместная дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком по адресу: <адрес>. фио ей известен, он толкнул её пьяный, когда она шла с коляской по улице. Об этом она рассказывала мужу. ДД.ММ.ГГГГ её муж пошел в гости к Свидетель №6 и Свидетель №5. От соседки ей стало известно о конфликте между фио Е.О. и фио И.С. из-за того, что фио И.С. сказал, что изнасилует девушек, её и их с подсудимым дочь. Когда они с ребенком вышли на улицу, она одна зашла в общежитие, на вахте ей сказали, что фио И.С. хотел изнасиловать девчонок. После этого к ней подошла фио, которая плакала, сказала, что её мужа увезли в больницу. Они стали общаться на повышенных тонах. Утром фио Е.О. рассказал, что у них с фио И.С. произошёл конфликт, фио угрожал изнасилованием жительниц общежития, её и их дочери. Со слов подсудимого фио И.С. первый кинулся на него, он его оттолкнул, фио И.С. упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При падении потерпевший ударился головой. фио Е.О. передал фио И.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт морального ущерба за то, что неудачно его толкнул. фио Е.О. может охарактеризовать как лучшего мужа и папу, он делает всё для семьи. Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что с подсудимым фио Е.О. имеет дружеские отношения, с потерпевшим фио И.С. – конфликтные. Со слов своего брата Свидетель №6 ей стало известно о конфликте ДД.ММ.ГГГГ. фио И.С. домогался до фио и Свидетель №4. Ей известно, что фио толкнул фио, отчего тот упал и ударился головой, сильной драки не было. При конфликте между фио и фио присутствовали её брат - фио и фио. Со слов её брата ей известно, что фио пришла тогда, когда вызвали скорую помощь, при нанесении телесных повреждений фио, фио не было. Со слов брата ей известно, что фио Е.О. только неудачно толкнул фио И.С. из-за того, что потерпевший говорил про какие-то насильственные действия, никакого избиения не было. фио может охарактеризовать, как конфликтного человека, часто и много выпивает. До событий ДД.ММ.ГГГГ фио И.С. падал с лестницы. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её соседки – фио и Свидетель №4 вызвали полицию по поводу сексуальных домогательств со стороны фио И.С.. Полиция приезжала, но фио остался в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. В этот день на кухне была потасовка, когда она зашла в кухню, её сын – Свидетель №5 стоял между фио и фио, фио кричал, что он всех в этом мире изнасилует. Также в кухне был фио, кто-то стоял возле окна. Все разговаривали на повышенных тонах, они с сыном отвели фио и посадили на стул к столу, но фио снова что-то сказал. фио Е.О. ответил, что у него тоже растет дочь, на что фио И.С. сказал, что когда его дочь вырастет, он и её изнасилует. Она, её сын и фио пошли к выходу из кухни, в этот момент фио снова что-то сказал, фио его оттолкнул, отчего фио упал между кухонным столом и окном на кафель. Возможно, ударился головой о кафель или батарею. Она вытолкала из кухни фио и своего сына, в этот момент зашли фио. Она вернулась в кухню, у фио была кровь возле головы, тут же пришла сожительница фио, начала бегать по кухне, говорила вызвать скорую помощь. фио на своих ногах пошёл к машине скорой помощи, снял окровавленный свитер, надел куртку. В её присутствии фио никто телесные повреждения не наносил. фио в этот день, возможно, выпил бутылку пива, был запах изо рта, но состояния алкогольного опьянения видно не было. фио И.С. может охарактеризовать, как часто употребляющего спиртные напитки, неоднократно пытался покончить с собой в туалете, была свидетелем того, как в 2018 году его забирали в психиатрическую больницу. Также, в 2019 году он кубарем скатывался с лестницы, ему на работе разбивали голову кирпичом, после чего ему делали трепанацию черепа. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года проживал в общежитии по адресу: <адрес>, был очевидцем конфликта между фио и фио ДД.ММ.ГГГГ. Он, Свидетель №5, фио Е.О. и потерпевший фио находились в кухне общежития на 5 этаже. Конфликт произошел из-за того, что фио угрожал фио и Свидетель №4 изнасилованием, те вызвали полицию. Между фио и фио была словесная перепалка на повышенных тонах, фио И.С. высказывал угрозы в адрес девушек, близких фио. Драки не было, только потолкались. Свидетель отходил в туалет, когда вернулся фио уже лежал на полу около раковины, также видел подтёки крови. Он ушёл вместе с фио. фио ему рассказал, что он толкнул фио, тот завалился. Позже ему стало известно, что фио И.С. поскользнулся около раковины и упал. Он не видел, чтобы фио наносил удары фио, когда последний находился в положении лежа. Может охарактеризовать фио И.С., как дебошира. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (Т.1 л.д. 65-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время он встретился с фио и фио на улице, после чего они зашли вместе на первый этаж. На первом этаже они выпили пиво объемом 0,5 литра, затем вместе поднялись в общую кухню. Когда они находились в общей кухне, то обсуждали, что фио сказал фио и Свидетель №4, что изнасилует их. При этом разговоре в общей кухни находились он, фио, фио, фио и Свидетель №4. Отходили ли фио и фио, сказать не может, так как не помнит. Через некоторое время в общую кухню зашел фио. В ходе разговора между фио и фио произошёл словесный конфликт, на почве того, что фио сказал фио и Свидетель №4, что изнасилует их. После чего началась драка, кто именно первый нанёс удар, не видел. В какой-то момент он увидел, что потерпевший упал и оказался около батареи. Затем он увидел, что на полу очень много крови, он сразу же ушёл из общей кухни. Что там происходило дальше, не видел. Что было дальше, не видел, так как ушёл. Через некоторое время к их общежитию подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части того, что на кухне была лужа крови, также сильной драки не было, кулаками в лицо никто не бил, иначе они бы вмешались. Также не видел, чтобы фио наносил удары лежащему фио. фио находился в средней степени алкогольного опьянения, фио ехал с работы, поэтому был трезв. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом скорой медицинской помощи. По приезду на вызов на месте могут установить имеются ли черепно-мозговые травмы путём сбора информации у очевидцев, или, если пациент сам утверждает, что была травма. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17), согласно которой фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении поставлен диагноз: ушиб головного мозга, закрытый перелом передней черепной кости. Ушибы, ссадины головы и тела; - протоколом принятия устного заявления о преступлении фио И.С. (Т.1 л.д. 18), в котором фио И.С. сообщил, что обстоятельства поступления в больницу № пояснить не может, поскольку не помнит, что с ним произошло; - заявлением фио (Т.1 л.д. 23), в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, мужчина из комнаты 514 стал открыто говорить о том, что изнасилует её и её двоюродную сестру. Это происходит каждый раз, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит УВД разобраться по данному факту и привлечь гражданина к ответственности; - протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 30-31), в соответствии с которым осмотрено помещение кухни, расположенной на 5 этаже общежития в <адрес>. Помещение кухни 5 на 4 метра, слева направо расположены: шкаф, стол, электроплиты, стол, кресло, окно №, окно №, две мойки, стол, две мойки. Порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 7-11), согласно которому у фио И.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую болонку), перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную, полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - ссадины мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (3-х или более) твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все имевшиеся у фио И.С. телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста (в том числе и при ударе о чугунную батарею), учитывая их локализацию; - заключением эксперта №Д/6491-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 19-25), в соответствии с которым у фио И.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную, полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма, описанная выше образовалась от 2-х воздействий твердым тупым предметом. В повреждениях (переломах) не отобразились какие-либо групповые и индивидуальные особенности твёрдого тупого предмета, поэтому определить его размеры, форму, не представляется возможным, однако к таковым относится кулак руки, нога в обуви, кафельный пол. Перелом лобной кости справа (№) с переходом линии перелома на левую теменную кость, образовался в результате удара твёрдым тупым предметом в направлении спереди назад, несколько справа налево. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу лобно-теменной области головы. Указанный перелом мог образоваться как при ударе (одном) твердым тупым предметом, так при падении с высоты собственного роста и ударе лобно-теменной областью о твердый тупой предмет (кафельный пол). Перелом лобной кости слева (№) с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), и полный конструктивный перелом на лобной кости слева, образовались в результате удара (одного) твердым тупым предметом в направлении спереди назад, несколько слева направо. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой лобной области головы, в области наружного края левой брови. Указанный перелом мог образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе левой лобной областью головы о твердый тупой предмет (кафельный пол). С учетом вышеизложенного можно установить, что переломы имеют различную локализацию (справа и слева) и образовались от 2-х травматических воздействий соответственно. Следовательно, не исключена возможность их образования как от одного удара твердым тупым предметом в лобную область справа или слева, и последующего падения, и одном ударе о твердый тупой предмет правой, либо левой областью лба, так и от двух ударов твердым тупым предметом (один из которых пришелся в лобную область справа, а второй в лобную область слева). Так же не исключена возможность образования указанных выше переломов (каждого в отдельности) при неоднократных падениях (2-х) с высоты собственного роста. - ссадины мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны); - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева. Ответить на вопрос, могли ли образоваться данные телесные повреждения при обстоятельствах указанных фио Е.А., не представляется возможным, так как точные места приложения травмирующей силы не указаны. Ответить на вопрос могли ли образоваться данные телесные повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим, не представляется возможным, так как точные места приложения травмирующей силы не указаны. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, о которых поясняет свидетель фио, не представляется возможным, так как точные места приложения травмирующей силы не указаны; - заключением эксперта № МК-285/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (Т.2 л.д. 49-53), согласно которому на мультиспиральных компьютерных томограммах и 3 D изображениях черепа обнаружено 4 перелома, обозначенных экспертом условно. Перелом № полный, косой линейный, обнаружен на лобной кости справа. Перелом переходит на левую теменную кость. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, несколько справа налево, на что указывает форма перелома, наличие ровных отвесных краев перелома на внутренней костной пластинке лобной и левой теменной костей, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие скошенности правого края перелома, нависание левого края перелома на наружной костной пластинке, что характерно для зоны долома. В повреждении не отобразились какие-либо групповые и индивидуальные особенности твердого тупого предмета, поэтому определить его размеры, форму не представляется возможным. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу лобно-теменной области головы. Указанный перелом мог образоваться и при падении с высоты собственного роста и ударе лобно-теменной областью о твердый тупой предмет (покрытие дороги, пол и пр.). Перелом № полный, косой, линейный обнаружен на лобной кости слева. Перелом переходит на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы). Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, несколько слева направо, на что указывает форма перелома, наличие ровных, отвесных краев перелома на внутренней костной пластинке лобной кости, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие скошенности правого края перелома, нависание левого края перелома на наружной костной пластинке лобной кости, что характерно для зоны долома. В повреждении не отобразились какие-либо групповые и индивидуальные особенности твердого тупого предмета, поэтому определить его размеры, форму не представляется возможным. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой лобной области головы, в области наружного края левой брови. Указанный перелом мог образоваться и при падении с высоты собственного роста и ударе левой лобной областью головы о твердый тупой предмет (покрытие дороги, пол и пр.). Перелом № полный, конструкционный, линейный, расположен на лобной кости слева на 30 мм. правее перелома №. Указанный перелом образовался в результате общей деформации черепа при причинении перелома №, на что указывает форма перелома, его локализация, наличие ровных отвесных краев перелома на наружной костной пластинке, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие неровных краев перелома со скошенностью правого края, нависанием левого края перелома на внутренней костной пластинке, что характерно для зоны долома. Переломы № и № не могли образоваться при однократном падении и ударе о твердый тупой предмет, так как расположены не в одной плоскости. Перелом № полный, косой, линейный, расположен на левой ветви нижней челюсти. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, на что указывает форма перелома, наличие ровных отвесных краев перелома на внутренней поверхности левой ветви нижней челюсти, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие неровных краев перелома со скошенностью передне-нижнего края, нависанием задне-верхнего края перелома, что характерно для зоны долома. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой щеки в области левой ветви нижней челюсти. Точное время причинения повреждений по представленным на экспертизу мультиспиральным компьютерным томограммам, определить не представляется возможным, однако отсутствие признаков сращения костной ткани не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что является судебным медицинским экспертом, состоит в должности заведующего отделением медицинской криминалистики. Имеет стаж работы 35 лет, каждые 5 лет проходит повышение квалификации. Область рентгенологии входит в обязанности эксперта медицинской криминалистики, познания в рентгенологии входят в специализацию эксперта медицинского криминалиста. Им, на основании ФЗ-№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н, УПК РФ, ГПК РФ проводилась экспертиза № МК-285/2019 по данному уголовному делу. Ему поступил DVD-R-диск, на нём были записаны мультиспиральные компьютерные томограммы. На диске имелось 332 файла, вокруг каждого изображения имелась надпись, выполненная компьютерным способом: «GBUZ NSO GKB 34 ROMANOV I.S. N-H0 P-P 1975 May 29 M 32146 Acc: 2019 Feb 15 Emotion: 16 (2010)…». Согласно выводам экспертизы, у потерпевшего имелись на лобной кости два локальных перелома, то есть это те переломы, которые возникают в месте воздействия травмирующего предмета, и один конструкционный перелом, который образуется не в месте воздействия, а на удалении от него, в результате изменения конфигурации черепа. фио того, еще есть четвёртый перелом, который располагался на ветви нижней челюсти. Перелом № образовался одномоментно с переломом №, в результате изменения конфигурации черепа. Перелом № и № не могли образоваться при однократном падении или при одном травматическом воздействии, так как лобная область - выпуклая, при падении на плоскость эти две области одновременно соприкасаться с твердым тупым предметом не могут. Перелом № это перелом на нижней челюсти слева образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, так как скуловая дуга не повреждена. Перелом № образован еще одним травматическим воздействием, направление воздействия было слева направо. По поводу приобщенного стороной защиты заключения специалиста пояснил, что специалистом не указано, каким образом при однократном падении смогли сформироваться два локальных перелома и один конструкционный, при том, что данные области при однократном падении на плоскость соприкасаться не могут. Не учтены сами переломы, учтена одна черепно-мозговая травма, также не определено, в результате какого из воздействий образовались кровоизлияния в области намета мозжечка. Также эксперт пояснил, что устанавливать период образования травматических повреждений черепа необходимо в совокупности с повреждениями мягких тканей мозга и его оболочек, вместе с тем, если оценивать только переломы костей черепа, то давность возможно определить только по образованию костной мозоли, которая образовывается в течение трёх-четырех недель, но определение давности образования телесных повреждений только по образованию костной мозоли, в данном случае, будет не точно. В данном случае невозможно однозначно установить, как были получены телесные повреждения, как при падении, так и при ударе твёрдым тупым предметом. Телесные повреждения в экспертизе и указанные в медицинской карте при расшифровке МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, это одни и те же повреждения, описанные с использованием различных терминов экспертами и лечащими врачами, так как у данных лиц разные задачи. Перелом № сам по себе без учёта иных повреждений, также является тяжким вредом здоровью. Специалист фио в судебном заседании пояснила, что привлечение к проведению судебно-медицинской экспертизы эксперта-криминалиста не противоречит законодательству, так как в данном случае эксперт фио пришла к выводу для определения точного механизма получения телесных повреждений о привлечении более опытного эксперта со специальными познаниями в узкой области экспертной деятельности. Расшифровку рентген-снимков может осуществлять любой судебно-медицинский эксперт, поскольку это не является проведением рентгенологической процедуры и не связано с использованием специального оборудования. Получение выявленных у фио И.С. повреждений, как правило, влечёт за собой, потерю сознания, после прихода в себя пострадавший может совершать активные действия, но должен испытывать болевые ощущения, что носит субъективный характер. Установленные повреждения мягких тканей находятся в проекции переломов, в связи с чем являются единой черепно-мозговой травмой, образованы одномоментно. Перелом костей черепа может быть образован без возникновения телесных повреждений на мягких тканях головы. Перелом, обозначенный, в экспертизе, как №, мог вызвать гематому на волосистой части головы, который врач по поступлению в больницу мог не описать. Иные переломы имеют характерные повреждения мягких тканей в соответствующих с переломами областях. Образование телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от одного травмирующего воздействия не возможно. Телесное повреждение, указанное в экспертизе, как №, без учёта иных повреждений, оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев, также как и повреждение, описанное как перелом №. Различия в виде дисков (CD или DVD) может носить формальный характер, поскольку сопроводительные формируются в специальной программе, в которой заранее вбит вид дисков. - заключением эксперта №Д/1702Д/6491-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 60-66), согласно которому на основании данных заключения эксперта №Д/6491-2019, медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, прихожу к следующим выводам: У фио И.С. имелись следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную кость, полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза, которая образовалась от 2-х воздействий твердым тупым предметом, в направление травмирующего воздействия спереди назад, несколько справа налево (1-е воздействие) с местом приложения травмирующей силы в лобно-теменную область справа, и в направлении травмирующего воздействия спереди назад, несколько слева направо (2-е воздействие) с местом приложения травмирующей силы в левую лобную облась головы (в области наружного края левой брови), что подтверждается данными проведенного МСКТ исследования. Таким образом, с учетом вышеизложенного можно установить что все телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму (наружные и внутренние) образовались от травматического воздействия приходящегося в лобную область справа (перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную кость) и от травматического воздействия, приходящегося в лобную область слева (перелом лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхи наружную стенки левой орбиты (глазницы), полный, конструкционный перелом лобной кости слева, подкожная гематома лобной области слева, гематома и отек левого глаза, кровоизлияние (гипосфагма) в белочную оболочку левого глаза), оценены в совокупности как единая закрытая черепно-мозговая травма. Имевшееся субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) могло образоваться от любого из вышеуказанных травматических воздействий (то есть как от травматического воздействия в лобную область справа и/или от травматического воздействия в лобную область слева). Точное время причинения повреждений по представленным на экспертизу мультиспиральным компьютерным томограммам (от ДД.ММ.ГГГГ), определить не представляется возможным, однако отсутствие признаков сращения костной ткани (без признаков консолидации) не исключают возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ; В судебном заседании исследована медицинская карта стационарного больного фио №, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в нейрохирургическое отделение поступил фио И.С., доставлен в стационар по экстренным показаниям – получение травмы. Диагноз при поступлении: ушиб головного мозга средней степени, осложненный переломом лобно-теменной кости слева, ушибы, ссадины головы. Заключительный диагноз: ушиб головного мозга средней степени, осложненный переломом лобно-теменной кости слева, ушибы, ссадины головы. Имеются результаты мультиспиральных компьютерных томограмм от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выявлена картина субарахноидального кровоизлияния, линейный перелом лобной кости с переходом на теменную кость слева. Перелом в области передней черепной ямки слева. Перелом передней стенки левой лобной пазухи. Перелом медиальной стенки правой, левой орбиты со смещением. Перелом дна левой орбиты слева. Гемосинус левой лобной пазухи, клеток решетчатой кости. ДД.ММ.ГГГГ очаговых изменений головного мозга при контрольном исследовании не выявлено. Суд приходит к убеждению о доказанности вины фио Е.О. в совершении установленного преступления. Потерпевший указывает на то, что у него возник конфликт с подсудимым, в ходе которого фио И.С. от подсудимого получил 2 удара в голову, от последнего из которых, потерял сознание, пришёл в себя только в больнице. Свидетель фио также пояснила в судебном заседании, что фио Е.О. наносил удары в голову фио И.С., от которых последний упал и потерял сознание, соседи вызвали скорую помощь. Свидетель фио указала в ходе предварительного следствия, что между подсудимым и потерпевшим имелся конфликт, в ходе которого фио Е.О. нанёс удар фио И.С., от которого тот упал. Всего конфликта не видела. Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия также указала, что между фио Е.О. и фио И.С. был конфликт, видела фио И.С., лежащим на полу с окровавленной головой. Со слов фио ей известно, что между фио И.С. и фио Е.О. была драка. Подсудимый в судебном заседании указал, что нанёс фио И.С. не менее 2 ударов в голову, от последнего из которых потерпевший упал, ударился головой о пол. В ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что нанёс потерпевшему более 2 ударов, от последнего из которых подсудимый упал и ударился головой о пол, был слышен громкий щелчок. Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия указал, что между фио И.С. и фио Е.О. была драка, по результатам которой, фио И.С. остался лежать на полу, из его головы текла кровь. Также о наличии крови у потерпевшего в области головы и на одежде потерпевшего указывала свидетели фио, а также Свидетель №4 в ходе предварительного следствия. В соответствии с заключениями экспертиз, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, образование телесного повреждения, которое оценивается, как тяжкий вред здоровью, а именно единой черепно-мозговой травмы, невозможно от одного травматического воздействия, в том числе при однократном падении и ударении головой о пол. Приведённая совокупность доказательств указывает, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему умышленными действиями фио Е.О. Подсудимый не отрицает, что нанёс потерпевшему не менее двух ударов в голову, также указывает, что от его последнего удара потерпевший упал на пол. На эти же обстоятельства указывает свидетель фио и потерпевший фио И.С.. В указанной части данные показания соотносятся друг с другом. Более того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и фио, которые указали, что между фио Е.О. и фио И.С. была драка, в результате которой потерпевший остался лежать на полу, ему была вызвана скорая помощь. Заключения экспертиз, пояснения эксперта и специалиста в судебном заседании указывают, что 4 перелома, которые были обнаружены на голове фио И.С., образованы от не менее 3 травматических воздействий, одно из которых вызвало перелом челюсти, оцениваемый, как средней тяжести вред здоровью, а 2 воздействия - 3 перелома черепа, один из которых конструкционный. При этом образование всех указанных 3 переломов черепа при одном травматическом воздействии, а также при падении и ударении о пол невозможно. В судебном заседании эксперт однозначно и бесспорно указал, что образование единой черепно-мозговой травмы образовано от не менее 2 травматических воздействий. Данные разъяснения соотносятся с заключениями экспертизы, проведённой, в том числе с привлечением специалиста врача-рентгенолога, объяснены физиологической структурой костей черепа человека. Подсудимый фио Е.О. в судебном заседании указал, что перед падением потерпевшего он нанёс сильный удар кулаком в правую часть головы фио И.С.. В данной области экспертами установлено наличие повреждения в виде перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную кость. Потерпевший также указал, что второй удар фио нанесён умышленно ему в голову, после которого он ничего не помнит. Сам подсудимый указывает, что данный удар им нанесён умышленно, из обстоятельств дела следует, что данный удар был нанесён с большой силой, повлёк последующее падение потерпевшего. Приведённые обстоятельства, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывают, что данным умышленным телесным воздействием фио Е.О. причинено повреждение в виде перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную кость. В соответствии с п.6.1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждение в виде перелома лобной, теменной костей само по себе оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, независимо от наличия\отсутствия иных повреждений. Данный вывод также следует из пояснений эксперта фио и специалиста – начальника отдела областного бюро судебно-медицинских экспертиз фио в судебном заседании, которые указали, что данное повреждение в соответствие с медицинскими критериями отдельно оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах умышленное травматическое воздействие подсудимого в виде удара кулаком, без учёта последующих действий подсудимого повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза фио И.С. получены в результате падения при получении вышеприведённого удара и ударении о кафельный пол. На данное падение и ударение головой о пол указывает подсудимый, свидетель фио, а также иные свидетели – Свидетель №5, фио, фио, Свидетель №6, которые указывают, что слышали характерный звук удара головой о пол, описываемый ими, как «щелчок». При этом свидетель фио в судебном заседании указала, что фио упал лицом вперёд, мог удариться только о пол, об иные предметы не ударялся. Данные показания, с учётом дальнейшего поведения потерпевшего, который потерял сознание, не помнит происходящих событий с момента получения удара от фио до того, как он очнулся в больнице, указывают, что от данных действий фио Е.О. фио И.С. причинён тяжкий вред здоровью. Показания свидетеля Свидетель №5, что фио И.С. ударился затылочной частью головы, суд оценивает, как его предположение, что также следует из показаний данного свидетеля. Данное предположение не подтверждается иной совокупностью доказательств, в связи с чем, суд оценивает его, как недостоверное. Потерпевший в судебном заседании указал, что первый из двух ударов получил в левую часть головы, называя данную область височно-лицевой, но не лобной. Из заключения экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании следует, что приложением силы для образования перелома в лобной области слева должна быть именно лобная область. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что первым ударом фио Е.О. причинено потерпевшему повреждение, которое оценивается, как средней тяжести вред здоровью. Потерпевшим не точно указана локализация воздействия. При этом из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании однозначно следует, что повреждение, оцениваемое, как вред здоровью средней тяжести при падении образовано быть не могло, так как в случае падения помимо данного повреждения в той области должны были бы быть иные повреждения, которых не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действиями фио Е.О., а именно нанесением удара в начале конфликта, причинены повреждения, которые оцениваются, как средний тяжести вред здоровью. Затем фио Е.О. нанесён умышленный удар кулаком в правую часть головы потерпевшего, чем причинено повреждение в виде перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную кость. От данного удара фио И.С. упал и ударился головой о кафельный пол, чем причинено телесное повреждение в виде полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза. Также от совокупности данных повреждений у фио образовался ушиб головного мозга средней степени субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) и ссадины мягких тканей лица. Обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого указывают на то, что подсудимый действовал умышленно, в том числе умыслом подсудимого охватывалось, что потерпевший от его действий упадёт, и в ходе падения получит телесные повреждения. То, что данное обстоятельство охватывалось умыслом подсудимого, указывает его поведение, а именно неоднократное нанесение ударов потерпевшему в жизненно-важную часть – голову, чем непосредственно потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, осознание подсудимым, что фио И.С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он указывал в судебном заседании, сила нанесения ударов, которые сами по себе вызвали переломы, в том числе костей черепа, нахождение в помещении с каменным полом. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что фио Е.О., нанося сильный умышленный удар в голову, осознавал и предвидел, что от данного удара фио И.С. будет причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тот упадёт и ударится головой о кафельный пол, чем причинит себе дополнительные телесные повреждения, оцениваемые также, как тяжкий вред здоровью, и желал этого. При указанных обстоятельствах получение части телесных повреждений, оцениваемых, как тяжкий вред здоровью, в результате падения, с учётом причинения иных телесных повреждений, оцениваемых также как тяжкий вред здоровью, не указывает на то, что они не охватывались умыслом подсудимого. При этом непосредственно от самого удара подсудимого потерпевшему причинён вред здоровью, оцениваемый, как тяжкий по признаку опасности для жизни, независимо от последующих последствий. Таким образом, подсудимым своими умышленными действиями причинён потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности оцененный, как единая черепно-мозговая травма. Оценивая заключение специалиста, представленное стороной защиты, суд приходит к убеждению об его недостоверности в части установления механизма и времени получения телесных повреждений. В соответствии с данным заключением специалиста фио, на теле потерпевшего фио И.С. имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную, полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Точное время причинения указанных повреждений по представленным на экспертизу мультиспиральным компьютерным томограммам определить не представляется возможным, так как длительное отсутствие признаков сращения костной ткани является особенностью переломов костей черепа, при этом не исключается возможность их причинения за длительный период до февраля 2019 года. - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; - ссадины мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Точное время причинения закрытого перелома ветви нижней челюсти слева по представленным на экспертизу мультиспиральным компьютерным томограммам определить не представляется возможным, однако, отсутствие признаков сращения костной ткани нижней челюсти не исключают возможность его причинения ДД.ММ.ГГГГ. Перелом № полный, косой линейный, обнаружен на лобной кости справа. Перелом переходит на левую теменную кость. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, в результате общей деформации черепа, на что указывает форма перелома, наличие ровных, отвесных краев перелома на внутренней костной пластинке лобной и левой теменной костей, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие скошенности правого края перелома, нависание левого края перелома на наружной костной пластинке, что характерно для зоны долома. В повреждении не отобразились какие-либо групповые индивидуальные особенности твердого тупого предмета, поэтому определить его размеры, форму не представляется возможным. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является лобно-теменная область головы. Перелом № полный, косой, линейный обнаружен на лобной кости слева. Перелом переходит на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы). Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, в результате общей деформации черепа, на что указывает форма перелома, наличие ровных отвесных краев перелома на внутренней костной пластинке лобной кости, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие скошенности правого края перелома, нависание левого края перелома на наружной костной пластинке лобной кости, что характерно для зоны долома. В повреждении не отобразились какие-либо групповые и индивидуальные особенности твердого тупого предмета, поэтому определить его размеры, форму не представляется возможным. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является лобно-теменная область головы. Перелом № полный, конструкционный линейный, расположен на лобной кости слева на 30 мм. правее перелома №. Указанный перелом образовался также в результате общей деформации черепа при причинении переломов № № и 2, на что указывает форма перелома, его локализация, наличие ровных отвесных краев перелома на наружной костной пластинке, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие неровных краев перелома со скошенностью правого края, нависанием левого края перелома на внутренней костной пластинке, что характерно для зоны долома. Переломы №, № и № образовались при однократном падении и ударе о твердый тупой предмет лобно-теменной областью головы потерпевшего, так как при исследовании головного мозга на нативных томограммах по намету мозжечка с обеих сторон, в обводной цистерне определяется геморрагическое содержимое, что соответствует повреждению в области противоудара при падении на лобно-теменную область. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на левую теменную, полного перелома лобной кости слева, с переходом линии перелома на верхнюю, наружную стенки левой орбиты (глазницы), полного, конструкционного перелома на лобной кости слева, подкожной гематомы лобной области слева, гематомы и отека век левого глаза, кровоизлияния (гипосфагмы) в белочной оболочке левого глаза, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате однократного падения потерпевшего на плоскости и ударе о твёрдый тупой предмет лобно-теменной областью головы потерпевшего. Перелом № полный, косой, линейный, расположенный на левой ветви нижней челюсти, оценивающийся как средней тяжести вред здоровью, образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, на что указывает форма перелома, наличие ровных отвесных краев перелома на внутренней поверхности левой ветви нижней челюсти, что характерно для зоны образования первичной трещины, наличие неровных краев перелома со скошенностью передне-нижнего края, нависанием задне-верхнего края перелома, что характерно для зоны долома. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой щеки в области левой ветви нижней челюсти. Судом исследованы заключения экспертиз, проводимых с привлечением экспертов и специалистов, в судебном заседании допрошен эксперт со стажем более 35 лет, и специалист, которые однозначно и бесспорно указали, что получение повреждений, оцениваемых, как тяжкий вред здоровью, в результате одного травматического воздействия невозможно, также как и получение этих повреждений при однократном падении. Заключение экспертиз, а также пояснения эксперта и специалиста в судебном заседании мотивированны, логичны и объяснены физиологическим строением костей черепа человека. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, дано без учёта данных обстоятельств. Также указание специалиста, со стороны защиты о невозможности установления давности получения ушиба головного мозга, так как он мог быть получен за длительный период до обращения за медицинской помощью, не основано на материалах дела, разъяснено экспертом, как неоднозначное, данное без индивидуальных особенностей строения черепа конкретного человека, его образа жизни, а также без учёта иных выявленных повреждений. Суждение о давности образования получения телесных повреждений только по переломам и повреждениям мозга, без учёта наличия и описания повреждений на видимых мягких частях тела противоречит методике определения давности получения вреда здоровью. Суд приходит к убеждению о достоверности разъяснений эксперта фио и специалиста фио в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недостоверности заключения специалиста, представленного стороной защиты. Также суд убеждён в достоверности установленных телесных повреждений у фио И.С. экспертными заключениями. Наличие данных телесных повреждений не оспаривается и заключением специалиста, представленным стороной защиты. Помимо указания на данные повреждения в экспертных заключениях, в судебном заседании исследована медицинская карта фио И.С., согласно которой потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение, в ходе лечения у него были установлены телесные повреждения, описанные в заключениях экспертиз. Данные телесные повреждения также отображены на расшифровке МСКТ-снимков, данной врачом – рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ во время лечения потерпевшего в медицинском учреждении. В судебном заседании эксперт фио. пояснил, что им исследовались томографические снимки именно фио И.С., сделанные в феврале 2019 года, что также следует из его экспертизы, в которой описано, что каждый снимок сделан фио И.С., указана дата его рождения и время осуществления снимков. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности заявления стороны защиты о возможном исследовании медицинских документов, относящихся не к потерпевшему. Установленные телесные повреждения, описанные при проведении экспертиз, неоднократно установлены судебно-медицинскими экспертами, привлеченным для проведения экспертизы врачом-рентгенологом, соотносятся с телесными повреждениями, содержащимися в расшифровке врача-рентгенолога, данной во время лечения фио И.С. в медицинском учреждении. При указанных обстоятельствах заявление стороны защиты о недостоверности проведённых экспертиз носит явно надуманный характер. Оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми, в том числе проведённых с участием врача-рентгенолога, судебно-медицинского эксперта-криминалиста, которые соотносятся друг с другом, с пояснениями эксперта и специалиста в судебном заседании, судом не усматривается. Более того, установление, количество и описание телесных повреждений у потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, как и специалистом со стороны защиты. Описание данных телесных повреждений соотносится с установленными телесными повреждениями потерпевшего в ходе МСКТ-снимков во время лечения потерпевшего в медицинском учреждении. При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности выявленных телесных повреждений, запечатлённых на представленных на экспертизу МСКТ-снимках потерпевшего, оснований не имеется. При этом выводы экспертов о механизме телесного повреждения, времени их получения, определения тяжести вреда, основываются на специальных экспертных познаниях. В судебном заседании проверена возможность получения потерпевшим телесных повреждений до конфликта с фио Е.О. Данные обстоятельства исключены в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, фио И.С. до конфликта с фио Е.О. самостоятельно передвигался, участвовал в беседах, имел общение со свидетелями, самостоятельно прибыл в кухню, совершал активные действия в ответ на действия фио Е.О. После получения телесных повреждений от фио Е.О., потерпевший потерял сознание, ничего не помнит до прихода в себя в лечебном учреждении. Ему сразу же была вызвана скорая помощь, так как для окружающих было очевидно, что фио И.С. нуждается в срочном получении медицинской помощи. Данное поведение потерпевшего соотносится с показаниями специалиста фио, которая пояснила, что получение выявленных у потерпевшего повреждений, оцененных, как тяжкий вред здоровью, влечёт за собой потерю сознания, после чего пациент приходит в себя, но испытывает болевые субъективные ощущения. Данные пояснения однозначно указывает, что повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, получены потерпевшим от действий фио Е.О., что повлекло у него незамедлительную потерю сознания. Согласно ответу из медицинского учреждения в декабре 2018 года и январе 2019 года, до обращения в медицинское учреждение по факту получения телесных повреждений от фио Е.О., фио И.С. за медицинской помощью не обращался. Также из показаний свидетелей фио, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что после воздействия фио Е.О. и падения фио И.С. у последнего из головы текла кровь, которой до этого не было, что также свидетельствует о получении телесных повреждений именно в этот момент. В ходе лечения потерпевшему производили МСКТ-снимки ДД.ММ.ГГГГ, которые указывали на картину черепно-мозговой травмы и ДД.ММ.ГГГГ, на которых картина последствий травмы уже отсутствовала. При указанных обстоятельствах, с учётом заключений экспертиз о времени получения телесных повреждений, помимо переломов наличие иных видимых кожных повреждений на голове потерпевшего, поведения потерпевшего после получения телесных повреждений, суд приходит к убеждению о том, что установленные экспертным путём телесные повреждения, причинены именно умышленными действиями фио Е.О., их получение при иных обстоятельствах исключено. Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в этот день она видела опухшую губу у потерпевшего, суд оценивает, как недостоверные, данные из-за негативного отношения к потерпевшему из-за его образа жизни. Показания Свидетель №7 в данной части иными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей, что за длительный период до конфликта с фио Е.О., а также после этого, фио И.С. падал на лестнице, пытался покончить жизнь самоубийством, не указывают на то, что установленные телесные повреждения фио И.С. причинены не действиями фио Е.О. Свидетели указывают о возможном получении фио И.С. телесных повреждений в летние периоды 2018 года, 2020 года. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта в судебном заседании переломы костей черепа начинают срастание через 3 недели после их образования. В судебном заседании установлено, что в январе 2019 года, декабре 2018 года, то есть период, превышающий 3 недели до получения телесных повреждений от фио, потерпевший за медицинской помощью не обращался. Получение телесных повреждений в иной период времени, не может оказать своего влияние на тяжесть телесных повреждений, полученных от подсудимого. фио И.С. и фио в судебном заседании отрицали возможность получения телесных повреждений фио И.С. при иных обстоятельствах, помимо, как от действий фио Е.О., также отрицали наличие у него каких-либо повреждений до встречи с фио Е.О. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности заявления стороны защиты, что выявленные телесные повреждения получены потерпевшим при иных, неустановленных обстоятельствах. Органами предварительного следствия фио Е.О. обвиняется в том, что помимо ударов кулаком, нанёс потерпевшему удары ногой, после того, как потерпевший упал. Суд приходит к убеждению, что представленной совокупностью доказательств, данный вывод органов следствия не подтверждается. На данное обстоятельство указала только свидетель фио, иные лица о совершении данных действий фио Е.О. не указывали, наоборот указывая, что после падения фио никто ударов не наносил. Подсудимый стабильно и последовательно указывает, что наносил удары кулаком фио И.С., отчего последний упал. фио И.С. после получения удара в голову от фио Е.О., дальнейших событий не помнит. Свидетели фио, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, указывали, что фио И.С. после его падения телесных повреждений никто не наносил. Более того, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз и пояснений эксперта в судебном заседании, образование телесных повреждений у фио И.С. возможно от 2 травматических воздействий. В судебном заседании установлен механизм данных травматических воздействий – это нанесение ударов подсудимым с последующим падением и ударением головой о кафельный пол. При этом подсудимым в ходе предварительного следствия неоднократно указывалось, что он кулаком нанёс 2 акцентированных воздействия, а также было ещё обоюдное нанесение ударов кулаками с потерпевшим. При указанных обстоятельствах помимо того, что данные показания свидетеля фио не подтверждаются иной совокупностью доказательств, данные показания не соотносятся с установленными телесными повреждениями у потерпевшего экспертным путём. В ходе предварительного следствия, подсудимым однократно указывалось, что он не исключает, что мог нанести удар ногой в голову потерпевшего, но этого не помнит. Как до проведения данного допроса, так и после него подсудимый на данное обстоятельство не указывал, отрицал, что мог нанести удар ногой по голове потерпевшему. При указанных обстоятельствах суд также приходит к убеждению, что данные показания не носят достоверный характер, не указывают на нанесение подсудимым ударов ногой после падения потерпевшего. Суд связывает данные показания свидетеля фио с тем, что в силу тяжести полученных фио И.С. телесных повреждений, наличия крови, эмоциональности свидетеля, что проявлялось, в том числе в судебном заседании, ею были преувеличены действия подсудимого. Также показания свидетелей фио в судебном заседании, Свидетель №7, Свидетель №6 в судебном заседании, фио, что фио Е.О. не наносил телесных повреждений фио И.С., помимо толчка в плечо, шею, от которого тот упал, суд оценивает, как недостоверные, данные в целях ухода фио Е.О. от ответственности за содеянное, в силу моральной поддержки подсудимого и их негативного отношения к потерпевшему. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что он нанёс не менее 2 ударов в голову фио, последний удар с высокой силой, от которого фио упал. Эти же обстоятельства следуют из показаний потерпевшего и свидетеля фио, а также подтверждены заключениями экспертиз. Также суд приходит к убеждению о надуманности показаний указанных свидетелей в судебном заседании, что в момент нанесения фио Е.О. фио И.С. телесных повреждений, в месте совершения преступления отсутствовала свидетель фио фио указывает, что она являлась очевидцем, как фио Е.О. наносил удары кулаком в голову фио И.С.. В ходе предварительного следствия фио Е.О., фио и Свидетель №4 указывали, что фио в момент совершения преступления находись в месте его совершения. При указанных обстоятельствах, изменение указанными лицами показаний в данной части вызвано желанием помочь фио Е.О. уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №7 в той части, в которой она указывает, что фио ударов фио И.С. не наносил, а только толкнул последнего, суд также оценивает, как надуманные, поскольку из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №6 и сына указанного свидетеля – Свидетель №5, следует, что Свидетель №7 появилась в кухне уже после того, как фио И.С. упал от удара фио Е.О. Показания свидетеля Свидетель №5, что подсудимый нанёс удар фио И.С. в область шеи или плеча, от которого последний упал, и у него из головы потекла кровь, суд оценивает, как недостоверные, в части того, что фио Е.О. ударил в область плеча или шеи. Сам подсудимый не отрицает, что указанный удар был нанесён им в правую часть головы потерпевшего, на что указывают также установленные телесные повреждения и показания фио. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств однозначно и бесспорно указывает, что телесные повреждения фио И.С. были причинены умышленными действиями фио Е.О. Действия фио Е.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, фио Е.О. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ. Однако указанное психическое расстройство, выражено у фио Е.О. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий фио Е.Л. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, фио Е.О. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, фио Е.О. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии - наркологии, противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у фио Е.О. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляется. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать, как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к убеждению, что фио Е.О. совершено преступление во вменяемом состоянии. Также суд приходит к убеждению, что поведение потерпевшего не вызвало у подсудимого состояния аффекта, на что указывает поведение подсудимого, как перед совершением преступления, так и после его совершения, а также заключение экспертизы. Также суд не усматривает у подсудимого состояние крайней необходимой, необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку реальной и наличествующей угрозы для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц не имелось, также как и данных о немедленном исполнении потерпевшим своих устных угроз. Конфликт между потерпевшим и подсудимым развивался в общественном месте, в присутствии иных лиц, инициатором выяснения отношений являлся подсудимый, первым телесное повреждение причинено также им, у фио Е.О. телесных повреждений после конфликта не имелось. Приведённые обстоятельства бесспорно указывают, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов. При назначении наказания фио Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признания вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и близкого родственника, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Также в материалах уголовного дела имеется объяснения подсудимого (Т.1 л.д. 41), в ходе дачи которого он до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершённого им преступления. Также подсудимый добровольно обратился к сотрудникам полиции после их прибытия к месту совершения преступления, что суд оценивает, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, учитывает данные обстоятельства, как смягчающие. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, которое выразилось в словесных угрозах потерпевшего вступить в половой акт со свидетелями и близкими родственниками подсудимого, что и явилось причиной, как конфликта, так и совершения преступления. Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который также находился в состоянии опьянения. Подсудимый утверждал, что употреблял алкоголь в незначительном количестве, фактически, был трезв, в связи с чем факт употребления им алкоголя не оказал какого-либо влияния на обстоятельства совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ полагает необходимым назначить наказание фио Е.О. в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность фио Е.О. приходит к убеждению о достижении целей наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества, без применения ст.73 УК РФ. С учётом личности фио Е.О., обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность исключительных данных существенно снижающих общественную опасность содеянного, указывающих на достижение целей наказания при назначении наказания, не предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при применении к назначенному наказанию ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении наказания без учёта правил рецидива. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, фио Е.О. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. Разрешая гражданский иск прокурора к подсудимому в пользу Территориального фонда медицинского страхования, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. При указанных данных заявленные требования, так как они являются регрессными и в пользу страховой организации, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения уголовного дела. фио Е.О. материально обеспечен, трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании заявил о согласии нести бремя оплаты процессуальных издержек, в связи с чем суд взыскивает процессуальные издержки, на оплату труда адвокатов, понесённые в ходе предварительного следствия с подсудимого. Руководствуясь ст.ст.299, 304-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении фио Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей фио Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск прокурора <адрес> к фио Е.О. в пользу Территориального фонда медицинского страхования оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с фио в доход федерального бюджета в счёт оплаты процессуальных издержек, понесённых на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката. Судья: подпись С.С.Полуэктов Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (1-392/20) (УИД №RS0№-70) Кировского районного суда <адрес>. Суд:Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Полуэктов Сергей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
