Апелляционное постановление № 22-2236/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-78/2024

Судья Пименов П.С. Дело № 22-2236/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителей потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» ФИО3 И.Ю. и адвоката Матусеевой И.В.,

защитника – адвоката Семенца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года об удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек – сумм, выплаченных представителю потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года по ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года удовлетворены требования потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» о взыскании процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 с расчетного счета ГУ МВД РФ по Саратовской области в сумме 450 000 рублей, с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 930 000 рублей, а также требования о взыскании процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в рассмотрении материала № в сумме 70 000 рублей.

Постановлено:

оплатить ООО «КомплексНефтеГаз» на расчетный счет №, открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб», процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу № с расчетного счета ГУ МВД РФ по Саратовской области в сумме 450 000 рублей,

оплатить ООО «КомплексНефтеГаз» на расчетный счет №, открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб», процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего на стадии судебного следствия по уголовному делу № в сумме 930 000 рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области,

оплатить ООО «КомплексНефтеГаз» на расчетный счет №, открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб», процессуальные издержки за участие представителя в рассмотрении материала № в сумме 70000 рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взысканы в порядке регресса в доход государства расходы на оплату услуг представителя потерпевшего с осужденного ФИО1 в размере 1 450 000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Семенца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнения представителей потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» ФИО3 И.Ю. и адвоката Матусеевой И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» ФИО9 в Кировский районный суд г. Саратова подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 42 УПК РФ в размере 1 380 000 рублей, которые являются фактическими расходами ООО «КомплексНефтеГаз» в виде затрат по оказанию юридической помощи адвокатом Матусеевой И.В., с которой по данному уголовному делу был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> с дополнительными соглашениями к нему. В дальнейшем заявленные требования были уточнены, заявитель просил взыскать с федерального бюджета через ГУ МВД РФ по Саратовской области в пользу ООО «КомплексНефтеГаз» процессуальные издержки с учетом индексации на основании индексов потребительских цен в Саратовской области, начиная с месяца, следующего со дня их уплаты, по дату обращения заявителя в суд (16 февраля 2024 года) в размере 548 445 рублей, с федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области процессуальные издержки также с учетом индексации в размере 985 239 рублей, а также взыскать с федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «КомплексНефтеГаз» расходы за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Кировским районным судом г. Саратова постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что он не относится к лицам, с которых не подлежат взысканию судебные издержки, является неверным. Указывает, что на момент проведения судебного заседания 27 апреля 2024 года его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, был нетрудоспособен. В данном медицинском учреждении у него было выявлено тяжелое хроническое заболевание, которое влияет на его трудоспособность и дает право на получение группы инвалидности. Указывает, что данные сведения подтверждаются выпиской из истории болезни, которая находится в ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, а документация на проведение медико-социальной экспертизы для определения и назначения ему группы инвалидности находится в стадии подготовки и согласования. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса в размере 1 450 000 рублей отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» – адвокат Матусеева И.В. считает постановление законным и обоснованным, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, в настоящий момент все еще является директором двух действующих организаций, документов, о том, что он является нетрудоспособным инвалидом, суду не представлено, штраф по приговору им оплачен в полном объеме. Кроме того, указывает, что по решению суда в настоящий момент ГУ МВД РФ по Саратовской области уже перечислило в счет возмещения процессуальных издержек ООО «КомплексНефтеГаз» 450 000 рублей, оплата процессуальных издержек в размере 930 000 рублей Управлением Судебного департамента в Саратовской области находится в процессе исполнения в связи с запросом и получением денежных средств на их оплату. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на неё возражений представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года не отвечает.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу нормативных положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ и в их толковании, данном в п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27 сентября 2023 года) положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации)», согласно которому при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) указанного Положения.

В пункте 22(3) Положения соответствующие значения (суммы) определены по аналогии с размерами вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению (пункт 22(1) Положения), с учетом таких критериев, как сложность уголовного дела, исполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей в ночное время, нерабочие праздничные дни или выходные дни.

Установленные пунктом 22(3) Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом.

По уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве представителя потерпевшего, которым является юридическое лицо ООО «КомплексНефтеГаз», принимала участие адвокат Матусеева И.В., на основании договора-поручения от 24 февраля 2021 года, необходимость участия которого не оспаривалась в суде первой инстанции и была мотивирована. Возможность привлечения потерпевшим адвоката для участия в качестве представителя потерпевшего прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством как одна из гарантий защиты прав потерпевшего.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Данным приговором удовлетворен в полном объеме и заявленный представителями потерпевшего гражданский иск о взыскании с осужденного 3 171 654 рубля в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из правовой взаимосвязи нормативных положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 11 ст. 131 УПК РФ, и с учётом толкования закона, данного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопреки приведенным выше нормам суд первой инстанции принял обжалуемое решение, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Принимая решение об оплате потерпевшему ООО «КомплексНефтеГаз» процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу № с расчетного счета ГУ МВД РФ по Саратовской области в сумме 450 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему следовало обратиться к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который в свою очередь обязан в силу закона рассмотреть указанное заявление по существу с вынесением соответствующего процессуального решения.

Вместе с тем, судом не выяснен и не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении вопрос о том, обращался ли потерпевший с заявлением о возмещении процессуальных издержек к следователю, принято ли следователем соответствующее процессуальное решение и какое именно. Указанное решение следователя судом не исследовалось и к материалу не приобщено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, в силу ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит обжалованию в районный суд постольку, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение об оплате потерпевшему ООО «КомплексНефтеГаз» процессуальных издержек за участие представителя, как на стадии предварительного расследования, так и за период судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, в постановлении в нарушение нормативных требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал конкретно вид, характер и объем проделанной представителем работы, время занятости представителя, в какие дни и в каких именно следственных, процессуальных и иных действиях, а также судебных заседаниях он фактически принимал участие, расчет размера подлежащих выплате процессуальных издержек, необходимые на этот счет доказательства судом непосредственно в судебном заседании не исследовались и в постановлении не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, вместо материалов уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции якобы были исследованы оформленные в виде таблиц описи материалов уголовного дела, иных материалов, в том числе фотоматериалов, содержание которых из протокола судебного заседания установить не представляется возможным.

Более того, согласно имеющейся в материале аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство, в том числе судебное следствие, по заявлению представителя потерпевшего ООО «КомплексНефтеГаз» ФИО9 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя Кировским районным судом г. Саратова по существу вообще не проводилось, поскольку на аудиозаписи содержится только оглашение резолютивной части обжалуемого постановления от 27 апреля 2024 года.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в полном объеме с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В силу установленных ч. 4 ст. 38919 УПК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года о возмещении потерпевшему ООО «КомплексНефтеГаз» процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко