Постановление № 22-4193/2019 22К-4193/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 3/10-98/19

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-4193/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием

прокурора Федоровой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ольховского А.С. в интересах ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года, по которому

жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,-

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Ольховский А.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю.

В обоснование указал на то, что 22 мая 2019 года в помещении ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>, офис 10 проведен обыск, при этом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку до начала обыска представителю ФИО10 соответствующее постановление не предъявлялось, и ввиду отсутствия представителя Общества не предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы.

Отмечал, что в результате обыска документы Общества были разбросана, а некоторая часть из них повреждена.

Утверждал о том, что Обществу не известно какие именно предметы и документы были изъяты в ходе обыска, копия протокола не вручена.

Просил признать действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенные нарушения.

По постановлению Первореченского районного суда г. ФИО13 года жалоба адвоката Ольховского А.С. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховский А.С. просит постановление суда отменить.

Настаивает на том, что судом не дана оценка доводу о нарушении требований ч. 15 ст. 182 УПК РФ, поскольку копия протокола не вручена представителю ФИО10».

Отмечает, что мер по уведомлению представителя Общества перед началом производства следственного действия не предпринято, несмотря на имеющиеся в следственном органе контактные телефоны генерального директора и его представителя.

Ссылается на то, что ФИО10» было лишено возможности добровольно выдать необходимые предметы и документы.

Утверждает о том, что судом принят в качестве доказательств обоснованности обыска ответ заместителя начальника УЭБиПК от 16 мая 2019 года, содержащий недостоверные сведения.

Указывает на то, что при производстве обыска присутствовал представитель другой организации, не имеющий отношения к ФИО10 и ее документам, которые содержат, в том числе коммерческую тайну.

Обращает внимание на то, что протокол обыска составлен с нарушением требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ, что не позволяет установить точный перечень изъятых предметов и документов.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Ольховского А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом суд исследовал жалобу, представленные материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 февраля 2019 года следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ФИО10 и ФИО19 денежных средств, принадлежащих ФИО20» на сумму свыше 53000000 рублей, в рамках исполнения договора.

Производство предварительного следствия поручено следственной группе, в состав которой входили заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (руководитель следственной группы) ФИО5 и следователь ФИО6

17 мая 2019 года руководитель следственной группы ФИО5 вынес постановление о производстве обыска в офисе компании ФИО10, расположенном по адресу : <адрес> «а», офис 10, в целях отыскания и изъятия документов, а также электронных носителей, средств связи, денежных средств, предметов, копия которого 22 мая 2019 года вручена представителю собственника здания – ФИО7

22 мая 2019 года, следователем ФИО6, в офисе 10, расположенном по адресу: <адрес> «а», с участием понятых, заместителя начальника УЭБ и ПК, а также представителя собственника здания проведен обыск, что требованиям ст. 182 УПК РФ соответствует.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в помещении ФИО10 представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, следует, что обыск в помещении ФИО10 произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе.

Вопреки доводам жалобы, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения, и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Изъятые в ходе обыска картонные коробки с бухгалтерскими документами, в установленном законом порядке опечатаны, что следует из представленных суду документов.

Копия протокола обыска получена представителем собственника здания, которым является ФИО24 и директор этого Общества сдал в аренду часть помещений ООО ФИО10.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, которые в результате их выполнения или невыполнения способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сведений о причинении ущерба конституционным правам ФИО10 и затруднении доступа к правосудию в деле не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и процедуры следственного действия не входит в предмет проверки на данной стадии расследования, а является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что содержащиеся в изъятых документах сведения составляют охраняемую законом тайну, представленные материалы не содержат; представитель ООО ФИО10 о наличии таковых также не сообщает, высказывая исключительно предположения в этой части.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ольховского А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко