Решение № 2-4170/2019 2-4170/2019~М-3497/2019 М-3497/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-4170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4;

с участием:

истца ФИО7;

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4170/2019 по иску ФИО1 к ООО «Спец-Автопласт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Спец-Автопласт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Спец-Автопласт» в должности специалиста по охране труда. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением численности или штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением написала заявление на увольнение по собственному желанию, впоследствии его отозвав (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по докладной инспектора отдела кадров, без отобрания объяснительной с работника, ФИО1 вынесли выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор отдела кадров сообщив, что истица будет уволена по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, истице вручили уведомление о сокращении штата, в котором предлагалась вакантная должность упаковщика с окладом 11.300 руб., впоследствии иные должности ей не предлагались. Считает увольнение незаконным.

Просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Спец-Автопласт» в должности специалиста по охране труда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 86 938 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при сокращении штатной единицы ей была предложена должность «упаковщика», являющаяся самой низкооплачиваемой на предприятии и не подходит ей, однако у ответчика имелись иные должности, которые она могла бы занимать, а именно должность «менеджера по работе с клиентами», «менеджера по закупкам», которые соответствуют её квалификации. В связи с тем, что ей не предложили данные должности, считает нарушен порядок увольнения ответчиком при сокращении штатов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с соблюдением процедуры увольнения истца в связи с сокращением штатов. Пояснила, что должность «менеджера» не соответствует квалификации истца и не могла быть предложена ей.

Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование истца в связи с нарушением процедуры увольнения, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с правовой позицией, указанной пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Спец-Автопласт» в администрацию на должность инженера по охране труда и технике безопасности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по охране труда в административно-управленческий аппарат (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении численности сотрудников, которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников и должность в организационно штатной структуре общества: Специалист по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом об утверждении штатного расписания ООО «Спец-Автопласт» внесены изменения в штатное расписание, исключив должность «Специалист по охране труда» - 1 ед., утверждено новое штатное расписание.

Из пояснения ответчика установлено, что сокращение из численности штатов должности «Специалист по охране труда» вызвано решением о переходе организации на аутсорсинг.

Довод истца о необходимости наличия в штате организации должности «Специалист по охране труда» и незаконности исключения её из штатного расписания судом отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).

По смыслу статьи 217 ТК РФ работодатель вправе выбрать порядок создания и функционирование системы управления охраной труда, а именно за счет наемного работника или лица, привлекаемого для данной обязанности.

Ответчиком предоставлены реестры сотрудников по организации, которые высвободились и/или были вакантные на период увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ответчик сообщил о сокращении численности штата сотрудников в службу занятости.

Из пояснений ФИО1 установлено, что из всех должностей, которые поименованы списком ей в соответствии с её квалификацией и опытом работы подходят только должности «Менеджер по работе с клиентами», «Менеджер по закупкам».

Суд соглашается с доводами ответчика, что данные должности не могли быть предложены ФИО1 в качестве вакантной должности с отсутствием у истца соответствующей квалификации.

Должности «Менеджер по работе с клиентами», «Менеджер по закупкам» являющиеся разновидностью должности «Менеджер» по соответствующему направлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 закончила <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», присвоена квалификация <данные изъяты> выдан диплом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же <данные изъяты> институт по специальности «<данные изъяты>», присвоена специальность «<данные изъяты>, выдан диплом ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к квалификации должности «менеджер», согласно которого необходимо Высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

ФИО1 не предоставила доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ о наличии у нее специального образования по специальности «Менеджмент», следовательно, суд приходит к выводу, что данная должность не предложена работодателем на законных основаниях.

Таким образом, судом не добыто доказательств того, что процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ТК РФ, нарушена. Суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленном порядке была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штатной единицы – должности «Специалист по охране труда». Ей предлагалась вакантная должность, с которой она не согласна. Должности «Менеджер по работе с клиентами», «Менеджер по закупкам», которые, по мнению истца, ей подходят не предлагались работодателем истцу в связи с не соответствием квалификационных требований. Все выплаты, предусмотренные при увольнении в связи с сокращением численности штата, осуществлены работодателем в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, не доказан факт причинения морального вреда, поэтому требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО1, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: