Решение № 2-267/2018 2-267/2018 (2-4416/2017;) ~ М-4272/2017 2-4416/2017 М-4272/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

№ 2-267/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство в отношение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства за №фп. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили снизить размер штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в день.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства за №фп. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, ему было направлено требование об уплате кредита, суммы процентов за пользование кредитом и штрафа. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные кредитным договором платежи, не уплачивала. Указанные выводы суда подтверждаются расчетом задолженности по кредитным договорам, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты>.

В указанной связи, ФИО2 как поручитель несет солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств ФИО1 перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик, названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей кредитору, не представил. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом мнения ответчиков, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, ответчиками суду представлено не было, то исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №ф в размере <данные изъяты> рублей основного долга и в размере <данные изъяты> рублей процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Во взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкции в большем размере ––отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.Н. Алехина