Решение № 12-84/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

МС СУ № 33 Золотых Е.В.

Дело № 12-84/2021

УИД 65MS0033-01-2021-001172-56


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1, являясь свидетелем по делу, не выполнил законное требование должностного лица об удостоверении подписью в протоколе опроса свидетеля сообщенных им показаний, полученных в рамках производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо административного органа передал протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» был допрошен в качестве свидетеля. Во время допроса Пак С.Ю были заданы вопросы от защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и от должностного лица административного органа ФИО2, который записывал на листе белой бумаги формата А4 (без бланка Управления Росприроднадзора, без наименования документа) только свои вопросы и ответы свидетеля, которые не соответствовали сказанному. ФИО1 отказался подписать указанную бумагу с записями ФИО2, в связи с тем, что его показания были изложены не на бланке. Кроме того, на указанном листе бумаги были вопросы только ФИО2, а вопросы, которые задавал защитник администрации муниципального образования «Холмский городской округ», на бумаге отражены не были. Также в связи с тем, что велось аудиоротоколирование, и показания, которые дал ФИО1 записаны, он не стал подписывать бумагу с записями ФИО2

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представитель административного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами.

При этом допустимость таких показаний должна оцениваться, в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1, являясь свидетелем по делу, не выполнил законное требование должностного лица об удостоверении подписью в протоколе опроса свидетеля сообщенных им показаний, полученных в рамках производства по делу.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ, лист разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись.

Судья отклоняет довод жалобы о том, показания ФИО1 были изложены не на бланке Управления Росприроднадзора, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам по делу, в которое представлена копия протокола опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующем бланке.

Несогласие свидетеля с правильностью занесенных в протокол его показаний не освобождает его от обязанности удостоверить своей подписью сведения в протоколе его опроса, с указанием, при наличии к тому достаточных оснований, на неправильность занесения в протокол его показаний и правильных, соответствующих сказанному показаний свидетеля.

Ведение аудиозаписи при опросе свидетеля не освобождает последнего от выполнения возложенных на него статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу в минимальном размере предела санкции вмененной статьи, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.