Апелляционное определение № 33-867/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-867/2026

судья Набережнева Н.В.

Дело № 2-355/2025

УИД 75RS0031-01-2025-000512-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2026 г. гражданское дело по иску исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил признать договор дарения, заключенный 14.10.2024 между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на:

- нежилое помещение (здание КБО), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (гаражный бокс), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (котельная), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (баня), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Также просит указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 40 621 руб.

В обоснование иска ссылался на те основания, что ФИО1 являлся собственником перечисленных выше объектов недвижимого имущества. Договором дарения от 14.10.2024 ФИО1 передал право собственности на указанные объекты ответчику ФИО2 Считает, что вышеуказанная сделка является ничтожной, поскольку она является мнимой (притворной) сделкой и была совершена сторонами только для видимости, с целью ухода от ответственности ФИО1 и вывода имущества из-под ареста в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности за коммунальные услуги. В период оформления и регистрации сделки договора дарения на спорные объекты недвижимости ФИО1 достоверно знал о наличии у него задолженности по коммунальным платежам в размере более 1 500 000 руб. По состоянию на 16.05.2025 общая непогашенная задолженность ФИО1 перед АО «Тепловодоканал» за оказанные коммунальные услуги составляет более 2 500 000 руб. Исполнение постановленного решения суда было возможно за счет обращения взыскания на спорное имущество, однако ответчик в результате проведенной сделки намеренно ухудшил свое имущественное положение и передал права на имущество третьему лицу. Ответчик ФИО1, несмотря на проведенную сделку по отчуждению имущества, продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, в права владения спорным имуществом он не вступил, сохранностью и содержанием спорного имущества не занимался (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 104-105).

Определениями суда от 24.06.2025, 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФИО3, УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д. 146-147, 227-228).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 г. исковые требования АО «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 213-220).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО4 подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на судебные акты, которым с него взыскана задолженность за коммунальные услуги перед АО «Тепловодоканал», до настоящего времени жалоба не рассмотрена, потому мнение о том, что у него возник умысел не платить задолженность по отоплению и водоснабжению, не соответствует действительности. Решение Оловяннинского районного суда 08 апреля 2025 г. по делу №2-170/2025 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за предоставление услуги теплоснабжения за период с 01.06.2023 по 28.02.2025 было принято в нарушение действующего законодательства - в данном деле ФИО1 не являлся в полном объеме надлежащим ответчиком. Полагает, что суд принял решение (о признание договора дарения недействительной сделкой), чтобы исправить судейскую ошибку о привлечении к ответственности ненадлежащего ответчика. Ссылка суда на отношения ФИО1 ООО «Альфа –М» никакого отношения к договору дарения и его недействительности отношения не имеет в связи с тем, что закон не запрещает гражданину проживать в подаренном им имуществе и распоряжаться им по договоренности с одаряемым, с указанием срока проживания, распоряжением им и.т.д., если это не нарушает права сторон указанных в договоре дарения. А непринятие участия в суде одаряемого не может служить доказательством недействительности сделки. ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца категорически не согласился, просил отказать, суду показал, что не нарушал закон, принял решение подарить брату имущество, на дату заключения договоров дарения, погасил имеющеюся задолженность у приставов. Та задолженность, которая имеется в настоящее время, он не отказывается оплачивать, но только когда закончится судебное разбирательство. Управление Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировало переход права, не усмотрев никаких нарушений. УФНС России по Оловянинскому району не имеет претензий к ФИО1.В. и его семье по уплате налогов. ООО «Альфа-М» коммунальные услуги АО «ТВК» за арендуемое помещения. При обращении с заявлением 17.10.2024 ФИО5 заключить договор теплоснабжения АО «ТВК» ответило, что необходимо готовить новые техусловия для подключения данного объекта к сетям теплоснабжения, хотя речь изначально шла об установке счетчика учета подачи тепловой энергии в указанный объект Московская 50. Дом на протяжении длительного промежутка времени подключен к сетям (то есть технологическое присоединение есть), надо лишь установить счетчик учета поставляемого тепла, провести его поверку, составить акт ввода в эксплуатацию.

Кроме того, согласно имеющимся документам по исполнительным производствам ФИО1 в 2024 году было оплачено 1 357 446,78 руб., также в рамках исполнительного производства у апеллянта изъят и реализован автомобиль Mercedes стоимостью 650 000 руб. То есть на момент принятия решения ФИО1 выплачено по долгам фактически 2 007 446 руб., из всех вменяемых долгов кроме обжалуемого решения о взыскании суммы 1 557 069,04 руб. в Верховном суде РФ. Суд при рассмотрении данного дела не принял это во внимание это обстоятельство, не проверил его, не исследовал документы об оплате задолженности ФИО1, а вынес решение по надуманным основаниям, в угоду стороны истца (т. 2 л.д. 230-240).

В возражениях АО «Тепловодоканал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 10-11).

Ответчики ФИО2, ФИО6, третьи лица Оловяннинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Альфа-М», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Тепловодоканал» ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 09.07.2024 по делу №2-8/2024, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность: за предоставление услуги теплоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 в размере 1 557 069 руб. 04 коп.; за предоставление услуги водоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 в размере 35 936 руб. 67 коп.; пени за просрочку оплаты услуги теплоснабжения за период с 11.12.2021 по 13.10.2023 в размере 60000 руб.; пени за просрочку оплаты услуги водоснабжения за период с 11.12.2021 по 13.10.2023 в размере 2000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тепловодоканал» пени, начисленные с 14.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения и водоснабжения, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (том 1, л.д 26 оборот -33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2024 решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 09.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (том 1, л.д.35-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025, решение от 09.07.2024 и апелляционное определение от 24.12.2024 оставлены без изменения (том 1, л.д. 80-82).

После принятия Оловяннинским районным судом Забайкальского края решения от 09.07.2024, которым в пользу АО «Тепловодоканал» с ФИО1 взыскана задолженность за предоставление услуги теплоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 на сумму 1655005,71 руб., ФИО1 на основании договоров дарения от 14.10.2025 произвел отчуждение в пользу ФИО2 на основании безвозмездной сделки принадлежавшего ему имущественного комплекса по адресу: <адрес> состоящего из следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер: №) и расположенные на нем: здания коммунально-бытового обслуживания (КБО) (кадастровый номер: №); котельной (кадастровый номер: №); гаражный бокс (кадастровый номер: №), а также земельный участок (кадастровый номер: №), расположенные на нем баня (кадастровый номер: №); гараж (кадастровый номер: №); гаражный бокс (кадастровый номер: №) (том 1, л.д. 69-70).

Далее 14.10.2024 ФИО1 также подарил ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживании здания гаража, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 101 Том.2).

Всего ФИО1 после принятия Оловяннинским районным судом Забайкальского края 09.07.2024 решения о взыскании в пользу АО »Тепловодоканал» на основании безвозмездных сделок произведено отчуждение 9 объектов недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции было установлено, что в отношении ФИО1 Оловяннинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ведется сводное исполнительно производство №№, включающее в себя исполнительные производства №№ от 19.05.2025; исполнительное производство №№ от 06.02.2025 исполнительное производство №№ от 06.02.2025; №№ от 20.05.2025; по двум последним исполнительным производствам взыскателем задолженности является АО «Тепловодоканал» (том 1, л.д. 104-136).

Принятое судом первой инстанции решение о признании сделки недействительной судом первой инстанции сделано и с учетом установления тех обстоятельств, что ФИО1 зная о наличии у него неисполненного обязательства перед АО «Тепловодоканал» заключил договор дарения с братом ФИО2 Cуд учел и те обстоятельства, что подаренное имущество фактически не перешло во владение ФИО2, спорным имуществом продолжает пользоваться ФИО1, вместе с членами семьи, проживая по адресу <адрес>.

Судебная коллегия находит соглашается с решением суда первой инстанции, находя его основанном на правильном анализе собранных по делу доказательствах.

Находя решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия учитывает следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно учел содержащиеся в справке администрации ГП «Оловяннинское» от 09.06.2025 сведения о том, что ФИО1 продолжает проживать по адресу <адрес>, совместно с супругой ФИО3, и дочерью Т.Л.Б. (том 1 л.д. 103 оборот).

Помимо указанного факта суд установил, что ответчик ФИО1 продолжил извлекать прибыль от сдачи в аренду части указанных нежилых помещений.

Так, 22.08.2023 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор аренды №АМ-14275-15/2023, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (помещения №1-8 на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже, являющиеся частью здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое, количество этажей,2, в том числе, подземных 0, кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес> Указанный договор не расторгнут, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании (том 1, л.д.185-194, том 2, л.д. 22).

Судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что с октября 2024 г. по март 2025 г. показания холодной воды по прибору учета передаются ФИО1 27.03.2025 на основании заявления ФИО1 АО »Тепловодоканал» составлен акт допуска в эксплуатацию водосчетчиков (том 1, л.д. 168-171).

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что решил подарить все недвижимое имущество своему родному брату, чтобы он вел бизнес, так как он сам решил переехать из <адрес>. Подтвердил, что продолжает проживать в принадлежащем ему ранее на праве собственности недвижимом имуществе, так как его дочери необходимо окончить учебное заведение в <адрес>.

Вопреки мнению апеллянта совокупность изложенного подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, зная о наличии у него неисполненного обязательства перед АО «Тепловодоканал» заключил договор дарения с братом ФИО2 имущества, что повлекло ущемление прав взыскателя АО «Тепловодоканал», поскольку до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено. При этом подаренным имуществом фактически продолжает пользоваться ФИО1 вместе с членами семьи.

Факт безвозмездного отчуждения комплекса недвижимого имущества в короткий временной промежуток после установления судом имущественного обязательства в отношении дарителя подлежит оценке как нарушающий запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что передача титула на объекты недвижимого имущества не повлекла его выбытия из владения дарителя, к спорным отношениям применимы положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, а потому выводы суда первой инстанции о недействительности договоров дарения являются верными. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами судебная коллегия не находит, как не находит и оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с установленным вступившим в законную силу решением суда размером задолженности перед АО «Тепловодоканал», равно как и факт обжалования ранее состоявшихся судебных актов в порядке, установленном § 2 главы 41 ГПК РФ выводы суда первой инстанции не опровергает, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В случае изменения в установленном законом порядке состоявшихся судебных актов апеллянт не лишен возможности подать соответствующее заявление в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и факт несогласия с размером произведенных удержаний службой судебных приставов пропорционально суммы задолженности перед АО «Тепловодоканал», так как вступившими в законную силу судебными актами на ФИО1 возложена обязанность в том числе и по погашению пени, начисленных с 14.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии законодательного запрета на проживание в подаренном новому собственнику жилом помещении выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствия факта выбытия имущества из владения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и факт отсутствия претензий имущественного характера к ФИО1 со стороны фискальных органов, равно как и положительное прохождение правовой экспертизы при осуществлении регистрационных действий перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит какого-либо суждения относительно доказательственного значения факта отсутствия ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт оценки рыночной стоимости спорного имущества ИП ФИО9 Б-Д № Н-08/2026 выводы суда первой инстанции не опровергает. В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в судебном порядке влечет возврат спорного имущества в собственность ФИО1, что порождает возможность удовлетворения имущественного интереса взыскателя в том числе за счет стоимости имущества должника, размер которого подлежит определению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого судебного акта для целей исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении иного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат, апеллянтом таковые не представлены.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии задолженности на момент совершения договора дарения (том 3, л.д.17-26), как не имеющий определяющего значения для разрешения вопроса о признании договоров дарения недействительными. Так, из содержания полученной по запросу судебной коллегии сводки по исполнительному производству от 02.03.2026 Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что остаток долга ФИО1 перед АО «Тепловодоканал» по двум исполнительным производствам составляет 890 121 руб. 31 копи и 1 655 005,71 руб. соответственно (том 3, л.д. 17-26).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, основания не соглашаться которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.