Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-3070/2019;)~М-2706/2019 2-3070/2019 М-2706/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 310740 госрегзнак Р404РУ161, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ФИО4 GMX 320 госрегзнак С826№ под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, Хонда Аккорд госрегзнак О600КХ199 под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 310740 госрегзнак Р404РУ161 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» (полис МММ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО1 обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 GMX 320 госрегзнак С826№ с учетом износа составляет 419 942 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей.

18.09.2019г. ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №-Ф3 В службу Финансового уполномоченного, 28.10.2019г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 386800 рублей, неустойку в размере 386800 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям иска, также просил взыскать судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210740 госрегзнак Р404РУ161 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, Кадиллак GMX 320 госрегзнак С826№ под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, Хонда Аккорд госрегзнак О600КХ199 под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис МММ №), автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

ФИО1 обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX320 госрегзнак С826№ с учетом износа составляет 419 942 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходов по оплате независимой экспертизы. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец 18.09.2019г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-19-34805/8020-011. Основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что документы, позволяющие достоверно установить факт наступления заявленного события, перечень повреждений принадлежащего заявителю транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветная фототаблица повреждений транспортного средства, АО СК «Чулпан» и заявителем не предоставлены. В связи с тем, что в данном случае АО СК «Чулпан» по запросу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не были предоставлены сведения и документы по предмету спора, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным, то суд приходит к выводу, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам Заключению экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части автомобиля Кадиллак GMX 320 госрегзнак С826№ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и контакту с автомобилем ВАЗ 210740. Повреждения левой передней угловой части автомобиля Кадиллак GMX 320 госрегзнак С826№ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и контакту с автомобилем Хонда Аккорд. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак GMX 320 госрегзнак С826№ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 706000 рублей, с учетом износа – 386800 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного Экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 419942 рубля 50 копеек, представленного истцом, копию Экспертного заключения ИП ФИО10 №Е от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 201700 рублей, представленного ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая Заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебного эксперта, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на ТС Кадиллак GMX 320 госрегзнак С826№ образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 386800 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд исключает из числа доказательств Соглашение по заявлению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное соглашение ФИО1 не подписывалось, а было подписано иным лицом.

Так на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в Соглашении по заявлению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО1 в Соглашении по заявлению об урегулировании страхового случая по договору (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ФИО1 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось и он его не заключал.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386800 рублей, согласно расчету: 386800 руб. х 1% х 100 дн. = 386800 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 386800 рублей 00 копеек х 50% = 193400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 рублей, несение которых подтверждено документально и в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11236 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386800 рублей, неустойку в размере 386800 рублей, штраф в размере 193400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11236 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ